АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21221/2024

г. Тюмень

12 декабря 2024 года

резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авто - 700» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.02.2009, адрес: 625019 

<

...>) 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 625048, 

<

...>) 

о признании недействительным решения № РНП-72-159/24 от 21.08.2024 о включении сведений в отношении ООО «Авто-700, директора и учредителя общества: ФИО1, учредителя общества: ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, 

и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, 

<

...>, кв. 21а),

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 625048, 

<

...>) 

о признании недействительным решения № РНП-72-159/24 от 21.08.2024 о включении сведений в отношении учредителя общества: ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФБУ Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования РФ «Тараскуль» (625058, 

<

...>), 

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Ишимский район, с. Боровое, адрес 627706, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от з общества с ограниченной ответственностью «Авто - 700»  – не явились;

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности No 37 от 04.12.2023;

от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 14.06.2024

от ФИО1 - не явились;

от ФБУ Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования РФ «Тараскуль» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто - 700» обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения № РНП-72-159/24 от 21.08.2024 о включении сведений в отношении ООО «Авто-700, директора и учредителя общества: ФИО1, учредителя общества: ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУ Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования РФ «Тараскуль» и ФИО1.

Определением суда от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечён ФИО2 с требованием к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения № РНП-72-159/24 от 21.08.2024 о включении сведений в отношении учредителя общества: ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, ФБУ Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования РФ «Тараскуль» и ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. 

Представитель ФИО2 заявленные требования поддержала на основании изложенных в заявлении доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, В Тюменское УФАС России поступило обращение заказчика в лице ФБУ Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования РФ «Тараскуль» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Авто-700» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусом по заказам.

ООО «Авто-700» письменные возражения обосновывающие позицию в материалы дела не представило.

Ответчиком было вынесено решение № РНП-72-159/24 от 21.08.2024 о включении сведений в отношении ООО «Авто-700», директора и учредителя общества: ФИО1, учредителя общества: ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

С вынесенным решением заявитель и ФИО2 не согласены, считают его незаконным, в связи с чем заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, а ФИО2 с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения прибывших представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции) в компетенцию антимонопольного органа, в том числе входит проверка соблюдения органами власти, а также хозяйствующими субъектами соблюдения требований антимонопольного законодательства в процессе осуществления своей деятельности с целью пресечения действий, направленных на ограничение, недопущение, устранение конкуренции.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078.

Подпунктом «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078) предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, а также проводит внеплановую проверку предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Из представленных суду письменных доказательств и пояснении представителей сторон следует, что 03.05.2024 между ФБУ Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования РФ «Тараскуль» и ООО «Авто-700» заключен контракт № 62-кт/2024/Н на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусом по заказам (реестровый номер контракта 1720401364224000129).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров автобусом по заказам (далее - услуги), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что состав, содержание услуг, требования к их результатам и цена услуг приведены в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и расчете стоимости услуг (приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с даты заключения контракта и действует по 31.01.2025, за исключением обязательств по оплате оказанных услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения контракта возмездного оказания услуг, контракта подряда в случаях, установленных в статье 783 ГК РФ, в том числе в следующих случаях:

3.5.1. В любое время без указания причин при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

3.5.2. Если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

3.5.3. Если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

3.5.4. Если отступления от условий контракта или иные недостатки результата услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены исполнителем либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

3.5.5. Если при нарушении исполнителем конечного срока оказания услуг, указанного в контракте, исполнение исполнителем контракта утратило для заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя своевременно и надлежащим образом оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего контракта, в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя извещать немедленно заказчика о возникновении независящих от исполнителя обстоятельств, влекущих невозможность оказания услуг в согласованные сроки.

Пунктом 4.4.4 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке в случаях, установленных настоящим контрактом.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен срок (период) оказания услуг: по заявкам в период с даты заключения контракта по 31.12.2024.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено место и время оказания услуг: в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что связь с исполнителем осуществляется посредством телефонной связи по номеру 8(3452)27-30-30, либо по электронной почте на адрес: avto700@inbox.ru.

Спецификацией к контракту (приложение № 1 к контракту) предусмотрено следующее: место оказания услуг: 

<

...> периодичность оказания услуг - ежедневно, по заявке (рабочие, выходные и праздничные дни), в заявке указываются: время и место предоставления автобуса, маршрут следования, название улицы или пункта назначения (остановки), время следования по маршрутам, в сторону заказчика и от заказчика не должно превышать 3 часа заявка оформляется на бумажном носителе и отправляется на электронную почту исполнителя. Заявка доводится до сведения исполнителя ежемесячно. При возникновении необходимости у заказчика в дополнительной заявке на оказание услуг, заказчик направляет ее не позднее, чем за 24 часа до начала оказания услуг. Заказчик вправе вносить изменения в заявку в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением Исполнителя не менее чем за 3 (три) дня до внесения изменений. По требованию заказчика, в срок до 24 часов, исполнитель предоставляет отчет о надлежащем исполнении условий заключенного контракта. Отчет включает в себя информацию, в запрашиваемый период времени, о маршруте следования, количестве пассажиров и любой другой требуемой заказчиком информации. Исполнитель обязуется проводить инструктаж с обязательной записью в журнале инструктажей, предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, а также ежегодное повышение квалификации водителей по вопросам безопасности движения. По требованию заказчика, исполнитель предоставляет информацию подтверждающую соблюдение всех вышеуказанных обязательств. Автобус предоставляется с водителем, имеющим на руках путевой лист с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя и техническим осмотром автобуса. В случае поломки автобуса и невозможности дальнейшего осуществления перевозки исполнитель обязуется отправить другой автобус в течение 30 минут после поломки с одновременным извещением заказчика о поломке и замене. Не допускаются, отклонение по времени указанного в заявке движения автобуса, опоздание автобуса более чем на 30 минут, а также отклонения от маршрута следования, несогласованные с заказчиком.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

31.07.2024 заказчиком направлена заявка на электронную почту ООО «Авто- 700» на оказание услуг перевозок с 01.08.2024 по 31.08.2024. В нарушение условий контракта исполнитель с 01.08.2024 по 02.08.2024 и с 05.08.2024 по 07.08.2024 не оказывал услуги по перевозке пассажиров, информации о возникновении обстоятельств препятствующих оказанию услуг заказчику от исполнителя не поступало. На телефонные звонки исполнитель не отвечает. Каждый факт нарушения обязательств по контракту зафиксирован заказчиком путем составления акта. В этой связи заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что комиссией Тюменского УФАС России в рамках проведенной проверки исследован вопрос относительно соблюдения процедуры расторжения контракта, регламентированной положениями Закона о контрактной системе.

Так, частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Процедура расторжения контракта (договора) в одностороннем порядке регламентируется статьёй 95 Закона о контрактной системе.

Частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Закон о контрактной системе предоставляет право, а в некоторых случаях, вменяет в обязанность заказчику принять решение об отмене ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (например, часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

08.08.2024 заказчиком в ЕИС в сфере закупок по реестровому номеру контракта размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта: 

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку датой надлежащего уведомления ООО «Авто-700» об одностороннем отказе от исполнения контракта является 08.08.2024, следовательно, во исполнение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, письма ФАС России от 14.03.2018 № РП/16764/18 датой вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 20.08.2024.

Суд принимает во снимание тот факт, что заказчиком не допущено сокращения установленного Законом о контрактной системе, срока вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена.

Обращение заказчика о включении в РНП сведений в отношении ООО «Авто- 700» поступило в Тюменское УФАС России после вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, порядок направления заказчиком обращения о включении в РНП в контрольный орган в сфере закупок также полностью соблюден.

Исполнитель по контракту принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, Законом о контрактной системе и обязан знать требования этого законодательства (в том числе, в части, касающейся своевременного и качественного исполнения условий контракта).

По общему правилу контракт прекращается полным и качественным исполнением обязательств каждой из сторон. Под полным исполнением обязательств понимается исполнение обязательств: в полном объеме, в установленный срок, надлежащими субъектами.

При этом, односторонний отказ от исполнения контракта возможен при наличии факта нарушения условий контракта одной из сторон, при этом нарушение должно иметь существенный характер.

Заказчик обладает правом отменить ранее принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вместе с тем, часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе вменяет в обязанность заказчика отменить ранее принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, исключительно в случае, если подрядчиком (исполнителем) полностью устранены нарушения условий контракта послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В течение десятидневного срока, предусмотренного для вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а равно для устранения поставщиком допущенных нарушений условий контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе) в адрес заказчика не представлена какая-либо информация от поставщика свидетельствующая об устранении в полном объеме ранее допущенных нарушений условий контракта, следовательно, у заказчика отсутствовала обязанность в соответствии с требованиями части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе по отмене ранее принятого решения об одностороннем отказе.

Частью 1 статьи 101 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования части 13 статьи 95, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, по сути предусматривают специальную норму о пресекательном десятидневном сроке, в течение которого, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан со своей стороны устранить ранее выявленные заказчиком нарушения условий государственного (муниципального) контракта.

Торгово-промышленной палатой РФ разработано Положение о порядке свидетельствована обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к Постановлению Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 № 173-14), в соответствии с пунктом 1.3 которого к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства. При этом, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц.

Суд не усматривает какого-либо предвзятого отношения к приемке оказанных исполнителем услуг поскольку:

Во-первых, заказчик в данном случае исходил из необходимости достижения результативности обеспечения государственных нужд (статья 12 Закона о контрактной системе), что указывает на заинтересованность заказчика в исполнении подрядчиком (исполнителем) контракта;

Во-вторых, невозможность подрядчика (исполнителя) исполнить обязательства по договору в требуемом объеме, не может указывать на добросовестность подрядчика (исполнителя), учитывая что подрядчик был ознакомлен с условиями технического задания, подавал заявку на участие в закупке, подписал договор на условиях указанных в техническом задании, а следовательно, добровольно принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора в установленный срок, а также соблюдению установленного графика перевозок;

В-третьих, документы подтверждающие возникновение непреодолимой силы, которые не позволили исполнить обязательства по договору в установленный срок, в материалы дела не представлены.

В-четвертых, доказательства подтверждающие что заказчик своими действиями препятствовал подрядчику (исполнителю) надлежащим образом исполнить обязательства по договору в материалы дела не представлено.

Действия Общества, выразившиеся в неисполнении в полном объеме условий договора, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Невыполнение в данном случае победителем закупки в полном объеме условий договора, приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Однозначных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение договора произошло по вине заказчика, ввиду нарушения последним со своей стороны условий договора в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается заинтересованность заказчика в исполнении договора, поскольку заказчик направлял соответствующие заявки, осуществлял переписку, выходил на связь с подрядчиком (исполнителем), предоставлял подрядчику (исполнителю) дополнительную возможность исполнить условия договора, однако к какому-либо положительному результату указанные действия заказчика не привели.

Не все действия подрядчика (исполнителя) могут быть признаны направленными на надлежащее исполнение договора. Определение действий подрядчика (исполнителя) в качестве надлежащих связывается именно с результатом оказания услуг, то есть с полностью выполненными работами (оказанными услугами) надлежащего качества в адрес заказчика в установленный контрактом срок, а не с действиями, предшествующими достижению результата. В материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение факта приемки заказчиком оказанных подрядчиком (исполнителем) транспортных услуг в полном объеме.

По реестровому номеру контракта 1720401364224000129 сумма исполненных подрядчиком (исполнителем) обязательств составила 366 300,00 рублей при общей цене контракта 1 900 000,00 рублей, что составляет только 19,28 % исполненных обязательств.

Заказчиком неоднократно составлялись акты о нарушении (ненадлежащем исполнении) ООО «Авто-700» обязательств по контракту, а именно: акт от 01.08.2024, акт от 02.08.2024, акт от 05.08.2024, акт от 06.08.2024, акт от 07.08.2024 согласно которым в соответствии с маршрутом № 6 (наемный) автобус осуществляет доставку работников Центра по адресу: 

<

...> «ЛОЦ» в 7:40, на которую фактически автобус не прибыл.

Заказчиком неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту в адрес ООО «Авто-700»: претензия № 04¬02/944 от 02.08.2024, претензия № 04-02/950 от 05.08.2024, претензия № 04-02/958 от 07.08.2024, претензия № 04-02/959 от 07.08.2024, претензия № 04-02/962 от 08.08.2024 согласно которым, факт нарушения исполнителем обязательств по контракту зафиксирован соответствующими актами, подрядчику (исполнителю) начислена неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Все претензии и акты также размещены заказчиком в открытой части ЕИС в сфере закупок по реестровому номеру контракта и доступны для ознакомления неограниченному кругу лиц.

Заказчик предоставлял достаточное время подрядчику (исполнителю) для устранения нарушения условий контракта, однако в претензионном порядке, а также в рамках десятидневного срока вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик (исполнитель) не устранил допущенные нарушения существенных условий контракта, доказательства устранения в полном объеме допущенных нарушений условий контракта в материалы дела не представлены. В целях выяснения всех обстоятельств заказчик осуществлял телефонные звонки перевозчику, однако на телефонные звонки никто не отвечал.

Пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства РФ» предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа во включении информации в РНП в соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 Комиссией Тюменского УФАС России не установлены.

В решении заказчика об одностороннем отказе № 04-02/963 от 08.08.2024 от исполнения контракта были указаны конкретные гражданско-правовые основания, послужившие к принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также указано в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение подрядчиком (исполнителем) обязательств по контракту, в какой период времени допущено существенное нарушение обязательств по контракту.

Заказчику во время оказания услуг перевозки стало очевидным, что данные услуги не будут оказаны надлежащим образом, заказчик назначал исполнителю разумный срок для устранения недостатков, однако к какому-либо положительному результату указанные действия не привели.

Кроме того, заказчик руководствовался в том числе, пунктом 3.5.2 контракта согласно которому, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта будет являться факт того, что исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта, что зафиксировано в соответствующих актах: от 01.08.2024, от 02.08.2024, от 05.08.2024, от 06.08.2024, от 07.08.2024.

Учитывая, что факт существенного нарушения условий контракта подтвержден, вместе с тем, подрядчиком (исполнителем) в материалы дела не представлено документов и сведений, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме по контракту, факт исполнения обязательств по контракту в полном объеме заказчик не подтвердил, обстоятельства непреодолимой силы которые не позволили подрядчику (исполнителю) надлежащим образом исполнить условия контракта не установлены, доказательства того, что заказчик препятствовал подрядчику (исполнителю) надлежащим образом исполнить условия контракта в материалы рассматриваемого дела не представлены, решение заказчика об одностороннем отказе принято при наличии достаточных правовых оснований, факт преждевременного принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта судом не установлен, вместе с тем, заказчиком соблюдена процедура расторжения договора в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, Комиссия Тюменского УФАС России обоснованно пришла к правомерному выводу, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для включения в РНП сведений в отношении ООО «Авто-700».

В части соблюдения уведомительного порядка о заседании судом установлено, что согласно разъяснениям, содержащимся в письме Федерального Казначейства исх.№ 14-00-05/25210 от 04.09.2023: «функционалом ЕИС предусмотрено уведомление участника закупки о проведении внеплановой проверки в случае направления заказчиком с использованием ЕИС в его отношении обращения о включении информации в РНП в орган контроля».

Следовательно, контрольный орган в сфере закупок уже при размещении внеплановой проверки по факту поступления обращения заказчика о включении информации в РНП в личном кабинете ЕИС в сфере закупок фактически производит электронное уведомление участника о закупки о дате, времени заседания Комиссии, что является достаточным, при этом в указанном уведомлении содержится гиперссылка для обеспечения возможности дистанционного участия в заседании Комиссии Тюменского УФАС России.

При этом, из представленных суду материалов следует, что текст контракта, электронная карточка контракта ЕИС в сфере закупок, а также электронная карточка обращения заказчика о включении сведений об участнике закупки в РНП содержали только один электронный адрес Общества: avto700@inbox.ru.

Электронный адрес lysenco.avto700@inbox.ru в тексте контракта, электронной карточке контракта ЕИС в сфере закупок, а также электронной карточке обращения заказчика о включении сведений об участнике закупки в РНП отсутствовал.

Сведения об иных электронных адресах ООО «Авто-700» у Тюменского УФАС России отсутствовали.

Кроме того, если у участника закупки изменился адрес электронной почты он правомочен не только изменить реквизиты контракта, в части заключения дополнительного соглашения об изменении контактных данных организации, но также правомочен инициировать внесение изменений в части привязки учетной записи Общества сформированной на официальном сайте ЕИС в сфере закупок к изменившемуся электронному адресу, ничего из перечисленного участником закупки не выполнено, следовательно, все правовые риски ненадлежащего уведомления через функционал ЕИС в сфере закупок Общество приняло на себя в полном объеме.

Уведомление Тюменского УФАС России направлялось в электронном виде через функционал ЕИС в сфере закупок при формировании внеплановой проверки, при направлении уведомления через СЭД на электронный адрес, который указан в контракте, при направлении отдельного электронного уведомления по электронной почте со служебной электронной почты специалиста Тюменского УФАС России (скриншот с электронной почты приобщен к материалам дела), то есть фактически три раза.

Уведомление участников закупок о дате и времени заседания Комиссии в рамках внеплановой проверки по телефону не будет являться надлежащим уведомлением с точки зрения законодательства о контрактной системе, обязательным является только направление официального письменного уведомления в адрес сторон по делу, что и было сделано антимонопольным органом.

Относительно требований и доводов, заявленных ФИО2 судом установлено следующее.

Пунктом 3 части 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация об участниках закупок, поставщиках (подрядчиках, исполнителях), указанных в части 2 настоящей статьи наименования, фамилии, имена, отчества (при наличии), идентификационные номера налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица), за исключением наименования и идентификационного номера налогоплательщика публично-правового образования:

а) участников (членов) корпоративного юридического лица, способных оказывать влияние на деятельность этого юридического лица - участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), указанных в части 2 настоящей статьи. Под такими участниками (членами) для целей настоящего Федерального закона понимаются лица, которые самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) владеют более чем двадцатью пятью процентами акций (долей, паев) корпоративного юридического лица. Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации;

б) учредителей унитарного юридического лица

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авто-700» учредителями данного юридического лица являются:

1) ФИО1 (размер доли в уставном капитале Общества составляет 50 %) (ГРН 2217200067214 от 11.03.2021);

2) ФИО2 (размер доли в уставном капитале Общества составляет 50 %) (ГРН 2217200067214 от 11.03.2021).

Ответчик пояснил, что при включении сведений в РНП об участниках закупок руководствуется только официальной информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, в связи с чем, нарушений требований пункта 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в действиях Тюменского УФАС России не усматривается, поскольку с учетом длительности нахождения сведений об учредителях в ЕГРЮЛ (дата внесения ГРН: 11.03.2021) и размера доли превышающей 25 % имеет совокупность условий предусматривающих включение соответствующей информации в РНП.

Ранее было принято Постановление Конституционного Суда РФ от 09.04.2020 № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с жалобой гражданина ФИО5» согласно которому, пункт 2 части 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части, допускающей включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об учредителях юридического лица (акционерного общества) - физических лицах, которые не являются его участниками (акционерами) к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19, 34, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Законодатель исполнил указанное Постановление Конституционного Суда РФ и внес необходимые изменения в Закон о контрактной системе.

Учитывая легальное толкование Конституционного Суда РФ поскольку на момент заключения и исполнения спорного государственного контракта с ФБУ «Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования РФ «Тараскуль» (контракт № 62-кт/2024/Н от 03.05.2024) ФИО1 и ФИО2 являлись учредителями с требуемым размером доли в уставном капитале ООО «Авто-700», сведения в отношении указанных лиц были правомерно включены Тюменским УФАС России в РНП.

В части уведомительного порядка о заседании Комиссии судом установлено, что уведомление Тюменского УФАС России направлялось в электронном виде через функционал ЕИС в сфере закупок при формировании внеплановой проверки, при направлении уведомления через СЭД на электронный адрес, который указан в контракте, при направлении отдельного электронного уведомления по электронной почте со служебной электронной почты специалиста Тюменского УФАС России (скриншот с электронной почты приобщен к материалам дела), то есть фактически три раза.

Уведомление участников закупок о дате и времени заседания Комиссии в рамках внеплановой проверки по телефону не будет являться надлежащим уведомлением с точки зрения законодательства о контрактной системе, обязательным является направление только официального электронного уведомления в адрес сторон по делу, что и было сделано антимонопольным органом.

Директор и учредители Общества входят в состав участника закупки в лице ООО «Авто- 700». В свою очередь, требованиями Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 предусматривается уведомление только участника закупки. Направление отдельного уведомления в адрес директора и учредителей Общества требованиями Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 не предусмотрено.

Учитывая изложенное, Тюменское УФАС России правомерно руководствовалось официальной информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, при этом, проверить финансово-хозяйственную деятельность ООО «Авто-700» о том, отчуждается ли имущество организации, числится ли ФИО2 исполнительным директором, мог ли он в действительности оказывать какое-либо влияние на действия директора при условии равенства долей в уставном капитале Тюменское УФАС России не могло учитывая крайне ограниченные нормативные сроки рассмотрения обращения заказчика о включении информации в РНП (5 рабочих дней), а также учитывая что руководствоваться какой-либо иной информацией помимо той, которая содержится в ЕГРЮЛ антимонопольный орган не в праве, пока в суде не будет доказано иное.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, оспариваемое решение № РНП-72-159/24 от 21.08.2024 соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, государственная пошлина относится судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто - 700» и заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № РНП-72-159/24 от 21.08.2024 отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья

Минеев О.А.