Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-26229/2024

05 июня 2025 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2025 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Ловецкой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рокиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Север» (адрес: 105203, 

<

...>, офис 32а, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.12.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 734 227 руб. 64 коп.,  

при участии представителей: 

-от истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2204 № 95/ЗС, (путем использования системы веб-конференции);  

-от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.03.2025 (путем использования системы веб-конференции);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Север» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (далее – ответчик) о взыскании 12 734 227 руб. 64 коп., в том числе основной долг в размере 12 397 979 руб. 69 коп., неустойку (пени) в размере 336 247 руб. 95 коп. за период с 07.09.2024 по 29.11.2024, а с 30.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.  

Протокольным определением от 19.05.2025 судебное заседание по делу назначено на 03.06.2025 на 14 час. 40 мин.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика поддержал позицию отзыва на иск.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Истцом поставлен ответчику товар по счету-оферте № 227 от 05.03.2024 на сумму 17 342 530 руб. 72 коп. и получен ответчиком по универсальному передаточному документу № 1075 от 10.09.2024, № 1094 от 13.09.2024, № 1132 от 20.09.2024, № 1182 от 30.09.2024, № 1184 от 30.09.2024, № 1199 от 02.10.2024, № 1346 от 31.10.2024.  

Ответчиком произведена предварительная оплата в размере 8 671 265 руб. 36 коп. по платежному поручению № 35794 от 02.07.2024.  

По счету-оферте № 228 от 05.03.2024 товар на сумму 7 453 428 руб. 79 коп. получен ответчиком по универсальному передаточному документу № 1054 от 04.09.2024, № 1074 от 10.09.2024, № 1183 от 30.09.2024, № 1343 от 31.10.2024.  

Ответчиком произведена предварительная оплата в размере 3 726 714 руб. 40 коп. по платежному поручению № 35793 от 02.07.2024.  

В дальнейшем был отгружен товар по универсальному передаточному документу № 1074 от 10.09.2024 на сумму 134 997 руб. 40 коп., № 1183 от 30.09.2024 на сумму 1 445 489 руб. 25 коп., № 1343 от 31.10.2024 на сумму 1 957 504 руб. 39 коп.  

Как следует из иска, задолженность ответчика составляет 12 397 979 руб. 69 коп.  

Поскольку оплата поставленной продукции не была произведена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 25.11.2024 путем экспресс почты СДЭК номер почтовой накладной 10053439577.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В соответствии со вторым абзацем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнение всех условий оферты в полном объеме.  

По смыслу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором поставки и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Порядок передачи товара от продавца к покупателю установлен в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

В данном случае товар по спорной УПД принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подпись представителя ответчика в документе и печать организации.  

Ответчиком доказательств того, что товар мог быть получен в иную дату, чем указано в передаточных документах, не представлено.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Принимая во внимание, что ответчиком товар был получен, что подтверждается универсальным передаточным документом, на котором имеется подпись и печать ответчика о получении, доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в сумме 12 397 979 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Дополнительно истом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 336 247 руб. 95 коп. за период с 07.09.2024 по 29.11.2024, а с 30.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).  

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в решении суда, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия  

свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-22504).  

Тогда как в данном случае из материалов дела не следует наличие экземпляра договора, подписанного обеими сторонами, с согласованием соответствующей меры ответственности за несвоевременную поставку товара, равно как и акцепта соглашения о неустойке.  

С учетом изложенного конклюдентные действия ответчика по принятию товара и его частичной оплате не могут свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения именно об ответственности в виде неустойки.  

С учетом изложенного само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является основанием для отказа в иске.  

В указанной части к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 247 руб. 95 коп.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 336 247 руб. 95 коп.  

Поскольку проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании процентов по день уплаты долга также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленных процентов, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  

 № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов сторон и не допустить извлечение экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.  

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в минимальном размере, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию истцом процентов, с учетом суммы долга и длительности просрочки платежа, ответчиком не представлено и судом не установлено.  

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 352 692 руб. 00 коп., тогда как при цене иска с учетом уточнения уплате подлежит 352 342 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 350 руб. 00 коп подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Север» удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Север» основной долг в размере 12 397 979 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 247 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 352 342 руб.  

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Север» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 12 397 979 руб. 69 коп. начиная с 30.11.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Север» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 350 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.02.2025 № 592.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  

жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом  

с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья Н.Е. Ловецкая