ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17190/2018

г. Челябинск

17 января 2019 года

Дело № А47-10283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственная фирма «Универсал-46» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2018 по делу № А47-10283/2018 (судья Ананьева Н.А.)

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества  «Производственная фирма «Универсал-46» (далее – общество «Производственная фирма «Универсал -46») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 заявление уполномоченного органа о признании закрытого акционерного общества  «Производственная фирма «Универсал-46» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о признании должника банкротом.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, поданному одновременно с заявлением о признании должника банкротом, в соответствии с которым уполномоченный орган просил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета обществу «Производственная фирма «Универсал-46» совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего на праве собственности движимого и недвижимого имущества, согласно перечню, приведенному в заявлении.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «Производственная фирма «Универсал-46» совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, а также в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении такого имущества. В удовлетворении остальных требований (в виде запрета по отчуждению движимого имущества) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Производственная фирма «Универсал - 46» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить наложенные обеспечительные меры, поскольку они препятствуют осуществлению экономической деятельности, а именно, приводят к невозможности сдачи в аренду недвижимого имущества, являющегося предметом наложенных обеспечительных мер. 

Совместно с апелляционной жалобой от её подателя поступили дополнительные доказательства - судебные акты, касающиеся споров с участием подателя жалобы. В приобщении названных документов к материалам дела отказано, поскольку такие судебные акты находятся в открытом доступе. 

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Производственная фирма «Универсал-46») несостоятельным (банкротом). Одновременно уполномоченный орган обратился с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать сделки по отчуждению недвижимого и движимого имущество общества, а также в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении такого имущества. 

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для применения обеспечительных мер и наложения запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом и их регистрации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 782 893 руб. 36 коп., подтвержденной в том числе постановлениями о взыскании налогов, сборов, а также пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, при этом общая сумма задолженности ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» перед уполномоченным органом составляет 1 395 322 руб. 79 коп., в том числе 1 313 193 руб. 18 коп. основного долга, 81 808 руб. 98 коп. пени, 320 руб. 63 коп. штрафов.

Уполномоченный орган полагает, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным либо повлечь невозможность возмещения расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника, и погашение задолженности перед уполномоченным органом, поскольку выбытие из собственности должника указанного имущества приведет к невозможности погашения требований по обязательным платежам в бюджет.

В подтверждение права собственности на недвижимое имущество приложены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1 л.д. 92-97). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушают интересы третьих лиц и направлены на сохранение конкурсной массы и предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, а также причинения им убытков в случае признания заявления уполномоченного органа обоснованным. 

Такая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности осуществления предпринимательской деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принятие обеспечительных мер не влечет для должника невозможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов должника. 

Аналогичным образом, отклоняются судом и доводы подателя жалобы о невозможности регистрации права аренды на имущество должника ввиду действия обеспечительных мер. Апеллянт указывает при этом на намерения сдавать в аренду рассматриваемые объекты недвижимого имущества.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что, исходя из резолютивной части определения суда первой инстанции судом наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные только лишь на отчуждение недвижимого имущества. Запрета на регистрацию права аренды принятые обеспечительные меры не содержат.

  Коллегия судей также полагает необходимым отметить, что в случае наличия достаточных доказательств нарушения принятыми обеспечительными мерами прав и интересов заявителя последний вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив документы, подтверждающие свои доводы. 

Доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции в части отказа в наложении запрета на совершение сделок с движимым имуществом в апелляционной жалобе не заявлено; каких-либо возражений в данной части уполномоченным органом также не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2018 по делу № А47-10283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственная фирма «Универсал-46»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Ф.И. Тихоновский

Судьи:И.ФИО2

М.Н. Хоронеко