АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6549/2018

18 сентября 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи О.П. Чиркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОУЧЕТ"

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» 

о взыскании 3 522 295,51 рублей,

при участи сторон:

от истца – ФИО1, директор, приказ № 2/ЛС от 27.07.2017;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 03/02 от 09.01.2018.

                                                           установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОУЧЕТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» о взыскании 3522295,51 рублей, из них: задолженность в размере 3381642,91 рублей, проценты в размере 68670,34 рублей, штраф в размере 71981,27 рублей мотивируя свои требования тем, что ответчик не оплатил выполненные и принятые работы по договору.

Заявлением от 11.09.2018 г. Истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 71981,27 руб. и процентов в размере 68670,00 руб.

Ответчик исковые требования в части задолженности в размере 3381642,91руб. признал, что отражено в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

 Судом установлено, что  между МУП «ЭКОГРАД» (Подрядчик») и ООО «Энергоучет» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда на выполнение работ по техническому обслуживанию сетей наружного освещения от 21.11.2017г. №2. В соответствии с заключенным Договором Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по техническому обслуживанию сетей наружного освещения.

В соответствии с КС-3 подписанными сторонами выполнено работ на сумму 3981642,91 руб.

Платежным поручением от 05.03.2018г. №80 МУП «ЭКОГРАД» по договору оплачено 200000,00 руб; платежным поручением от 28.03.2018г. №395 МУП «ЭКОГРАД» по договору оплачено 300 000,00 руб; платежным поручением от 30.03.2018г. №410 МУП «ЭКОГРАД» по договору оплачено 100 000,00 руб. Всего предприятием оплачено на сумму 600 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности составляет 3381164,91 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявлением от 11.09.2018 г. Истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 71981,27 руб. и процентов в размере 68670,00 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ истца от иска не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия.

 Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом суд считает возможным принять отказ истца по части исковых требований, производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии с пп.3 ч.1   ст.333.40  Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что истец отказался от части исковых требований в его пользу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 703,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        решил:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОУЧЕТ" к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» о взыскании 3 381 642,91 руб. -удовлетворения. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» (ОГРН 

<

***>. ИНН/КПП 9102064578/910201001, 295006, ул. Карла Маркса, д. 29,  г. Симферополь, Республика Крым) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОУЧЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9201509475/920101001, 299053, ул. Отрадная, д.18, корпус 20, офис 1, г. Севастополь) сумму основного долга в размере 3 381 642,91 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 908,00 руб.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОУЧЕТ" от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 71 981,27руб. и процентов в сумме 68 670,34 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОУЧЕТ, уплаченную по платежному поручению N 344 от 18.04.2018 государственную пошлину в размере 703,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк