Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37609/19

28 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Г.И. Богатырёва , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Администрации городского округа Павловский Посад (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.12.2002, адрес: 142500, Московская обл., Павловский Посад, пл. революции, д. 4)

к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Берег"    (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> , дата регистрации: 10.10.2002, юридический адрес: 142541,  Московская обл., р-п Большие дворы, ул. Маяковского, д. 126-А)

о взыскании пени за просрочку внесения платы по договору аренды №131 от 20.09.2000 в сумме 21 356 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Берег" о взыскании пени за просрочку внесения платы по договору аренды №131 от 20.09.2000 в сумме 21 356 руб. 19 коп.

29.04.2019 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.06.2019 года суд в порядке п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Стороны своих представителей в суд не направили. Надлежащим образом извещены. Отзыв ответчик не представил.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел, что дело готово к судебному разбирательству.

Согласно пункту 4 статье 137 АПК РФ суд  завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

Как следует из материалов дела.

20 сентября 2000 года между Комитетом по экономике и управлению имуществом Павлово-Посадского района г. Павловский Посад (далее – Администрация) и Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Берег» заключен Договор аренды земли № 131  (далее – Договор аренды) в соответствии с которым Администрация (Арендодатель) передала ЗАО «ПО «Берег» (Арендатор) в аренду земельный участок общей площадью 1241600 кв.м., сроком с 20.09.2000г. по 24.02.2005г., для введения подсобного хозяйства в пос. Большие Дворы Павлово-Посадского р-на Московской области, на основании Постановления Главы района от 24.02.2000 № 169, от 14.09.2000г. № 936.

12 июля 2004г. между Арендодателем и Арендатором заключено Дополнительное соглашение в соответствии, с которым в пункте 1.2 внесены изменения, а именно: «Настоящий договор заключен на 49 (сорок девять) лет.»

25 мая 2005г. между Арендодателем и Арендатором заключено Дополнительное соглашение в соответствии, с которым в пункте 6.2 Договора внесены изменения, а именно: «За просрочку внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки»

10 января 2008г. между Арендодателем и Арендатором заключено Дополнительное соглашение в соответствии, с которым в пункте 2.2 Договора внесены изменения, а именно: «Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала на счет…»

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в связи с не исполнением договора аренды ответчиком подлежит уплата пеней  в сумме  21 356 руб. 19 коп. Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности иска в данной части.

Истцом представлены суду доказательства направления ответчику претензии на неоплату по Договору с требованиями  погасить  имеющуюся задолженность (л.д. 18).  Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Истец на основании договора аренды за период  начислил пени в сумме 21 356 руб. 19 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) (пункт 71).

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Таких заявлений ответчиком не сделано, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право арендодателя требовать взыскания с арендатора неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией и копией квитанции об ее отправке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования  удовлетворить.

         Взыскать с Закрытого  акционерного общества "Производственное объединение "Берег"  в пользу  Администрации городского округа Павловский Посад  пени за просрочку внесения платы по договору аренды №131 от 20.09.2000 в сумме 21 356 руб. 19 коп.

          Взыскать с Закрытого  акционерного общества "Производственное объединение "Берег"  государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                               Г.И. Богатырёва