АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7528/17

Екатеринбург

22 января 2018 г.

Дело № А71-4416/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

	судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пяткова А.А. (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 по делу № А714416/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители: 

	предпринимателя – Рясков Р.И. (доверенность от 14.07.2017 № 43 АА 1040);

общества с ограниченной ответственностью «Монт-сталь-рус» (далее – общество) – Скорняков С.В. (доверенность от 12.05.2017).

Общество (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю (ответчик) о взыскании 1 045 250 руб. долга, 112 262 руб. 50 коп. пени, 117 264 руб. 90 коп. процентов по денежному обязательству по договору выполнения работ по демонтажу и монтажу технологического оборудования от 02.10.2015 № К117/01/10/2015 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

 	Решением суда первой инстанции от 05.07.2017 (судья Темерешева С.В.) исковые требования удовлетворены.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что учитывая, что сторонами подписаны акты о выполненной работе в меньшем объеме, чем указано в договоре, обязательство по оплате 2 000 000 руб. у предпринимателя не возникло, при этом не были выполнены работы по погрузке и разгрузке оборудования.

Предприниматель указывает на то, что стороны в дополнительном соглашении не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, связи с этим в соответствии со ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дополнительное соглашение не является заключенным, ввиду не согласования сторонами существенных условий. Дополнительное соглашение от 04.01.2016 № 1, по мнению предпринимателя, является ничтожной сделкой.

В связи с этим предприниматель полагает, что включение в стоимость работ по договору, стоимости работ названных в акте выполнения дополнительных работ, который представило общество, недопустимо. Акт выполнения дополнительных работ подписан не уполномоченным лицом Самодумским Е.В., который не является представителем общества.

Кроме того, предприниматель считает, что судами неправильно применена ст. 746 ГК РФ, так как заключенный между сторонами договор не является договором строительного подряда.

Предприниматель также указывает на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения требований процессуальных норм в части оформления протоколов судебных заседаний. Отмечает, что в материалах дела отсутствует материальный носитель аудиозаписей судебных заседаний.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор выполнения работ по демонтажу и монтажу технологического оборудования № К117/01/10/2015, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить: 1) на площадке Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, ул. Заводская, 1, территория предприятия «Увадрев-Холдинг» произвести демонтаж ранее смонтированной линии ламинирования «Раума-Репола» (оборудование) и погрузить на представленный заказчиком автотранспорт; 2) на площадке в Кировской области г. Киров, район Нововятск, Трактовая, 4 выгрузить и смонтировать на представленный заказчиком фундамент ранее демонтированное оборудование согласно спецификации приложение № 1, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить согласно условиям договора.

Стоимость работ по договору составляет 2 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов: после подписания договора в течение 2-х дней заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 50% от суммы договора, что составляет 1 000 000 руб.; в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполнения промежуточных работ (50% от полного перечня работ, согласно приложению № 1) заказчик перечисляет 40% от суммы договора, что составляет 800 000 руб.; окончательный расчет осуществятся в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта об окончании работ.

Дополнительным соглашением от 04.01.2016 № 1 стороны пришли к соглашению включить в текст договора п. 2.4 следующего содержания: в случае согласования сторонами необходимости выполнения исполнителем дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, то стоимость дополнительных работ определяется исходя из стоимости 1 человека/час. 450 руб. Оплата дополнительных работ осуществятся заказчиком на основании акта выполнения дополнительных работ в течение 5 дней с момента подписания акта.

Во исполнение п. 2.2 договора заказчик произвел предоплату в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2015 № 329, от 14.10.2015 № 468.

Платежным поручением от 04.12.2015 № 521 заказчик произвел следующий промежуточный платеж 200 000 руб. Стороны договора 30.12.2015 подписали акт о выполнении промежуточных работ, а 15.02.2016 стороны подписали акт об окончании монтажных работ, который свидетельствует о том, что все работы выполнены в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 04.01.2016 № 1 исполнителем выполнены дополнительные работы, которые приняты заказчиком по акту выполнения дополнительных работ № 1, подписанным без возражений и замечаний, на сумму 245 250 руб.

В нарушение условий договора заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, в результате чего за ним числится задолженность в размере 1 045 250 руб. 

Исполнитель направлял заказчику претензии от 15.12.2016, от 28.02.2017, которыми просил оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием обращения исполнителя в арбитражный суд с иском о взыскании долга, пени, законных процентов.

Суды, установив факт наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную неустойку согласно расчету истца, проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения работ и передачи их результата заказчику (акт об окончании работ по форме, согласованной в приложении № 2 к договору). Разделом 4 договора также предусмотрена приемка результата промежуточных работ по акту приема-передачи выполненных работ, форма которого согласована в приложении № 3 к договору.

Спецификацией (приложение № 1 к договору) сторонами согласован общий вес оборудования 227 205 кг. Исполнителем и заказчиком 30.12.2015 подписан акт о выполнении промежуточных работ (общий вес оборудования 112 180 кг).

Сторонами 15.02.2016 подписан акт об окончании монтажных работ по договору от 02.10.2015 № К117/01/10/2015 (общий вес смонтированного оборудования 200 405 кг).

Названные акты, как установлено судами, подписаны сторонами в отсутствие каких-либо замечаний и претензий, в том числе по объему выполненных работ, содержат указания на выполнение работ в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо претензий о выполнении работ не в полном объеме либо требований о выполнении невыполненного объема работ суду не представлено.

В связи с этим судами верно указано на отсутствие оснований подтверждающих, что работы по договору от 02.10.2015 № К117/01/10/2015 выполнены истцом не в полном объеме и, следовательно, не соответствуют согласованной в п. 2.1 цене договора (2 000 000 руб.).

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 04.01.2016 № 1 к договору от 02.10.2015 № К117/01/10/2015 истцом выполнены дополнительные работы, которые приняты ответчиком по акту выполнения дополнительных работ № 1, подписанным без возражений и замечаний, на сумму 245 250 руб.

Таким образом, в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 1 045 250 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами договора своих обязательств (сроков исполнения обязательств), виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% общей стоимости работ по договору.

Обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки на основании п. 5.1 договора в сумме 112 262 руб. 50 коп.

Представленный обществом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Предпринимателем арифметическая правильность расчета пени не оспорена, контррасчета не представлено.

В силу ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Обществом на основании ст. 317.1 ГК РФ начислены предпринимателю проценты по денежному обязательству за период с 23.02.2016 по 22.03.2017 в сумме 117 264 руб. 90 коп.

Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов не оспорена, контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности у предпринимателя перед обществом в заявленном размере.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 по делу № А71-4416/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пяткова А. А.  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	О.Г. Гусев 

 

Т.П. Ященок