АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-2267/2022

19 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу № А43-2267/2022 Арбитражного суда Нижегородской области 

 

по ходатайству финансового управляющего 

ФИО2 

о завершении процедуры реализации имущества 

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.04.2023 завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободив ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2023 отменил определение от 13.04.2023, отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий в установленном законом порядке произвел реализацию имущества должника на торгах, направил кредиторам отчет о своей деятельности  и предложение принять имущество для  погашения требований.

Должник обращает внимание суда округа на то, что торги по продаже имущества ФИО1 признаны несостоявшимися, кредиторы на предложение принять имущество в качестве отступного не ответили, в связи с чем финансовый управляющий, проведя все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества, обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством об ее завершении. 

Финансовый управляющий в отзыве поддержал позицию заявителя, указав на необходимость отмены состоявшегося постановления.

Кредитор должника – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в отзыве отклонил доводы должника, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.04.2022 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2

В реестр требований кредиторов включены требований на общую сумму 1 052 296 рублей 23 копейки. 

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Завершив процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для её продления не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не исчерпал возможности реализации имущества должника, поэтому отменил определение суда первой инстанции. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы лишь безусловный отказ кредиторов от определения дальнейшей судьбы имущества должника, в том числе посредством утверждения иного порядка продажи, принятия имущества в счет погашения своих требований, может повлечь принятие финансовым управляющим решения о завершении процедуры реализации и передаче объекта должнику.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий направил Банку письмо с предложением принять имущество должника (доли в праве на земельные участки и автомобиль). Банк в ответе отказался принять нереализованное имущество на баланс.

Оценив содержание письма кредитора, суд пришел к выводу о том, что данный ответ не содержит согласия на передачу нереализованного имущества должнику и на завершение его реализации. 

Доказательств того, что кредитор соглашался не проводить повторные торги в форме публичного предложения со значительным снижением цены, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о преждевременном завершении процедуры реализации имущества должника.

В целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должны быть использованы все доступные финансовому управляющему возможности реализации имущества должника.

Лишь когда сложится ситуация, при которой будут использованы все способы, направленные на продажу имущества, с учетом отсутствия потенциальных покупателей и отказа кредиторов от имущества, только тогда оно может быть передано в распоряжение должника.

Финансовый управляющий не лишен возможности урегулировать возникшие разногласия по вопросу порядка продажи имущества должника и соблюсти интересы кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Иная оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма Банка, и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А43-2267/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова