223/2018-17633(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3150/2018

17 августа 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Михайловой А.И. Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В. при участии: 

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Остов»:  представитель не явился;  

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Сахалинской области: представитель не явился;  

от заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных  приставов по Сахалинской области, судебного пристава-исполнителя  

Сторож Д.В.: представители не явились; 

от третьего лица – Администрации Невельского городского округа:  представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Остов»   

на решение от 22.02.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018  

по делу № А59-452/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С.; в суде  апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.,  

Солохина Т.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остов» 

(ОГРН 1026500551439, ИНН 6501117716, место нахождения: 693000,  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43, офис 504)  

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054,  

ИНН 6501154651, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 45) 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных  приставов по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель  

Сторож Д.В. третье лицо: Администрация Невельского городского округа о признании недействительным постановления 

Общество с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – 

ООО «Остов») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  заявлением о признании недействительным постановления от 17.11.2017  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Сахалинской области (далее – Межрайонный отдел) о  взыскании исполнительского сбора.  

Определением от 08.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве  заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных  приставов по Сахалинской области, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств – Администрацию Невельского Городского  округа (далее – Администрация «Невельского ГО»).  

Также суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица  судебного пристава-исполнителя Сторож Д.В.  

Решением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, в  удовлетворении требований отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной  жалобе общества, которое просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие  выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Межрайонный отдел отзыв не представил. Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  

кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет явку  представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2017  Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-1149/2016  выдан исполнительный лист серии ФС № 006566182 о возложении  обязанностей на ООО «Остов» в течение 2 месяцев с момента вступления  настоящего решения в законную силу заменить в соответствии с технической  документацией к муниципальному контракту от 15.02.2010 № 8-10  пришедшие в непригодность: в игровом зале покрытие стен общей площадью  144 кв. м. по оси 5-1;Ш-Б, № по экспликации - 13; покрытие пола общей  площадью 968 кв. м. по оси 5- 1; Ш-Б, № по экспликации - 13; покрытие  потолка общей площадью 22 кв. м. по оси 5-1; Ш-Б, № экспликации - 13; в  тренажерном зале покрытие пола общей площадью 7, 5 кв. м. по оси 7-10  И/1-ВГ, № экспликации - 38; в комнате тренеров покрытие потолка общей  площадью 8, 35 кв. м. по оси Л-Н; 11-9, № экспликации - 39; в зале фитнеса и  аэробики покрытие пола общей площадью 86,86 кв. м. по оси Х-С; 11 -9,  

 № экспликации - 46; в раздевалке женской покрытие потолка общей  площадью 42,74 кв. м. по оси Ц-У; 8-6, № экспликации - 48; в туалете  женском покрытие потолка и стен общей площадью 4,26 кв. м. по оси С-У;  

8- 6, № экспликации - 49; световой фонарь по оси И/1-Л, № листа по проекту  АС-1.  

16.06.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. на основании  исполнительного листа по делу № А59-1149/2016 в отношении ООО «Остов»  возбуждено исполнительное производство № 7313/17/65019-ИП, о чем  вынесено постановление, согласно которому должником является заявитель  по настоящему делу, взыскателем – Администрация «Невельского ГО».  

Обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить  требования исполнительного документа.  

В связи с тем, что общество в установленный срок данные требования  не выполнило и не сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих  исполнению исполнительных документов, 17.11.2017 судебным приставом- 

исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  в размере 50 000 руб.  

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя по  исполнительному производству № 7313/17/65019-ИП от 17.11.2017 о  взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает  права и законные интересы ООО «Остов», последнее обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о  законности оспариваемого ненормативного правового акта судебного  пристава-исполнителя.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы  34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд  кассационной инстанции также находит обоснованными.  

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) установлено, что задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по  международным договорам Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве,  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного  исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и  116 Закона об исполнительном производстве.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  

производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30  Закона об исполнительном производстве срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  составляет пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не  включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа не  может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные  сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе  частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Информационного письма  от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с  исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов  арбитражных судов», если судебный пристав-исполнитель не уведомил  должника в установленном законом порядке о необходимости  добровольного исполнения исполнительного документа в определенный  срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.  

Как установлено судами по информации, размещенной на сервисе  «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», 27.06.2017 ООО «Остов» обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с заявлением о приостановлении исполнительного  производства по делу А59-1149/2016. При этом к заявлению обществом  приложена копия постановления о возбуждении исполнительного  производства № 7313/17/65019-ИП от 16.06.2017. Указанное заявление  подписано генеральным директором ООО «Остов» Гвон Су Ен.  

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно отметили, что как минимум 27.06.2017 обществом  уже было получено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 7313/17/65019-ИП от 16.06.2017 с установленным  пятидневным сроком для добровольного исполнения требований  исполнительного документа, однако требования исполнительного документа  обществом в указанный срок исполнены не были.  

Как подтверждено судами по материалам дела, по исполнительному  листу серии ФС № 006566182 от 19.04.2017 на ООО «Остов» возложена  обязанность выполнить работы по объекту МБУДО «ДЮСШ»:  «Спортивный комплекс по ул. Яна Фабрициуса в г. Невельске Сахалинской  области 1 пусковой комплекс».  

Между тем, как верно установили суды, действия, направленные на  исполнение требований исполнительного документа, общество начало  

совершать только с 28.08.2017, что подтверждается направлением в адрес  Мэра Невельского городского округа письма с просьбой предоставить  исполнительный лист, а также с указанием на готовность выполнить работы,  предусмотренные в решении суда.  

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение требований  исполнительного документа связано с недобросовестным поведением  взыскателя, который длительное время не предоставлял условий для  выполнения работ и доступ к помещению являлся предметом исследования  судов и правомерно отклонен, поскольку в материалах дела не имеется  доказательств принятия обществом попыток исполнить решение суда с  момент вступления его в законную силу (22.03.2017) и до 28.08.2017.  

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или  произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими  действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В этом  случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии  обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ  возвращается взыскателю.  

Как установлено судами по материалам дела, сведений о том, что  после 16.06.2017 судебным приставом-исполнителем составлялся указанный  акт, не представлено, равно, как отсутствуют сведения об обращении  должника к судебному приставу-исполнителю за составлением данного акта.  

Более того, взыскателем в лице МБУДО «ДЮСШ» письмом от  10.11.2017 года № 430 сообщено ООО «Остов» о готовности к принятию  исполнения судебного акта, представлен график доступа в помещения для  производства работ.  

Представленная переписка общества со взыскателем, как верно  отметил суд второй инстанции не свидетельствует о выполнении обществом  требований исполнительного документа, поскольку отсутствует в  материалах исполнительного производства и представлена только в суде при  рассмотрении настоящего дела. Указанное обстоятельство свидетельствует о  том, что общество не обращалось к судебному приставу-исполнителю с  целью представления доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие действий взыскателя либо иных обстоятельств  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве исполнительными действиями являются совершаемые  судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  

Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.  

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,  а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи,  если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным  приставом (часть 2 статьи 112 Закона).  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае  неисполнения им без уважительных причин требований, содержащихся в  исполнительном документе, в пятидневный срок с даты получения  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П,  исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера  представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на  должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату  в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в  связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного  производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-  исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора  обусловлена его природой как особого рода самостоятельного  правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной  юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе  принудительного исполнения судебных и иных решений.  

17.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в  связи с неисполнением в добровольном порядке требований  исполнительного листа, которое в этот же день вручено представителю  должника, что соответствует требованиям части 1 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве.  

Факт неисполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения подтвержден материалами дела, доказательств объективной  невозможности его исполнения обществом не представлено.  

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры  принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в  соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, то меры принудительного исполнения применяются после  истечения такого срока.  

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 и части 2 статьи 68  Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем  Сторож Д.В. меры принудительного исполнения применены после истечения  срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного  документа.  

В рассматриваемом случае исполнительное действие - взыскание  исполнительского сбора, направлено на исполнение исполнительного  документа, что соответствует статье 64 Закона об исполнительном  производстве.  

Следовательно, судами оспариваемое постановление о взыскании  исполнительского сбора от 17.11.2017, вынесенное в отношении  

ООО «Остов» правомерно признано законным и обоснованным, а требования  заявителя не подлежащими удовлетворению.  

При установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции  соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют  действующему законодательству и основаны на полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой,  которую суды дали фактическим обстоятельствам. Полномочий для  

переоценки представленных в дело доказательств, кассационной инстанции  согласно положениям статьи 286 АПК РФ, не предоставлено.  

Таким образом, судами правильно установлены все имеющие  существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно  применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в  том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не  установлено. В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а  судебные акты отмене либо изменению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А59-452/2018 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Михайлова 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 И.В. Ширяев