АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15147/2022

г. Владивосток

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Снайпер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.08.1999) 

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 

о признании незаконными постановлений,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.02.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.06.2020, диплом, с/у,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Снайпер»  (далее – заявитель, общество, должник, ООО «ТД «Снайпер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, отдел приставов) о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении от 24.08.2022 (по исполнительным производствам № 92146/20/25037-ИП, № 92147/20/25037-ИП).

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что для исполнения решения Ленинского района суда г. Владивостока был заключен договор с ООО «АкваСтрой» от 26.07.2022 на составление проектно-сметной документации. Также указывает на то обстоятельство, что въезд на территорию здание принадлежащего ООО «ТД «Снайпер» заблокирован шлагбаумом установленным неизвестными лицами. Указанное обстоятельство, по мнению общества, исключило возможность подъезда спецтехники, а также возможности подвоза «строительных лесов» и вывоза строительного мусора. Данное обстоятельство было доведено до сведения судебного пристава-исполнителя, однако оно не было принято во внимание.

Представитель ответчика по требованиям возразил, полагает, что в требованиях необходимо отказать, так как в рамках административных дел отсутствуют доказательства надлежащего исполнения требований судебного пристава-исполнителя и исполнения исполнительных документов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУ ФССП РФ по Приморскому краю на исполнении находятся исполнительные производства №№ 92146/20/25037-ИП от 28.11.2018, 92147/20/25037-ИП от 28.11.2018.

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов ФС № 024012299, ФС № 024012298 от 26.09.2018, выданных Ленинским районным судом г. Владивостока по делу №2-28/2018.

Согласно исполнительным производствам на ООО «ТД «Снайпер» возложена обязанность по сносу нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:222.

Должнику 01.07.2022 установлен срок исполнения требований до 08.08.2022 в рамках исполнительных производств №№ 92146/20/25037-ИП от 28.11.2018, 92147/20/25037-ИП от 28.11.2018. Указанные требования получены обществом 04.07.2022.

09.08.2022 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя общества составлены протоколы об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

09.08.2022, при составлении протоколов об административном правонарушении по факту неисполнения решения суда, ООО «ТД «Снайпер» представлен договор от 26.07.2022 на составление проектно-сметной документации заключенный с ООО «АкваСтрой», также даны письменные пояснения. Определением от 09.08.2022 назначено рассмотрение дел об административном правонарушении на 24.08.2022 в 10:30 и в 10:45 соответственно.

Постановлениями заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю № 92146/20/25037-ИП, № 92147/20/25037-ИП от 24.08.2022 ООО «ТД Снайпер» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере по 50 000 рублей по каждому нарушению.

Заявитель, полагая, что постановления № 92146/20/25037-ИП, № 92147/20/25037-ИП от 24.08.2022 являются незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок - после наложения административного штрафа.

По смыслу части 2 статьи 17.15 КоАП РФ объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок. 

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Материалами дела установлено, что должником требования к  исполнительным производствам №№ 92146/20/25037-ИП, 92147/20/25037-ИП об исполнении решения суда по делу № 2-28/2018 в срок до 08.08.2022 не исполнены. 

Факт неисполнения требования обществом не оспаривается. При этом длительность неисполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока подтверждается материалами дела.

Соответственно, учитывая, что материалами дела нашел подтверждение факт неисполнения должником законного требования судебного пристава-исполнителя, последний сделал обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный в нем срок, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ постановлениями № 92146/20/25037-ИП, № 92147/20/25037-ИП от 24.08.2022.

Судом отклоняется довод ООО «ТД «Снайпер» о принятии им должных мер к исполнению решения суда, поскольку с момента вынесенных судебным приставом-исполнителем требований от 01.07.2022 прошел длительный срок, однако должник не принял должных мер к исполнению решения суда. Вместе с тем в ходе рассмотрения административных дел ООО «ТД «Снайпер» не смог подтвердить факт производства каких-либо работ по подготовке проектно-сметной документации на основании заключенного договора от 26.07.2022. Суд отмечает, что договор заключен 26.07.2022 только после выставления очередных требований судебного пристава-исполнителя, несмотря на то, что исполнительные производства 92146/20/25037-ИП, 92147/20/25037-ИП возбуждены 28.11.2018. 

Обращение в правоохранительные органы с целью установления лиц, установивших шлагбаум и обязании их предоставить беспрепятственный доступ на территорию здания ООО «ТД «Снайпер» подано обществом только 07.07.2022. Как установлено судом, дальнейшие действия по устранению данного препятствия обществом также не предпринимались.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, участвовал при рассмотрении административных дел, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановлений по делам об административном правонарушении от 24.08.2022, в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, не имеется.

Оспариваемыми постановлениями к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, что является низшим пределом санкции.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Факт совершения административного правонарушения обществом не оспаривается.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

                        Судья                                                                        Тихомирова Н.А.