ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-19278/2015

г. Самара

27  марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20  марта 2018 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  27  марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Технополис" - до перерыва представитель ФИО2, доверенность от 11.08.2017, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Засвияжский дом быта" - до перерыва представитель ФИО2, доверенность от 26.05.2017, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  

от истца товарищества собственников недвижимости "Ульяновский проспект № 2", ответчиков муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, областного государственного унитарного предприятия "Имущество", третьего лица публичного акционерного общества "Т Плюс" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости "Ульяновский проспект № 2", муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью "Засвияжский дом быта", общества с ограниченной ответственностью "Технополис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 по делу № А72-19278/2015 (судья Мызров С.Н.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Ульяновский проспект № 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Засвияжский дом быта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), областному государственному унитарному предприятию "Имущество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо публичное акционерное общество "Т Плюс" о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект № 2" (далее - истец, ТСЖ "Ульяновский проспект № 2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее -  первый ответчик, МО "город Ульяновск"), обществу с ограниченной ответственностью "Засвияжский дом быта" (далее -  второй ответчик, ООО "Засвияжский дом быта"), к областному государственному унитарному предприятию "Имущество" (далее -  третий ответчик, областное ГУП "Имущество"), обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее -  четвертый ответчик, ООО "Технополис"), обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - пятый ответчик, ООО "Вита"),  обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский взгляд" (далее - шестой ответчик, ООО "Симбирский взгляд"), обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновское АВС" (далее - седьмой ответчик, ООО "Ульяновское АВС"), к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее -  восьмой ответчик, ООО "Виктория") о взыскании 2 588 622, 87  руб. 

Определением  от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора  привлечено  ООО "Т Плюс"          Определением от 29.02.2016 суд принял отказ истца от иска в отношении ООО "Виктория" и прекратил производство по делу в отношении  указанного лица;

принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил:

1) взыскать с МО "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска  неосновательное обогащение за  период с января 2013 года по май 2015 года в размере 1 387 390,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 30.06.2015 в размере 141 581,04 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 июля 2015 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц;

2) взыскать с ООО "Засвияжский дом быта" неосновательное обогащение за период с октября 2014 года по май 2015 года в размере 343 361,23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 30.06.2015  в размере 11 309,14 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 июля 2015 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц;

3) взыскать с ОГУП "Имущество" неосновательное обогащение за период с января 2013 года по октябрь 2014 года в размере 511 802,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 30.06.2015 в размере 75 629,59 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 июля 2015 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц;

4) взыскать с ООО "Технополис" неосновательное обогащениеза период с октября 2013 года по май 2015 года в размере 26 035,26 руб.; проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.10. 2013 по 30.06.2015 в размере  1874,71 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 1 июля 2015 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц;

5) взыскать с ООО "ВиТа"  неосновательное обогащение за период с октября 2013 года по май 2015 года в размере 23 396,82 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 30.06.2015 в размере 1684,73 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 1 июля 2015 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц;

6) взыскать с ООО "Симбирский взгляд"  неосновательное обогащение за период с октября 2014 года по май 2015 года в размере 39 991,78 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 30.06.2015 года в размере  1337,86 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 июля 2015 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц;

7) взыскать с ООО "Ульяновское АВС" неосновательное обогащение за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 5655,01 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 30.06.2015 в размере 153,64 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 июля 2015 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц

Определением от 25.01.2017 суд  принял отказ истца исковых требований в отношении ООО "Вита", ООО "Симбирский взгляд", ООО "Ульяновское АВС" и прекратил производство по делу в отношении ООО "Вита", ООО "Симбирский взгляд" и ООО "Ульяновское АВС";

Истец уточнил исковые требования, просил: взыскать с муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска неосновательное обогащение за период с января 2013 года по май 2015 года в размере 1 387 390,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 30.06.2015 в размере 141 581, 04 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2015 по 31.12.2015, исходя из действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц; пени, начиная с 01.01.2016 по день фактической оплаты основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.         

Взыскать с ООО "Засвияжский дом быта"  неосновательное  обогащение за период с октября 2014 года по май 2015 года в размере 343 361, 23 руб.;  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 30.06.2015 в размере 11 309,14 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2015 по 31.12.2015, исходя из действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц; пени, начиная с 01.01.2016 по день фактической оплаты основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с ОГУП "Имущество" неосновательное обогащение за период с января 2013 года по октябрь 2014 года в размере 511 802, 08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 30.06.2015 в размере 75 629,59 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2015 по 31.12.2015, исходя из действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц; пени, начиная с 01.01.2016 по день фактической оплаты основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с ООО "Технополис" неосновательное обогащение за период с октября 2013 года по май 2015 года в размере 26 035, 26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 30.06.2015 в размере 1874,74 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.07.2015 по 31.12.2015, исходя из действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц; пени, начиная с 01.01.2016 по день фактической оплаты основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.  С муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования в пользу товарищества собственников недвижимости "Ульяновский проспект № 2" взыскано  1 387 390,60 руб. долга,  141 581,04 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 30.06.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по день исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ, 9100,17 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Засвияжский дом быта" в пользу товарищества собственников недвижимости "Ульяновский проспект № 2" взыскано 208 042,84 руб. долга, 7039,96 руб.  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 30.06.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по день исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ,  6120,64 руб.  расходов  по уплате государственной пошлины.

С областного государственного унитарного предприятия "Имущество" в пользу товарищества собственников недвижимости "Ульяновский проспект № 2" взыскано511 802,08 руб. долга; 75 629,59 руб.  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 30.06.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по день исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ, 14 748,63 руб.  расходов по уплате государственной пошлины 

С общества с ограниченной ответственностью "Технополис" в пользу товарищества собственников недвижимости "Ульяновский проспект № 2" взыскано 26 035,26 руб. долга,  1874,71  руб.  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 30.06.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по день исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ,  2000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С товарищества собственников недвижимости "Ульяновский проспект № 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Засвияжский дом быта" взыскано 29 756,16 руб.  в  возмещение расходов на судебную экспертизу.

          Истец и ответчики  ООО "Засвияжский дом быта", ООО "Технополис", МО "город Ульяновск"  не  согласились с принятым  судебным актом и  обратились  в суд апелляционной  инстанции с жалобами, в которых, указывая на необоснованность и незаконность решения, нарушение норм материального  и процессуального права, просят  решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.   

          Из апелляционной жалобы  истца следует, что он  не  согласен  с решением суда в части оставления без удовлетворения  исковых  требований. В обоснование апелляционной жалобы  истец указал, что    суд первой инстанции  взыскав с ООО "Засвияжский дом быта" фактический объем потерь тепловой энергии применил дифференцированный подход к определению размера коммунальной услуги по отоплению, нарушив баланс интересов между собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

По делам № А72-19463/2016, А72-2371/2017 (ответчик: ООО "Засвияжский Дом Быта"),  А72-3021/2017 (ответчик: ООО "Технополис"), А72-19464/2016, А72-2372/2017 (ответчик: Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска)) при таких же  обстоятельствах, но за более поздние периоды  требования  истца удовлетворены  в заявленном размере.  Доводы  заявителя подробно  изложены в апелляционной жалобе  

          МО "город Ульяновск"  в жалобе указало на то, что  в данном случае ссылка истца на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ),   в частности на статьи 137, 138 ЖК РФ, является необоснованной, поскольку в силу статьи  4 ЖК РФ нормы Жилищного Кодекса применяются к жилищным правоотношениям.

Поскольку истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения  с ответчика  как с собственника встроенных нежилых помещений,  нормы ЖК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Кроме того,  МО "город Ульяновск" является ненадлежащим ответчиком, поскольку  принадлежащие ей помещения переданы  физическим и юридическим лицам в аренду. 

Также истец  включил   в расчет и предъявил к взысканию с ответчика плату за площадь помещений, фактически занимаемых им самим по договорам аренды №8657/3943 от 05.02.2007 и №8924/7805 от 06.05.2010, заключенных с КУГИ мэрии г. Ульяновска. 

Поскольку содержанием помещений в данном доме занимается сам истец, соответственно заключение им с самим собой договора на содержание общего имущества в данном доме не представляется возможным.

Кроме того, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком, поскольку в  структуру администрации города входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы управления, подразделения.

В соответствии с пунктом  1.1 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90 "Об учреждении отраслевых функциональных органов администрации города Ульяновска" органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по решению вопросов местного значения и отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Ульяновской области в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск".

В соответствии с пунктом  4.79 Положения, Управление осуществляет от имени муниципального образования "город Ульяновск" юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования "город Ульяновск" при управлении и распоряжении муниципальным имуществом.  Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной  жалобе. 

ООО " Засвияжский дом быта"   в апелляционной  жалобе указало, что  согласно   акту  осмотра составленному сторонами, а также выводами судебного эксперта нежилые помещения принадлежащие ответчику на праве собственности не оборудованы теплопринимающими приборами. При этом эксперт указал, что выделяемый транзитным трубопроводом объем тепловой энергии не достаточен для поддержания в помещении нормативной температуры.

Заявитель   апелляционной жалобы, со ссылкой на  статьи 539,  544, 548 Гражданского  кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ), пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) считает, что в отсутствии теплопотребляющей установки  истец  не вправе взыскивать плату за отопление.  Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

ООО "Технополис"   ссылаясь на  акт осмотра, составленный  сторонами, которым установлено отсутствие  теплопринимающих  приборов, а также изоляцию  имеющегося   трубопровода привел доводы  аналогичные доводам, изложенным в жалобе ООО   "Засвияжский дом быта", которые в судебном заседании поддержал. 

Представители  сторон (кроме ООО " Технополис", ООО" Засвияжский дом быта"), третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В судебном заседании  13.03.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 20.03.2018. 

Проверив  материалы дела, выслушав представителя ответчиков ООО  "Технополис", ООО "Засвияжский дом быта",  оценив доводы  апелляционных  жалоб в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В управлении ТСЖ "Ульяновский проспект № 2" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В указанном доме находятся нежилые помещения принадлежащие  ответчикам.

МО "город Ульяновск" на праве собственности нежилые помещения общей площадью в период с 01.012013 по 06.05.2013 - 3092,4 кв.м., в период с 07.05.2013 по 11.09.2013 - 3025,3 кв.м., в период с 12.09.2013 по 29.10.2013 -2965 кв.м, в период с 30.10.2013 по 26.11.2013 - 2880,9 кв.м, в период с 27.11.2013 по 14.08.2014 - 2 861,7 кв.м, в период с 15.08.2014 по 01.09.2014 - 2 667,5 кв.м., в период с 02.09.2014 по 15.12.2014 -  2657 кв.м., в период с 16.12.2014 по 31.05.2015 - 2618,2 кв.м., что подтверждено соответствующими  свидетельствами государственной регистрации права.

ОГУП "Имущество" на праве хозяйственного ведения принадлежали нежилые помещения общей площадью в период с 01.01.2013 по 23.06.2013  - 1706,47 кв.м., в период с 24.06.2013 по 08.10.2014 -  1707,12 кв.м, что  подтверждено  свидетельствами о государственной регистрации права: 73 - АА № 129421 от 19.01.2011, 73 - АА № 129916 от 19.01.2011 и записями   в государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права № 73-73-01 /042-2011-0501  от 24.06. 2013, № 73-73-01/131/2014399 от 28.05.2014.

ООО "Засвияжский дом быта" на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью в период с 09.10.2014  по 31.05.2015 - 1 707,12 кв.м., что подтверждено  свидетельствами о государственной регистрации права: серии 73 АА  866421 от 09.10.2014, серии 73 АА № 857054 от 09.10.2014, серии 73 АА № 866417 от 09.10.2014. Указанные  нежилые помещения  состоят  из подвала, номера на поэтажном плане: 1-9,11,13-15,18-25,27-31,34-45,47,48,50-53,57-74,77-100 (кадастровый номер 73:24:021003: 1838); помещение площадью 313,3 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане:1,2, 12-15,17, 18, 31-43 (кадастровый номер 73:24:021003:11728);  помещение площадью 321 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 6-11, 23, 25-8,41,44-52 (кадастровый номер 73:24:021003:11729).

ООО "Технополис" на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью в период с 07.05.2013 по 31.05.2015  - 67, кв.м.

Отопление дома  в период с января 2013 года по май 2015 года производилось ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", которое  реорганизовано в Публичное акционерное общество "Т Плюс"

Требование истца обосновано не  оплатой  ответчиками коммунальной услуги по отоплению. 

При принятии решения суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью  1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2, 4 статьи 154 ЖК РФ  (в редакции, действовавшей до даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №267-ФЗ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом  13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно частям  1, 6 статьи  155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Расчет суммы задолженности по плате за отопление принадлежащих ответчикам нежилых помещений истец произвел по формуле 3 пункта 3 Приложения №2 Правил №354 пропорционально площади принадлежащих ответчикам помещений, исходя из тарифов, установленных Приказами Министерства экономики и планирования Ульяновской области №06-542 от 22.11.2012, №06-841 от 12.12.2013, Министерства экономического развития Ульяновской области от 16.12.2014 №06-846, от 15.12.2015 №06-683.

Объем потребленной энергии подтвержден  представленными актами о количестве потребленной энергии, составленными между ресурсоснабжающей организацией и истцом.

По расчету истца, сумма задолженности ответчиков составляет: для муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска  1 387 390,60 руб.; для ООО "Засвияжский  дом быта" 343 361,23 руб.; для ОГУП "Имущество" - 511 802,08 руб.; для ООО "Технополис"  26 035,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без  намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя  требование  истца, заявленное   к  МО "город Ульяновск" суд первой инстанции   обоснованно исходил  из следующего. 

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Следовательно, плата за отопление в отношении муниципальных нежилых помещения должна быть возложены на казну муниципального образования "город Ульяновск".

Спорные помещения являются муниципальной собственностью, в связи с чем согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) муниципального образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 N 67, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 N 67, к полномочиям исполнительно-распорядительного органа муниципального образования "город Ульяновск" в вопросах местного значения относятся в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом: решение вопросов от имени муниципального образования "город Ульяновск" по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы; передача муниципального имущества в возмездное и безвозмездное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждение, совершение иных сделок, в том числе приватизация, создание межмуниципальных хозяйственных обществ в соответствии с федеральными законами в порядке, установленном Городской Думой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Устава Муниципального образования "Город Ульяновск" главным распорядителем средств местного бюджета является администрация города Ульяновска.

Довод ответчика о том, что  положения Жилищного кодекса неприменимы к рассматриваемым обстоятельствам несения расходов по содержанию нежилых помещений, судом первой инстанции  обоснованно  отклонены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", для регулирования отношений собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, применяются нормы гражданского законодательства во взаимодействии с жилищным.

Согласно пункту 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Довод ответчика об исключении из площади нежилых помещений арендуемой самим истцом площади, судом первой инстанции также обоснованно  отклонен. 

         Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в  постановлении Президиума от 17.04.2012 N 15222/11 именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

         Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.

         В данном случае тот факт, что истец сам же является арендатором спорного нежилого помещения правового значения не имеет, поскольку отношения сторон, по вышеуказанным договорам аренды предметом настоящего спора не являются, ответчик встречные исковые требования не предъявлял. 

Довод ответчика о том, что расходы по содержанию должны нести арендаторы, судом первой инстанции также обоснованно отклонен. Факт передачи спорных нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает орган местного самоуправления, как собственника таких помещений, от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

При таких обстоятельствах требования истца заявленные к МО " город Ульяновск" в лице  администрации   города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 387 390, 60 руб. судом   первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Ответчик  ОГУП "Имущество" возражая против удовлетворения  заявленных требований  указал  на отсутствие у него обязанности по оплате услуги  по отоплению.               Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно  отклонены как несоответствующие   представленным в материалы дела  доказательствам. 

Требование  истца о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в размере  511 802, 08 руб. удовлетворено  обоснованно.

Ответчик ООО "Засвияжский дом быта", возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в  принадлежащих  ему нежилых помещениях отсутствуют источники теплоотдачи, отопительные приборы (батареи); по помещению проходит  транзитная труба отопления подачи теплоносителя в стояки системы отопления квартир, в подтверждение чего представил акт обследования, кроме того заявил ходатайство  о назначении судебной экспертизы. 

Суд, удовлетворил заявленное  ходатайство,  назначил  по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Союзу "Ульяновская областная торгово-промышленная палата", эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставил вопрос: какова величина тепловых потерь разводящих изолированных труб внутренней системы отопления дома в помещениях площадью 1 717,012 кв.м, принадлежащих ООО "Засвияжский дом быта".

Согласно заключению  эксперта потери тепловой энергии на разводящих трубопроводах системы отопления строений 1-П-5 и 1-П-4 на территориях, принадлежащих ООО "Засвияжский дом быта", общей площадью 1717,012 кв. метра за отопительный период с 01.10.2014 года по 04.05.2015 года составляют 139, 4563 Гкал.

Отклоняя   довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы, суд исходил из того, что   занимаемое ответчиком нежилое помещение находится внутри  отапливаемого многоквартирного   жилого   дома,   а   температура   воздуха   в   нем   поддерживается исключительно за счет отопления соседних помещений, что, несмотря на отсутствие в спорном помещении приборов отопления, в этом помещении проходит стояк центрального отопления. Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Суд  учитывая характер заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения  пришел к выводу о том,  что результаты экспертизы установили фактический объем того, что ответчик без законных оснований приобрел или сберег за счет другого лица (истца). В связи с этим, суд   удовлетворил  требование  истца в части установленных тепловых потерь.

Суд апелляционной инстанции не соглашается  с указанными  выводами  по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона о  теплоснабжении понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки в помещении.

Как установлено актом осмотра составленным сторонами (т.8, л.26),   а также выводами  эксперта нежилые помещения принадлежащие ответчику на праве собственности не оборудованы теплопринимающими приборами. Через помещения ответчика проходят  магистральные  трубопроводы  системы  теплоснабжения,  которые размещены в тоннеле (т.7, л. 11-12). Из  экспертного заключения следует, что   выделяемый транзитным трубопроводом объем тепловой энергии не достаточен для поддержания в помещении нормативной температуры.

Других доказательств наличия   в спорном помещении устройств, предназначенных для  использования тепловой  энергии- теплопотребляюших  установок, а также того,  чтотранзитный трубопровод, проходящий через  помещения  ООО "Засвияжский дом быта"  является оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного  помещения, способом создать и поддерживать необходимую  температуру, в нарушение  статей 65, 68 АПК РФ истец не представил. 

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом исполнители коммунальных услуг (в данном случае управляющая компания) в случае приобретения ими коммунального ресурса исключительно для оказания коммунальной услуги рассматриваются как субъекты, не имеющие собственного экономического интереса и оплачивающие ресурсоснабжающей организации объём данного ресурса, который потреблён конечными потребителями (жильцами).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ  размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за её потребление на общедомовые нужды.

В отсутствие прибора учёта объём потреблённой тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункты 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы А72-11113/2014 коммунальных ресурсов, (Постановление ФАС № А72-11113/2014) возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, Правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).

По общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса - место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, истец, предъявив к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитному участку магистральной системы горячего водоснабжения и отопления, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях жилого дома. 

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Поэтому факт прохождения через нежилое помещение магистрального теплопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера, которые не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому не подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии. 

С учетом недопустимости возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения факт прохождения магистральной трубы через нежилое помещение, являющееся частью  жилого дома, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника либо иного владельца такого помещения платы за отопление.

Указанные выводы  подтверждены судебной практикой (Постановление Арбитражного суда   Поволжского округа по делу А72-11113/2014).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  платы  за отопление  принадлежащих ответчику  помещений,  является  необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Ссылка суда  на решение  Верховного Суда РФ от 07.05.2015 № АКПМ15-198  является необоснованной, поскольку в указанном решении изложены иные обстоятельства. 

По тем же основаниям не подлежат  удовлетворению требования истца о взыскании с  ООО "Технополис"  платы за отопление принадлежащих ему помещений в размере 26 035,26 руб.

Возражая  против  удовлетворения заявленных требований  ответчик представил акт  от 20.04.2016 обследования   принадлежащих  ему помещений с участием  представителей истца, которым установлено отсутствие теплопринимающих приборов, а имеющийся трубопровод изолирован (т.8, л.26). Также представлен  акт от 28.01.2014,  составленный  отделом тепловой  инспекции ОАО "Волжская ТГК", который  содержит аналогичные выводы (т.8, л.28). 

При таких обстоятельствах ответчик не мог получать услугу по отоплению принадлежащих ему помещений. С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции  о том, что ответчик не доказал, что труба отопления в том состоянии, в котором она находится, не могла использоваться как устройство, предназначенное для потребления тепловой энергии, является  необоснованным.

Ссылка суда  на   Определение Верховного суда РФ от 26.08.2014 № 305-ЭС14-292, является несостоятельной, поскольку в рамках  указанного дела  было установлено, что  в помещении  ответчика проходит стояк центрального  отопления, в настоящем деле такое  обстоятельство  не установлено.  

Также  истец  заявил к взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами:  с  МО "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска в размере 141 581,04 руб. за период с 11.02.2013 по 30.06.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по день исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ;

с ООО "Засвияжский дом быта" в размере 7039,96 руб.  за период с 11.11.2014 по 30.06.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по день исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ;

с ОГУП "Имущество"  в размере 75 629,59 руб. коп. за период  с 11.02.2013 по 30.06.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по день исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ;

с ООО "Технополис"  в размере 1874,71 руб. за период с 11.10.2013 по 30.06.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по день исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи  1107 ГК РФ).

Согласно пункту  1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции  признал его правильным, за исключением части, касающейся ответчика ООО "Засвияжский дом быта".

Поскольку факт невнесения платы  за отопление  МО "город Ульяновск", ОГУП "Имущество" подтвержден материалами дела,  суд первой инстанции обоснованно  взыскал с указанных ответчиков проценты за пользование  чужими  денежным средствами  в заявленном размере.

Требование  истца  о взыскании  процентов  к  ООО " Засвияжский дом быта", ООО "Технополис"   удовлетворению не подлежат, поскольку  основное  требование   истца  о взыскании  неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. 

При  указанных обстоятельствах на основании  пункта  3 части 1 статьи 270  АПК РФ  обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований  в отношении к  ООО "Засвияжский дом быта", ООО "Технополис" с принятием в указанной части  нового судебного акта об отказе в иске. 

В остальной части   обжалуемое решение   является законным и обоснованным, в связи с чем  оснований для удовлетворения жалобы  МО  "город Ульяновск"  не имеется.  

Апелляционная жалоба истца также удовлетворению не подлежит, поскольку истец обжалует решение   в отношении ООО "Засвияжский дом быта" в части отказа в иске. 

Так как  решение  в данной части  отменено и в иске к ООО "Засвияжский  дом быта" отказано,  доводы приведенные в жалобе истца отклоняются  как необоснованные. 

Ссылка истца на  судебные акты  по делам  № А72-19463/2016, А72-2371/2017 (ответчик: ООО "Засвияжский Дом Быта"),  А72-3021/2017 (ответчик: ООО "Технополис"), А72-19464/2016, А72-2372/2017 (ответчик: Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска)) которыми  исковые требования истца удовлетворены  за более поздние периоды  является несостоятельной.

В данном деле    требования  заявлены  за другой период, в связи   правила пункта  2 статьи 69 АПК РФ  не применяются. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе,  оплате  ООО " Засвияжский  дом быта"   экспертизы  относятся на стороны  по правилам  статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 по делу № А72-19278/2015 отменить в части удовлетворения требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Засвияжский дом быта" и обществу с ограниченной ответственностью "Технополис".

Исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Засвияжский дом быта" оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Ульяновский проспект № 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Засвияжский дом быта" расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Ульяновский проспект № 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технополис" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 по делу № А72-19278/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости "Ульяновский проспект № 2" и муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска - без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

 

                                                                                                                      О.Е. Шадрина