﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19935/2019-АК

г. Пермь

13 февраля 2020 года

Дело № А60-55807/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Борзенковой И.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,  при участии:  

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Объединенная  Жилищная Компания "Первоуральское Ремонтное Предприятие" (ИНН  6684010439, ОГРН 1136684005028): Юрченко Т.А. – представитель по  доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт;  

от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и  строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН  1076670011131): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с  ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания  "Первоуральское Ремонтное Предприятие"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 ноября 2019 года  

по делу № А60-55807/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Объединенная  Жилищная Компания "Первоуральское Ремонтное Предприятие"  

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области  

о признании недействительным предписания № 29-22-17-163 от 04.07.2019 г., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная  Компания "Первоуральское Ремонтное Предприятие" обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о  признании недействительным предписания об устранении выявленных  нарушений обязательных требований № 29-22-17-163 от 04.07.2019.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019  (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение  суда противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность по  проведению работ по техническому диагностированию газового оборудования  в отношении многоквартирного дома, указанного в предписании, действующим  законодательством возлагается на собственников помещений в  многоквартирном доме; 28.03.2019 Первоуральский городской суд принял  решение об обязании общества провести техническое диагностирование  газового оборудования за исключением многоквартирных домов, находящихся  в непосредственном управлении; данные обстоятельства имеют  преюдициальное значение для дела. В судебном заседании представитель  общества на доводах жалобы настаивал.  

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную  жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Департаментом в период с 11.06.2019 по  04.07.2019 на основании Приказа от 25.01.2019 № 11-А «Об утверждении  плана-задания на проведение мероприятий в отношении организаций,  осуществляющих управление многоквартирными домами, оснащенными  газовым оборудованием, на территории Свердловской области» (с изменениями  от 12.02.2019 № 16-А)», изданного в соответствии с поручением Заместителя  Председателя Правительства Российской Федерации В.Л. Мутко № ВМ-П9-148  от 16.01.2019, в отношении ООО ОЖК «ПРП» проведена внеплановая  документарная проверка соблюдения обязательных требований жилищного  

законодательства в части использования и содержания внутридомового  газового оборудования в газифицированных многоквартирных домах, а также  организации технического обслуживания дымовых и вентиляционных каналов  в многоквартирных домах, собственники которых избрали непосредственный  способ управления, но заключившие договор на оказание услуг по содержанию  общего имущества с ООО ОЖК «ПРП».  

На основании проведенной проверки составлен акт проверки № 29-22-16163 от 04.07.2019, в адрес ООО ОЖК «ПРП» выдано предписание об  устранении выявленных нарушений обязательных требований № 29-22-17-163  от 04.07.2019.  

Согласно предписанию выявлено нарушение: ООО ОЖК «ПРП» не  проведено техническое диагностирование внутридомового газового  оборудования в отношении газифицированного многоквартирного дома,  находящегося в обслуживании ООО ОЖК «ПРП» и расположенного по адресу:  г. Первоуральск, ул. Школьная, д, 3.  

Заявителю предписано в срок до 15.01.2020 провести техническое  диагностирование внутридомового газового оборудования в отношении  газифицированного многоквартирного дома, находящегося в обслуживании  ООО ОЖК «ПРП» и расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул.  Школьная, д. 3.  

Не согласившись с вынесенным предписанием № 29-22-17-163 от  04.07.2019, ООО ОЖК «ПРП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания недействительным  оспариваемого пункта предписания.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ  следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта  закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ  возложено на орган или лицо, принявший данный акт.  

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный  жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный  государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим  исполнительным органом государственной власти субъекта Российской  Федерации, с учетом требований к организации и проведению  

государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ.  

Должностные лица органов государственного жилищного надзора,  муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно  государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными  инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении  нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о  проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных  требований (пункт 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ).  

Департамент в соответствии с Положением о Департаменте  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,  утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от  27.05.2015 N 431-ПП, является исполнительным органом государственной  власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление  регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля  на территории Свердловской области (п. 1, подп. 1, 5 п. 9 Положения).  

Таким образом, оспариваемое предписание выдано компетентным органом.  

Грубых нарушений в ходе проверки, влекущих недействительность ее  результатов, Департаментом не допущено.  

Относительно оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Из оспариваемого предписания следует, что основанием для его выдачи  послужили выявленные в ходе проведения внеплановой документарной  проверки нарушения ч.ч. 1, 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, п.п. 4, 8, 10 Правил пользования газом в части обеспечения  безопасности при использовании и содержании внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной  услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, п. 3.4 Положения о  диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и  общественных зданий. Общие требования, Методы диагностирования. МДС 42- 1.2000, утвержденного Приказом Госстроя РФ от 03.05.2000 № 101,  выразившиеся в том, что ООО ОЖК "ПРП" не проведено техническое  диагностирование внутридомового газового оборудования в отношении  газифицированного многоквартирного дома, находящегося в обслуживании  ООО ОЖК «ПРП» и расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул.  Школьная, д, 3.  

 В качестве мероприятия, подлежащего исполнению, заинтересованным  лицом в предписании указано провести техническое диагностирование  внутридомового газового оборудования в отношении газифицированного  многоквартирного дома, находящегося в обслуживании ООО ОЖК «ПРП» и  расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Школьная, д. 3.  

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно  поддержал позицию заинтересованного лица о законности оспариваемого  

предписания, по следующим мотивам.  

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее  содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав  потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и  безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан,  имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и  муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных  коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к  осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления  коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в  соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными  Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2, 5).  

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества  включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из  газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного  углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети  газораспределения до запорного крана (отключающего устройства),  расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому  оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок  сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один  многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением  газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного  газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе  регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля  загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа,  а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при  производстве коммунальной услуги.  

Положениями п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от  14.05.2013 № 410 «Об утверждении Правил пользования газом в части  обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной  

услуги по газоснабжению» (далее - Правила) установлено, что работы по  техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной  организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на  основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и  (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между  заказчиком и исполнителем.  

Требования п. 8 Правил устанавливает, что работы по техническому  диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового  оборудования осуществляются в отношении этого оборудования,  отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные  изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной  документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение  технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного  газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о  техническом диагностировании указанного оборудования с организацией,  отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по  экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении  внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за  содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая  организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при  непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также  собственников домовладения.  

При отсутствии сведений о нормативных сроках эксплуатации,  установленных изготовителем, либо сроков эксплуатации, установленных  проектной документацией, утвержденных в отношении газопроводов  применятся норма проектирования, установленная ВСН 58-88 (р) «Положение  об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического  обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного  назначения», которая устанавливает в Приложении 3 срок эксплуатации  внутридомового газопровода в 20 лет.  

Согласно требованиям п. 3.1 Положения о диагностировании технического  состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие  требования, Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного  Приказом Госстроя РФ от 03.05.2000 № 101 диагностика внутренних  газопроводов включает в себя комплекс организационных и инженерно- технических мероприятий, предназначенных для определения: реальных  условий эксплуатации газопровода; технического состояния газопровода;  остаточного ресурса (продление, сверх нормативного, срока безопасной  эксплуатации газопровода) или обоснования необходимости замены  (реконструкции) внутреннего газопровода.  

В силу п. 3.4 Положения о диагностировании технического состояния  внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования,  Методы диагностирования. МДС 42-1.2000 первичная диагностика внутреннего  

газопровода в соответствии с п. 3.8.5 «Правил безопасности в газовом  хозяйстве», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от  30.11.1998 № 71 производится по истечении нормативного срока службы - 30  лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.  

Факт несоблюдения приведенных норм права, как они отражены в  оспариваемом предписании, на момент проверки имели место, зафиксированы  в акте проверки, подтверждены материалами проверки, и заявителем должным  образом не опровергнуты, что свидетельствует о наличии у заинтересованного  лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания,  требования которого направлены на устранение выявленных нарушений.  

Проверив содержание предписания, подробно проанализировав требования  вышеприведенных нормативных актов, нарушение положений которых  вменяется заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о его законности.  

Выводы суда мотивированы в судебном акте, базируются на нормах  действующего законодательства. Оснований для иных суждений  апелляционный суд не усматривает.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить,  что указание в оспариваемом предписания на необходимость «провести  техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в  отношении газифицированных многоквартирного дома, находящегося в  управлении ООО ОЖК «ПРП», само по себе, как формулировка мероприятия,  не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку из  предписания следует, что данное требование направлено на необходимость  проведения соответствующих работ (в том числе, организацию проведения  данного вида работ управляющей организацией по договору со  специализированной организацией и его реальное исполнение) с достижением  конкретного результата - фактическое проведение технического  диагностирования внутридомового газового оборудования в отношении  газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО  ОЖК «ПРП».  

Отклоняя довод жалобы о том, что обязанность по проведению работ по  техническому диагностированию газового оборудования в отношении  многоквартирного дома, указанного в п. 2 предписания, действующим  законодательством возлагается на собственников помещений в  многоквартирном доме, апелляционный суд принимает во внимание положения  п. 7 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования (утв. Приказом Ростехнадзора  17.12.2013 № 613), но не усматривает оснований для изменения выводов суда  первой инстанции в соответствующей части, мотивированными проведенным  анализом договора № 1 оказания услуг и выполнения работ по ремонту общего  имущества в многоквартирном доме от 19.11.2018 (л.д. 95-98).  

Так, судом установлено, что исходя из толкования п. 2.4, п. 3.1.1, п. 3.1.6  названного договора ООО ОЖК «ПРП», как лицо, выполняющие работы по  содержанию и ремонту общего имущества в газифицированных  

многоквартирных домах и получая от жителей данного дома плату за  оказанные услуги и выполненные работы, обязано заключить со  специализированной организацией договор о техническом диагностировании  внутридомового газового оборудования для первичной диагностики  внутреннего газопровода по истечении нормативного срока службы - 30 лет со  дня ввода газопровода в эксплуатацию и подтвердить его исполнение  заключением специализированной организации, оформленном в соответствии с  Правилами № 613.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции также принимает во внимание, что вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А60-17782/2019, в котором рассматривалась  законность постановления о привлечении общества к административной  ответственности по ч. 4 ст. 9.23 КоАП РФ, установлено, что ООО ОЖК «ПРП»  осуществляет управление, в том числе многоквартирным домом,  расположенным по адресу: г. Первоуральск, ул. Школьная, д, 3, следовательно,  общество является лицом, ответственным за содержание указанного  многоквартирного дома, включая заключение договора на техническое  диагностирование внутридомового газового оборудования в МКД.  

 Апелляционный суд отмечает, что установленные при рассмотрении  данного дела обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют  преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.  

 Отклоняя доводы жалобы о том, что 28.03.2019 Первоуральский  городской суд принял решение об обязании общества провести техническое  диагностирование газового оборудования за исключением многоквартирных  домов, находящихся в непосредственном управлении, апелляционный суд не  может согласиться с позицией заявителя о преюдициальном значении для дела  обстоятельств, установленных решением Первоуральского городского суда  Свердловской области от 28.03.2019 по делу № 2-746/2019.  

 Каких-либо обстоятельств в отношении спорного дома, в том числе об  обязании общества провести техническое диагностирование газового  оборудования за исключением многоквартирных домов, находящихся в  непосредственном управлении, указанным решением не установлено. Иного  суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.  

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд  считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию  для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных  нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в  предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на  нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно  изложенных в предписании требований отсутствует.  

Соответствующие доводы жалобы отклонены судом как не нашедшие  подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать  права и законные интересы заявителя.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, указанных в ст. 201  АПК РФ, для признания предписания недействительным, заявленные  требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне  уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года  по делу № А60-55807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Объединенная  Жилищная Компания "Первоуральское Ремонтное Предприятие" (ИНН  6684010439, ОГРН 1136684005028) из федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот)  рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 914 от 04.12.2019.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи И.В. Борзенкова  

 Л.Х. Риб 

C15545846131184501:@