ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5889/2018

г. Воронеж

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   20 декабря 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    26 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от открытого акционерного общества Строительная организация «Добровская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная организация «Добровская» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2018 по делу № А36-5889/2018 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу Строительная организация «Добровская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 255 842 руб. 50 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Строительная организация «Добровская» (далее – ОАО Строительная организация «Добровская», ответчик) о взыскании 8 090 287 руб. 31 коп., в том числе 7 165 570 руб. 44 коп. основного долга и 924 716 руб. 87 коп. пени за период с 30.11.2016 по 17.05.2018, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что задолженность в размере 3 111 904 руб. 52 коп. была оплачена ответчиком, что подтверждается представленными доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО Строительная организация «Добровская» о приобщении к материалам дела  копии акта сверки взаимных расчетов за период: 2017 год, подписанный сторонами; копии платежного поручения №2 от 03.11.2017, копии платежного поручения №342 от 27.12.2016, копии платежного поручения №29 от 17.01.2017, копии акта №4/1 от 30.09.2016 за транспортные услуги на сумму 259 000 руб., копии договора аренды транспортных средств от 01.01.2017, копии акта №4 от 30.06.2017 на сумму 60 000 руб., копии УПД №1 от 17.01.2017 от 86 518 руб.

От ООО «Дорожник» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Строительная организация «Добровская» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 0146300022016000012-0213348-01/С от 10.06.2016 (далее - договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по строительству автомобильной дороги ст.Плавица-д.Покровка Добринского района Липецкой области, а генподрядчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по нему составляет 7 165 570 руб. 44 коп. Цена договора должна быть сформирована с учетом стоимости материалов, машин и механизмов, ФОТ, накладных расходов субподрядчика, сметной прибыли, уплаты всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, а также транспортных и иных расходов, связанных с выполнением работ, являющихся предметом договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора генподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней после получения от субподрядчика уведомления о готовности к сдаче выполненных работ принять их и подписать двусторонний акт выполненных работ (по формам КС-2, КС-3).

Работы считаются сданными субподрядчиком и соответственно принятыми генподрядчиком с момента получения заключения положительных результатов экспертизы и подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями сторон.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ от 29.11.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2016 на сумму 7 165 570 руб. 44 коп.

Истец направил ответчику претензию от 30.03.2018 № 38, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Оставление без удовлетворения требования претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, далее – ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Фактическое выполнение работ подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ от 29.11.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2016 на сумму 7 165 570 руб. 44 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Довод заявителя о том, что задолженность в размере 3 111 904 руб. 52 коп. была оплачена ответчиком, что подтверждается представленными доказательствами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество Строительная организация «Добровская» зарегистрировано по адресу 

<

...>.

Из материалов дела следует, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 04.07.2018 по делу № А36-5889/2018 направлена в адрес акционерного общества Строительная организация «Добровская»  12.07.2018 и получена им, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 122). 

С учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», акционерное общество Строительная организация «Добровская» было надлежащим образом извещено о принятом судебном акте.

Согласно ст. 65 АПК РФ, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36(ред. от 10.11.2011)"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводов, ответчик представил в материалы дела, акт сверки взаимных расчетов за период: 2017 год, подписанный сторонами договора;

-платежное поручение № 2 от 03.11.2017 года на оплату задолженности в сумме 740 000 руб.;

-платежное поручение № 342 от 27.12.2016 года на сумму 1 100 000 руб. (в назначении платежа ошибочно указан номер и дата договора субподряда б/н от 01.12.2016 года, поскольку между сторонами не было заключено иных договоров субподряда кроме договора субподряда от 10.06.2016 г.);

        -платежное поручение № 29 от 17.01.2017 года на сумму 152 000 руб. (в назначении платежа ошибочно указан номер и дата договора субподряда б/н от 01.12.2016 года, поскольку между сторонами не было заключено иных договоров субподряда кроме договора субподряда от 10.06.2016 г.);

         -акт № 4/1 от 30.09.2016 за транспортные услуги, оказанные Ответчиком Истцу на сумму 259 000 руб. (оплата за указанные услуги истцом не производилась, а пошла в счет задолженности Ответчика по спорному договору субподряда от 10.06.2016 года):

-договор аренды транспортных средств от 01.01.2017 года и акт № 4 от30.06.2017 года на сумму 60 000 руб.

-Универсальный передаточный документ (УПД) № 1 от 17.01.2017 года на передачу товаров на общую сумму 86 518 руб. (оплата за поставленные товары истцом не производилась, а пошла в счет задолженности Ответчика по спорному договору субподряда от 10.06.2016 года).

Между тем, суд апелляционной инстанции критично относится к представленным документам, ввиду следующего.

Из содержания платежного поручения № 2 от 03.11.2017 на оплату задолженности в сумме 740 000 руб. содержится назначение платежа «Оплата кредиторской задолженности по акту сверки от 26.10.2017г.», между тем указанный акт сверки от 26.10.2017 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку исходя из указанного акта сверки взаимных расчетов за период 2017 года невозможно установить по какому договору между сторонами подписан указанный акт, доказательства отсутствия/наличия иных договорных отношений между организациями заявитель в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Также, платежное поручение № 342 от 27.12.2016 года на сумму 1 100 000 руб. и платежное поручение № 29 от 17.01.2017 года на сумму 152 000 руб. (в назначении платежа ошибочно указан номер и дата договора субподряда б/н от 01.12.2016 года, поскольку между сторонами не было заключено иных договоров субподряда кроме договора субподряда от 10.06.2016 г.), акт № 4/1 от 30.09.2016 за транспортные услуги, оказанные Ответчиком Истцу на сумму 259 000 руб., договор аренды транспортных средств от 01.01.2017 года и акт № 4 от 30.06.2017 года на сумму 60 000 руб., универсальный передаточный документ (УПД) № 1 от 17.01.2017 года на передачу товаров на общую сумму 86 518 руб. не позволяют установить волю стороны ответчика, направленную на  погашение задолженности по Договору субподряда № о 146300022016000012-0213348-01/С от 10.06.2016.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о взыскании неосновательного обогащения может служить самостоятельным основанием для обращения в суд для защиты своих прав. 

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойку (пеню) по договору за период с 30.11.2016 по 17.05.2018 в размере 924 716 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В пункте 10.2 договора стороны указали, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции проверил приведенный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки (пени) за период с 30.11.2016 по 17.05.2018 в размере 924 716 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2018 по делу № А36-5889/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная организация «Добровская»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3