Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А59-1812/2017

г. Владивосток

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1»,

апелляционное производство №05АП-8726/2017

на решение от 05.10.2017

судьи М.В. Зуева

по делу №А59-1812/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1»

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк»

о признании незаконными протоколов об отказе в заключении договоров, признании незаконными актов об уклонении от заключения договоров на оказание услуг по результатам открытых аукционов,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 15.01.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 23.01.2018, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (далее – истец, ООО «Стройград-1») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – ответчик, Фонд) о признании незаконными протоколов об отказе от заключения договоров по объектам: 

<

...> 

<

...> признании незаконными актов об уклонении от заключения договоров об оказании услуг по результатам открытых аукционов №РТС265А170006, №РТС 265А170008, №РТС265А170009, №РТС265А170010, №РТС265А17011, №РТС265А170012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Современный коммерческий инновационный банк».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции ООО «Стройград-1» спорные договоры подписаны до истечения срока их заключения, с предоставлением обеспечения исполнения на бумажных носителях в полном объеме, что подтверждается письмом №204 от 12.04.2017, при этом банковские гарантии соответствуют законодательству и несмотря на их невнесение в Реестр до 12.04.2017 включительно, ответчик при неблагоприятном случае был вправе обратиться в банк за выплатой, в связи с чем у Фонда отсутствовали основания для отказа в их принятии. Также истец указывает на то, что в спорный период возможность размещения банками сведений о банковских гарантиях в Реестре технически отсутствовала, о чем ответчик был осведомлен, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и создании преимущественного положения для лиц, избравших иной способ предоставления обеспечения.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

От третьего лица письменный отзыв не поступил.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.03.2017 на торговой площадке www.rts-tender.ru размещены извещения РТС265А170006, РТС265А170008, РТС265А170009, РТС265А170010, РТС265А170011, РТС265А170012 о проведении Фондом в электронной форме открытых аукционов на право заключения договоров №03-СМР/2017, №05-СМР/2017, №06-СМР/2017, №07-СМР/2017, №08-СМР/2017, №09-СМР-2017, на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>, ул. Гвардейская, 8, ул. Гвардейская, 10, ул. Центральная, 30.

В соответствии с протоколами от 23.03.2017, по результатам аукционов победителем признано ООО «Стройград-1», которым 04.04.2017 на электронной площадке размещены подписанные проекты договоров, а также банковские гарантии ООО БАНК «СКИБ» №439901 от 30.03.2017 к договору №03-СМР/2017; №439864 от 30.03.2017 к договору №05-СМР/2017; №439876 от 30.03.2017 к договору №06-СМР/2017; №439881 от 30.03.2017 к договору №07-СМР/2017; №439884 от 30.03.2017 к договору №08-СМР/2017; №439893 от 30.03.2017 к договору №09-СМР/2017.

12.04.2017 ООО «Стройград-1» банковские гарантии представило ответчику на бумажном носителе, однако Фондом установлено, что указанные банковские гарантии ООО БАНК «СКИБ» отсутствуют в реестре банковских гарантий, что послужило основанием для составления 13.04.2017 актов об уклонении победителя от заключения договоров по результатам аукционов.

14.04.2017 Фондом опубликованы протоколы о признании «Стройград-1» уклонившемся от заключения договора ввиду непредоставления в установленный срок до 12.04.2017 обеспечения исполнения договоров.

ООО «Стройград-1», полагая, что незаконными действиями Фонда нарушены его права, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска поддерживает в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 178, пунктом 4 части 4 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации является региональным оператором, в функции которого входит в числе прочих аккумулирование взносов собственников МКД на проведение капитального ремонта, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации привлечение Фондом подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функции специализированной организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение №615), в соответствии которым договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по итогам аукциона, проводимого в соответствии с Положением №615.

В соответствии с пунктами 196, 198 Положения №615, для победителя электронного аукциона заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту является обязательным.

В соответствии с п. 197 Положения о привлечении подрядных организаций договор об оказании услуг не может быть заключен позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе.

Договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств которым на основании пункта 206 Положения о привлечении подрядных организаций является: 

- банковская гарантия, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации; 

- обеспечительный платеж.

Аналогичные положения установлены заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как указано выше, в соответствии с протоколами от 23.03.2017, по результатам аукционов извещения №№РТС265А170006, РТС265А170008, РТС265А170009, РТС265А170010, РТС265А170011, РТС265А170012 победителем признано ООО «Стройград-1», в связи с чем на его стороне возникло не только право, а также обязанность на заключение соответствующих договоров, в том числе предоставление вместе с подписанным со стороны участника проектом договора, обеспечения исполнения обязательств.

При этом в соответствии с Положением №615 и аукционной документацией, способ обеспечения исполнения договора определяется участником самостоятельно из способов, указанных выше.

В соответствии с разделом 24 Информационной карты победитель электронного аукциона должен подписать договор и передать его региональному оператору в течение 5 дней с даты получения проекта договора в порядке, установленном пунктами 2 и 3 раздела VIII «Признание электронного аукциона несостоявшимся» и раздела IX «Порядок заключения договора».

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истцом возложенные на него в связи с заключением договоров обязанности подлежали исполнению в любом случае не позднее 12.04.2017.

В соответствии с пунктами 216, 217 Положения №615 банковская гарантия, предоставляемая участником электронного аукциона в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, информация о ней и документы, предусмотренные пунктом 218 настоящего Положения, должны быть включены в реестр банковских гарантий, порядок ведения которого устанавливаются в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации для ведения реестра банковских гарантий в соответствии с законодательством Российской Федерации о договорной системе в сфере закупок, то есть в соответствии с положениями Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 45 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения договора оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.

В силу положений пункта 6 статьи 45 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте договора, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 214 Положения №615 основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является, в том числе, отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий.

В соответствии с пунктом 215 Положения №615 в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный пунктом 213 настоящего Положения, информирует в письменной форме об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Как следует из материалов дела, ответчик 06.04.2017 направил истцу уведомление об отказе в принятии банковских гарантий (л.д.89-90 т. 2), мотивированное отсутствием информации о спорных гарантиях в Реестре, а также несоблюдением пункта 208 Положения 615 по форме гарантий и сроку действия гарантии №439881 от 30.03.2017.

Учитывая, что Фонд должен был 12.04.2017 года проверить факт представления участником обеспечения и факт подписания им спорных договоров, а операции по совершению соответствующих действий прекращаются Фондом в момент окончания рабочего дня - в 18 часов 15 минут, то внесение обеспечения и подписание договоров должно было быть осуществлено обществом не позднее, чем в 18 часов 15 минут 12.04.2017.

Также, как следует из материалов дела, до 18 часов 15 минут 12.04.2017 несоответствие требований к предоставленным истцом банковским гарантиям ООО «Стройград-1» не устранено, информация и документы о выданных банковских гарантиях внесены в реестр банковских гарантий 13.04.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Фонд, руководствуясь положениями пунктом 199, 200, 221 Положения №615 правомерно не принял в качестве обеспечения банковские гарантии, предоставленные истцом, и обоснованно признал                              ООО «Стройград-1» уклонившимся от заключения договора об оказании услуг как не представившего обеспечение исполнения договора об оказании услуг, составив соответствующий акт и протокол об отказе от заключения договора.

Доводы ответчика, мотивированные формальным подписанием спорных договоров 04.04.2017 и фактическим предоставлением на бумажных носителях банковских гарантий, не лишавших ответчика в отсутствие сведений о них в реестре на момент 12.04.2017 возможности обращения в банк за выплатами, подлежат отклонению, поскольку Положением №615 и положениями Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ требования к срокам и порядку заключения региональным оператором договора на оказание услуг (выполнение капитального ремонта) установлены императивно.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами ответчика о недобросовестном поведении ответчика, осведомленного о невозможности внесения спорных гарантий в реестр, поскольку доказательств невозможности внесения банком необходимых сведений в Реестр не представлено, напротив, в деле имеются сведения о внесении сведений 13.04.2017, в то время как требования ответчика относительно полноты исполнения участником обязанностей, возложенных на него Положением №615, направлены на исполнение закона при проверке заказчиком документов в целях предотвращения возможных негативных последствий.

Кроме того, истец, получив от ответчика уведомление о несоответствии представленных гарантий требованиям Положения №615, действуя добросовестно, с целью предоставления ответчику доказательств обеспечения исполнения спорных договоров, не был лишен возможности при должной заботливости и осмотрительности проверить выполнение банком обязанности по внесению гарантий в реестр, а также реализовать иной способ обеспечения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

 

Доводы  апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2017 по делу №А59-1812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

 

Л.Ю. Ротко

 

Е.Н. Номоконова