АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17280/2019

г. Уфа

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022

Полный текст решения изготовлен 24.02.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску

ФИО2 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица ФИО3, ФИО4, 

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80 281 руб. 88 коп., утраты товарной стоимости в размере 20 800 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате утраты товарной стоимости в размере 22 464 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по эвакуации в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – (онлайн) ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2021, ходатайство на участие в онлайн-заседании судом одобрено, подключение не выполнено,

от ответчика -  ФИО6, представитель по доверенности,

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили,

 

Общество с ограниченной ответственностью  "Выручай"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"  о взыскании суммы страхового возмещения в размере 166 661,52 руб., неустойки в размере 247 970,55 руб., 21 727,38 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 33 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оценке в размере 23 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 015 руб., расходов по эвакуации в размере 5 000 руб., расходов по оплате почтовых отправлений, при участии третьего лица ФИО3

В ходе производства по делу Обществом с ограниченной ответственностью «Выручай»  заявлено  ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Выручай» о назначении экспертизы удовлетворено, по делу №А07-17280/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Медиана» (Уфа, ФИО7 д.17  а/я 22), экспертам ФИО8, ФИО9.

В суд проступило заключение экспертов № 331 от 01.11.2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2021 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО4

09.11.2020г. в материалы дела поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью   "Экспертиза производственно-техническая" о процессуальном правопреемстве истца Общества с ограниченной ответственностью  "Выручай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на Общество с ограниченной ответственностью   "Экспертиза производственно-техническая"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в связи с заключением договора уступки права требования № б/н от 02.11.2020г.  

12.11.2020г. в материалы дела поступило заявление Закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" о процессуальном правопреемстве истца Общества с ограниченной ответственностью  "Выручай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на Закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки "Эксперт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в связи с заключением договора об уступке прав требования № 2234/Н-2 от 18.11.2019г.  

Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.07.2021 заявление Закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза производственно-техническая" о процессуальном правопреемстве отказано.

В материалы дела поступило заявление ФИО2  о процессуальном правопреемстве истца ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на ФИО2  в связи с заключением договора уступки права требования № 2234/Н-3 от 24.08.2021г.  

Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 11.11.2021 по делу №А07-17280/2019 произведена замена стороны истца - Закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – ФИО2.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 142 118,12 руб. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 281 руб. 88 коп., утрату товарной стоимости в размере 20 800 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате утраты товарной стоимости в размере 22 464 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по эвакуации в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика позицию по спору изложил.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В качестве основания исковых требований истец указывает, что  в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2018 по адресу: РБ а/д Уфа-Янаул 47 км  повреждено транспортное средство  КИА РИО, г/н  С962ОТ 102, принадлежащее ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"  (полис ОСАГО серии ХХХ  № 10017857879).

09.10.2018 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО10 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 2234, согласно которому ФИО3  уступил все права по страховому случаю ИП ФИО10 Должник об уступке прав требования уведомлен.

Впоследствии, между ИП ФИО10 (Цедент) и ООО «Выручай» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 2234/Н от 24.03.2019, согласно которому ИП ФИО10 уступил все права по страховому случаю ООО "Выручай".  Должник об уступке прав требования уведомлен.

01.10.2018 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

22.10.2018 ИП ФИО10 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.11.2018 страховщик отказал ИП ФИО10 в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера стоимости ущерба транспортному средству, истец  обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "РусЭксперт" № УФ00-000643 стоимость автотранспортного средства составляет 146 728,14 руб., утрата товарной стоимости составляет 19 933,38 руб.  Услуги по составлению данного заключения составили 23 000 руб. 

 Ссылаясь на то, что страховая компания не выплатила страховое возмещение,  истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 142 118,12 руб., в связи с чем уменьшил исковые требования. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, потерпевший обоснованно обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец (ФИО2) обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № № 2234/Н-3 от 24.08.2021г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 19.09.2018.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 19.09.2018 года, включая штрафные санкции.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены.

Условие о возмездности цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем из анализа условий договора цессии следует, что договор является возмездным. Указанное положение договора также не противоречит свободе договора, обязательным требованиям закона и не свидетельствует о безвозмездности сделки. По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В данном случае договором стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Третье лицо, со своей стороны, о неисполнении встречного предоставления по договору не заявляет.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

В установленном законом порядке данный договор недействительным судом не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Одновременно статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017.

Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису ХХХ № 0017857879 от 07.11.2017, то есть после 28.04.2017.

Таким образом, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Факт причинения вреда автомобилю потерпевшего доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

01.10.2018 г. страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 01.10.2018 г.

01.11.2018          ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим оформлением договора цессии и извещения о ДТП.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Из буквального толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В силу пункта 21  статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

В данном случае страховая компания после проведения осмотра автомобиля полностью отказала в выплате страхового возмещения.

Указанное Законом об ОСАГО не допускается.

Следовательно, обращение истца в суд с данным иском является  правомерными.

Факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинены убытки, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Поскольку факт наличия наступления страхового случая сторонами не оспорен, между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения. 

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно подлежащего оплате размера страхового возмещения, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 производство по делу № А07-17280/2019 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (Уфа, ФИО7 д.17  а/я 22) ФИО8, ФИО9.

 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио г/н  С962ОТ102  для устранения повреждений, полученных в ДТП от 19.09.2018,  на дату ДТП, с учетом износа, а также величину утраты товарной стоимости    по  материалам  дела. 

Согласно экспертному заключению ООО «Медиана»  № 331 от 23.11.2020 экспертом сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио г/н  С962ОТ102  для устранения повреждений, полученных в ДТП от 19.09.2018,  на дату ДТП, с учетом износа, составляет 222 400 руб., величина утраты товарной стоимости     составляет 20 800 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Экспертное заключение ООО «Медиана»  № 331 от 23.11.2020 судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. 

После получения результатов экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 80 281 руб. 88 коп. (222400 руб. – 142118,12 руб., выплаченное ответчиком страховое возмещение 26.11.2021). 

Ответчиком указанная выплата произведена на основании экспертного заключения ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" №0016789368 от 11.12.2018, согласно которому величина УТС составляет 16 818,12 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 300 руб., 

Заявленные ответчиком возражения по выводам судебной экспертизы судом исследованы, подлежат отклонению.

Судебный эксперт ФИО9 по ходатайству ответчика был вызван в судебное заседание 25.08.2021, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы ответчика. От экспертов поступили письменные пояснения от 26.08.2021, приобщённые к материалам дела, обосновывающие применённую методику и расчет, не опровергнутые ответчиком документально.

Ответчик заявлял о  проведении повторной экспертизы, однако заявление им позднее было отозвано. 

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из данных судебной экспертизы, проведенной согласно определению суда от 25.09.2020 г.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которые ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие. 

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме  не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий как сторона, не совершившая данное процессуальное действие. 

Ответчик о проведении повторной и дополнительной экспертизы ходатайства не заявил. Выводы судебной экспертизы ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств иного размера ущерба, истцу подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 281 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 20 800 руб.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения  за период с 18.11.2018г. по 26.11.2021г. в размере 200 000 руб. 00 коп. (добровольно снижено истцом с 2 455 269 руб.), с продолжением ее начисления начиная с 27.11.2021 по день фактической оплаты из расчета 1% на сумму 80 288,88 руб. (с учетом уточнения).

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате УТС  за период с 11.01.2019г. по 29.04.2019г. в размере 22 464 руб. 00 коп., с продолжением ее начисления начиная с   день фактической оплаты из расчета 1% на сумму 20 800 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения  за период с 18.11.2018г. по 26.11.2021г. составила 2 455 296 руб., добровольно уменьшена истцом до  200 000 руб. 00 коп.

Неустойка по расчету истца составляет: 222 400 руб.(сумма невыплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы) * 1% * 1104 дн. = 2 455 296 руб.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по  выплате УТС  за период с 11.01.2019г. по 29.04.2019г.  составила  22 464 руб.  

Судом расчет проверен, признан верным, учитывая, что суд не вправе выходить за размер исковых требований.

Факт просрочки в выплате страхового возмещения судом установлен, следовательно, требование о взыскании неустоек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о продолжении начисления неустоек  по день фактического исполнения обязательства: 

  - за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с продолжением начисления начиная с 27.11.2021 по день фактической оплаты из расчета 1% на сумму 80 288,88 руб. 

- за просрочку исполнения обязательства по выплате с продолжением начисления начиная с 30.04.2019 по день фактической оплаты из расчета 1% на сумму 20 800 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил о снижении неустойки по день фактического исполнения обязательства до 0,1% за день просрочки обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса интересов сторон суд считает  возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства  до 0,1% .

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании неустоек подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  25 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлены договор поручения № 10 от 22.04.2019,   заключенный между ООО "Выручай" (доверитель) и ФИО11 ( поверенный),  расписка в получении денежных средств на сумму 25 000 руб.

Предметом договора поручения № 10 от 22.04.2019 является обязанность поверенного совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, в рамках реализации договора уступки прав № 2234/Н от 24.03.2019, составить и подать претензию, подать исковое заявление, представлять интересы в суде.

По договору поручения № 10 от 22.04.2019 истцом оплачено 25 000 руб., в подтверждение чего истцом представлена расписка (т.1 л.д.106).

Таким образом,  заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя истцом документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа,  арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению размер вознаграждения за услуги представителя в размере  7 000 руб.

С учетом изложенного, возмещению в пользу  истца за счет ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 7 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги  эвакуации  в размере 5 000 руб.

В подтверждение заявленных расходов на эвакуацию истцом в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 19.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5504 от 19.09.2018 (т. 1 л.д. 89,90).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного  средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного  знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.)

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства  в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Эксперты  получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч.2 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч.1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению ООО "Медиана"   стоимость экспертного вознаграждения составляет 25 000 руб. 

Сторонами денежные средства не были внесены в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда.

Частью 6 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению (без учета снижения заявленной истцом суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ), на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по выплате экспертного вознаграждения с взысканием в пользу экспертной организации в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что страховое возмещение выплачено ответчиком частично после подачи иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2  удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2  80 281 руб. 88 коп. суммы страхового возмещения, 20 800 руб. суммы  утраты товарной стоимости, 200 000 руб. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с продолжением ее начисления начиная с 27.11.2021 по день фактической оплаты из расчета 0,1% на сумму 80 288,88 руб. (с учетом того, что общая сумма взысканной по настоящему решению неустойки и начисленной далее не должна превышать 400 000 руб.), 22 464 руб. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате утраты товарной стоимости, с продолжением ее начисления начиная с 30.04.2019 по день фактической оплаты из расчета 0,1% на сумму 20 800 руб. (с учетом того, что общая сумма взысканной по настоящему решению неустойки и начисленной далее не должна превышать 400 000 руб.), 7 000 руб. суммы расходов по оплате юридических услуг, 5 000 руб. суммы  расходов по эвакуации,  12 313 суммы расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Медиана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

ФИО2 возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 702 руб., перечисленную платежным поручением №68 от 25.05.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья С.С. Касьянова