194/2017-109046(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15208/2017

17 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года, полный  текст решения изготовлен 17 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 06.12.2017 и 13.12.2017 дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «КомиДорСтройСервис»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование займом, при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.10.2017, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «КомиДорСтройСервис»  (далее – ООО «КомиДорСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира», ответчик) о взыскании  задолженности по договору займа от 02.08.2016 № 17 в сумме 150 000 руб. и  процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 01.11.2017,  в сумме 18 763, 74 руб., задолженности по договору займа от 10.10.2016 № 26  в сумме 350 000 руб. и процентов за пользование займом, начисленных по  состоянию на 01.11.2017, в сумме 37 183, 72 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2017  исковое заявление ООО «КомиДорСтройСервис» принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2017 на 09 час.  

30 мин. При этом суд определил, при отсутствии возражений сторон,  назначить рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции на 06.12.2017 на 09 час. 40 мин.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании  поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания  арбитражного суда первой инстанции, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление и  истребованные судом доказательства не представил.  

С согласия представителя истца и при отсутствии возражений со  стороны ответчика арбитражный суд на основании части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил  подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание  арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании 06.12.2017 на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 13.12.2017, информация о котором была доведена до  представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, а также  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании  перерыва судебное заседание продолжено.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем  доказательствам.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Из материалов дела усматривается, что между ООО  «КомиДорСтройСервис» (займодавец) и ООО «Вира» (заемщик) были  заключены договоры займа от 02.08.2016 № 17 на сумму 150 000 руб. и от  10.10.2016 № 26 на сумму 350 000 руб., по условиям которых заемщиком  должны были выплачиваться проценты в размере 10 % годовых (л.д. 8, 10).  

По договору займа от 02.08.2016 № 17 денежные средства подлежали  возврату до 02.09.2016, по договору займа от 10.10.2016 № 26 – до 31.03.2017  (пункты 2.4 договоров).  

Перечисление ответчику заемных денежных средств подтверждается  следующими платежными поручениями истца на общую сумму 500 000 руб.:  

- от 02.08.2016 № 1245 на сумму 150 000 руб. (л.д. 9), 

- от 10.10.2016 № 1401 на сумму 150 000 руб. (л.д. 11),  - от 10.10.2016 № 1402 на сумму 200 000 руб. (л.д. 12).  

По сведениям истца, полученные в качестве займа денежные средства  ответчик не возвратил.  

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займов послужило  основанием для обращения ООО «КомиДорСтройСервис» в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, контррасчет  взыскиваемой суммы не произвел, доказательства возврата истцу займов с  уплатой процентов не представил.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые  требования ООО «КомиДорСтройСервис» к ООО «Вира» о взыскании  задолженности по договорам займа от 02.08.2016 № 17, от 10.10.2016 № 26 в  общей сумме 500 000 руб., процентов за пользование займами, начисленных  по состоянию на 01.11.2017, в общей сумме 55 947, 46 руб. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате  государственная пошлина в сумме 14 119 руб.  

Истец платежным поручением от 01.11.2017 № 1637 перечислил в  федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14 119 руб. (л.д. 7).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 14 119 руб.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вира»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «КомиДорСтройСервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 500 000  рублей, проценты за пользование займами в сумме 55 947 рублей 46 копеек и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 119 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления в полном объеме.  

Судья О.В. Авферонова