509/2023-200698(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8425/2023

Дело № А40-98506/2022

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М. Мухина, 

судей: Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,  при ведении протокола помощником судьи Т.В. Сурковой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ АЗ  (КС) ДЗМ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу №  А40-98506/2022  

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 

к государственному казенному учреждению города Москвы «Агентство по  закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы»  

третье лицо: ООО «Сервис Урал Плюс» о взыскании денежных средств, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, принятым по  настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной  ответственностью «Гарант» (истец, ООО «Гарант») о взыскании с государственного  казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба)  Департамента здравоохранения города Москвы» (ответчик, ГКУ АЗ (КС) ДЗМ)  задолженности по контракту № 564/2020 в размере 109 921,73 руб., неустойки в  размере 4 792,04 руб., задолженности по контракту № 382/2020 в размере 248 734,52  руб., неустойки в размере 10 139,22 руб., а также 10 401 руб. госпошлины. В остальной  части иска отказано.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, участвует ООО «Сервис Урал Плюс» (третье лицо).  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить  по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.  

Определением от 24.04.2023 производство по делу приостановлено до  рассмотрения судом первой инстанции заявления ГКУ АЗ (КС) ДЗМ об исправлении  опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022; определением  суда от 13.06.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено  на 13.07.2023 в 14 час. 10 мин.  

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену судьи  Яковлевой Л.Г. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Попова В.И.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ГКУ АЗ (КС) ДЗМ  представило уточненную апелляционную жалобу, в которой просило решение суда  изменить, окончательную сумму ко взысканию с ответчика задолженности по  контракту № 564/2020-КС считать 108 921,73 руб., окончательную сумму ко взысканию  с ответчика задолженности по контракту № 382/2020-КС считать 188 938,43 руб.  

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и  обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2022 между ООО  «Гарант» (Цессионарий) и ООО «Сервис Урал Плюс» (Цедент) заключен договор  цессии № 1 (Договор цессии), согласно которому цессионарий приобретает право  требования по взысканию задолженности с ГКУ АЗ (КС) ДЗМ по Государственному  контракту № 564/2020-КС от 20.10.2020 на поставку расходных материалов для  индивидуального обеспечения пациентов (PM202Q-000403), по Государственному  контракту № 382/2020-КС от 11.09.2020 (Ответчик/Должник).  

Согласно п. 1.1. Договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в  полном объеме требования по следующим Договорам:  

- Требование оплаты за поставку товара (товарная накладная № 116 от  08.02.2021) на сумму 118 030,62 руб., вытекающее из государственного контракта №  564/2020-КС от 20.10.2020 на поставку расходных материалов для индивидуального  обеспечения пациентов (РМ2020-000403) (далее – договор № 564), в котором Цедент  выступает в качестве Поставщика, а ГКУ A3 (КС) ДЗМ в качестве Заказчика  (Должника), а также все требования вытекающие из данного контракта по оплате  штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств;  

- Требование оплаты за поставку товара (товарная накладная № 683 от  15.12.2020) на сумму 249 734,52 руб., вытекающее из государственного контракта   № 382/2020-КС от 11.09.2020 на поставку канюльных масок для неинвазивной  вентиляции легких (РМ2020-000325) (далее – договор № 382), в котором Цедент  выступает в качестве Поставщика, а ГКУ A3 (КС) ДЗМ в качестве Заказчика  (Должника), а также все требования вытекающие из данного контракта по оплате  штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств.  

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Договор № 564/2020-КС от 20.10.2020 и Договор № 382/2020-КС от 11.09.2020  не содержит условий, препятствующих передаче права по взысканию задолженности с  Ответчика на основании договора цессии.  

ООО «Сервис Урал Плюс» предоставило в адрес Заявителя следующие  документы: - Государственный контракт № 564/2020-КС от 20.10.2020 на поставку  расходных материалов для индивидуального обеспечения пациентов (РМ2020-000403),  заключенный между ООО «Сервис Урал Плюс» (ИНН 

<

***>) и ГКУ A3 (КС)  ДЗМ (ИНН 

<

***>); - Товарная накладная № 116 от 08.02.2021 по контракту №  564/2020-КС от 20.10.2020 на сумму 118 030,62 руб.; - Государственный контракт №  382/2020-КС от 11.09.2020 на поставку канюльных масок для неинвазивной вентиляции  легких (РМ2020-000325) заключенный между ООО «Сервис Урал Плюс» (ИНН  

<

***>) и ГКУ A3 (КС) ДЗМ (ИНН 

<

***>); - Товарная накладная № 683 от  15.12.2020 по контракту № 382/2020-КС от 11.09.2020 на сумму 249 734,52 руб.  

Согласно п. 3.4. Договора цессии, с момента подписания настоящего Договора  Цессионарий становится новым Кредитором Должников по Договорам.  

В соответствии с п. 3.5. Договора цессии, Цедент в срок 10 рабочих дней с  момента подписания настоящего Договора обязан уведомить Должника о заключении  настоящего Договора.  

Согласно п. 3.6. Договора цессии, Цедент в срок 3 дней с момента уведомления  Должника обязан предоставить Цессионарию сведения об уведомлении Должника.  

Цедент передал Цессионарию сведения об уведомлении Должника (исх. № 1 от  14.02.2022), что подтверждается Квитанцией об отправке уведомления с описью  вложения (номер РПО - 62001266088933) и отчетом об отслеживании по почте РФ.  

ООО «Гарант» самостоятельно обращалось к Должнику с требованием об оплате  задолженности по государственным контрактам, на что Должник направил письмо №  04-03-2596/22АЗ от 23.03.2022 в адрес ООО «Сервис Урал Плюс», в последующем  переданное в адрес ООО «Гарант», содержащее отказ от исполнения обязательств по  оплате задолженности новому кредитору.  

В соответствии с Договором Цессии, ООО «Гарант» приобрел право требования  по взысканию задолженности с 14.02.2021 ООО «Гарант» направило в адрес Ответчика  Требование об оплате задолженности в течение 5 рабочих дней (исх. № 1 от  15.03.2022): - на сумму 118 030,62 руб. по поставке по Контракту № 564/2020 - КС от  20.10.2020; - на сумму 249 734,52 руб. по поставке по Контракту № 382/2020 - КС от  11.09.2020.  

Таким образом, срок по оплате установлен с 15.03.2022 по 22.03.2022  (включительно), сумма пени высчитываются по пунктам из Контракта.  

Согласно п. 11.1 Контракта № 382/2020-КС, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и  Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии п. 11.8 Контракта № 382/2020-КС, пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

По контракту № 382 истцом произведено начисление неустойки на сумму 10  139,22 руб. за период с 14.02.2022 по 11.05.2022.  

Согласно п. 11.1 Контракта № 564/2020-КС, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и  Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии п. 11.8 Контракта № 564/2020-КС, пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

По контракту № 564 истцом произведено начисление неустойки на сумму 4  792,04 руб. за период с 14.02.2022 по 11.05.2022.  

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения,  что и послужило основанием обращения с суд с настоящим исковым заявлением.  

Из письменных позиций ответчика, а также пояснений представителя  усматривается, что сумма долга по контракту № 564 признается на сумму 109 921,73  руб. (за вычетом штрафа в размере 1 000 руб. и неустоек в общем размере 7 108,89  руб.), по контракту № 382 – на сумму 248 734,52 руб. (за вычетом суммы штрафа в  размере 1 000 руб.).  

По требованию о взыскании неустойки просил отказать. 

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому  полностью поддерживает позицию истца.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив  представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении требований на основании нижеследующего.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Относительно требований по контракту № 382. 

В соответствии с п. 11.5.1 договора, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа  устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб.,  если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.  

Ответчик 28.12.2021 направил в адрес третьего лица требование о  предоставлении документов на товар, которые предусмотрены контрактом и оплате  штрафа за непредставление документов в размере 1 000 руб.  

На данное требование ответа со стороны третьего лица не последовало, сумма  штрафа оплачена не была.  

Третье лицо 27.01.2022 направило в адрес ответчика исправленные документы, в  которых, как указывает ответчик, также содержатся ошибки.  

Далее от третьего лица в адрес ответчика 14.02.2022 поступило уведомление об  уступке.  

Мотивированных возражений на требование о взыскании штрафа в размере 1  000 руб. со стороны третьего лица в адрес ответчика не поступали, как и его оплата.  

Кроме того, по контракту № 382 ответчиком заявлено о зачете требования в  размере 59 796,09 руб. по контрактам № 601/2020-КС от 02.11.2020, № 489/2020-КС от  

5 05.10.2020, № 561/2020-КС от 19.10.2020, № 566/2020-КС от 19.10.2020, заключенных  между истцом и третьим лицом.  

В соответствии со ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе  зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к  первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по  основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об  уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не  указан или определен моментом востребования.  

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что актуальная позиция  по спору сформирована в отзыве (уточненном), поступившем в суд 24.10.2022.  

Суд не согласился с доводами о зачете, поскольку у суда отсутствуют сведения и  Ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие размер  денежных средств, на который он просит произвести зачет, а именно, отсутствует  сведения о размере неисполненного обязательства третьего лица.  

В качестве доказательств наличия встречных требований по иным контрактом с  третьим лицом, ответчиком в материалы дела представлены только тексты контрактов,  а также требования об уплате неустоек и штрафов в отсутствие доказательств  направления их в адрес третьего лица, а также истца.  

Однако, суд счел возможным произвести зачет на основании ст. 410 ГК РФ по  контракту № 382 на сумму 1 000 руб.  

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности  по контракту № 382 подлежит удовлетворению на сумму 248 734,52 руб. Наряду с  изложенным, истцом по контракту № 382 заявлено о взыскании неустойки в размере 10  139,22 руб.  

В соответствии п. 11.8. Контракта № 382, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой  (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком  исполнения обязательств по поставке товара, то суд пришел к правомерному выводу об  удовлетворении пени.  

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически  выполнен верно.  

В силу со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко  взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки по  контракту № 382 подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 10 139,22 руб.  

Относительно требования по контракту № 564. 

Ответчиком по данному контракту заявлено о зачете на общую сумму 8 108,89  руб. (1 000 руб. штраф, 7 108,89 руб. неустойка за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту), о котором третье лицо было уведомление, что  подтверждается письмами от 01.08.2022, от 28.12.2021.  

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного  однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления  одной стороны.  

Зачет со стороны истца и третьего лица не оспорен. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении требования о взыскании задолженности на сумму 109 921,73 руб.  

Наряду с изложенным, истцом по контракту № 584 заявлено о взыскании  неустойки в размере 4 792,04 руб.  

В соответствии п. 11.8. Контракта № 564, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком  исполнения обязательств, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  пени.  

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически  выполнен верно.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда,  истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность  заявленных им требований.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,  и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат  распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ и относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А4098506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  

Судьи: Г.М. Никифорова  

 В.И. Попов