ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9650/2022

г. Челябинск

30 августа 2022 года

Дело № А47-10807/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургские сувениры» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2022 по делу №А47-10807/2021. 

В судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области,  приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 29.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургские сувениры» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (далее – истец, ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургские сувениры» (далее – ответчик, ООО «Оренбургские сувениры») о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – АО «Международный аэропорт «Курумоч»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Оренбургские сувениры» в пользу ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» взыскана компенсация за незаконное использование наименования места происхождения товара в сумме 150 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 440 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Оренбургские сувениры» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменить обжалуемое решение, уменьшив размер компенсации до 37 500 рублей.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что товарный чек (т. 1 л. 

<

...>) не является самим товаром, его упаковкой или этикеткой. Учитывая, что на самом товаре и этикетках спорное наименование места происхождения товара не упоминается, выдача товарного чека и указание в нем наименования места происхождения товара не может вводить покупателя в заблуждение относительно места происхождения товара, поскольку последний уже сделал выбор товара и совершил его приобретение. Содержание товарного чека не оказывает первостепенного значения на восприятие покупателя и формирование у него убежденности о непосредственном отношении предлагаемой продукции к обозначению «Оренбургский пуховый платок». Указание в чеке спорной информации не является фактором, предопределяющим волю потребителя на приобретение продукции, поименованной как «Оренбургский пуховый платок», поскольку сама торговая точка, где реализовывалась продукция, не имеет обозначений, позволяющих произвести подобную идентификацию. Апеллянт обращает внимание на пояснения продавца, которая сообщила, что слова «Оренбургский пуховый платок» в графу товарного чека наименование товара она вписала по указанию покупателя, вопреки правильному названию товара, закрепленному на этикетке, номенклатурном учете и кассовом чеке. Относительно представленных в суд картонных подарочных упаковок (т. 1 л. д. 64) настаивает, что указанные изделия тайному покупателю не передавались, что также подтверждается пояснениями продавца, которая пояснила, что она не продавала и не передавала покупателю фирменные картонные подарочные упаковки фабрики. На представленных истцом фотографиях не усматривается нахождение на витрине товаров в упаковке с указанием спорного наименования происхождения товара «Оренбургский пуховый платок». В кассовых чеках подарочная упаковка отсутствует, хотя она учитывается отдельным артикулом. Данная картонная упаковка изготавливается и продается самим истцом на своем сайте отдельно от пуховых изделий. Наличие на фотографии на стойке одного предмета схожего по цвету и внешней форме, не подтверждает факт передачи двух конкретных картонных коробок с определенным словесным обозначением. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтена позиция Верховного суда, согласно которой одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров. В  рассматриваемом случае имеет место только один факт нарушения исключительных прав, а критериями определения размера ущерба являются: объем реализованного ответчиком контрафактного товара, незначительная стоимость товара, отсутствие злого умысла на причинение ущерба и недоказанность крупных убытков правообладателю, незаконное использование не носило грубый или длительный характер, размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, совершение ответчиком правонарушения впервые.

В адрес суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (ранее - ООО «Шима») является правообладателем наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» (свидетельство на исключительное право №68/2, срок действия свидетельства до 22.05.2025). 

30.03.2017 ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (правообладатель) и ООО «Оренбургские сувениры» (пользователь) заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) №02/2017, по которому правообладатель обязуется предоставить пользователю на период действия договора комплекс исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в объеме, необходимом для открытия магазинов и розничной продажи товаров, а пользователь обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (пункт 2.1, наименования сторон в редакции дополнительного соглашения № 2). 

В качестве условия использования комплекса исключительных прав сторонами определено, в том числе, условие о продаже пользователем в магазине только товаров, приобретенных у правообладателя, согласованных с правообладателем сопутствующих товаров товарных групп, не пересекающихся с товарами, а также товаров, рекомендованных правообладателем к продаже в указанных магазинах (пункт 3.4.1). 

Территория действия договора - Самарская область Российской Федерации (п. 1.10 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2017). 

Договор заключен сроком на два календарных года и действует до 30.03.2019. 

Торговая точка ответчика размещена на территории Международного аэропорта Курумоч на основании договора аренды №МАК-563/17-Д20 от 07.08.2017. 

Истцом в рамках контрольной закупки методом «Тайный покупатель» выявлено использование ответчиком исключительного права на наименование места происхождения товара - реализация фирменной продукции и размещение наименования места происхождения товара на товарах, этикетках, упаковках товаров, предлагаемых к продаже, а также выявлено размещение на официальном сайте АО «Международный аэропорт «Курумоч» информации о нахождении на территории аэропорта фирменного магазина «Оренбургский пуховый платок». 

Истец обратился к ответчику с претензией №73/1 от 15.07.2021 о выплате компенсации за нарушении исключительного права на наименование места происхождения товара, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования по существу, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений права истца на наименование места происхождения товара, при этом судом установлены основания для снижения размера взыскиваемой компенсации до 150 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом. 

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в том числе, наименования мест происхождения товаров (пункт 15 части 1 статьи 1225 ГК РФ). 

Наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ). 

На территории Российской Федерации действует исключительное право на наименование места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1517 ГК РФ). Наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования (статья 1518 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1233, пунктом 1 статьи 1519 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на наименование места происхождения товара, правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара). 

Подпунктами 1, 3, 4 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ установлено, что использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования места происхождения товара: на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или географическое указание используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными; использование сходного с зарегистрированным наименованием места происхождения товара обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара (незаконное использование наименования места происхождения товара). 

Таким образом, по смыслу данной нормы Кодекса нарушением исключительного права на наименование места происхождения товара признается использование не только тождественного наименования места происхождения товара, но и сходного с ним до степени смешения обозначения, если в результате такого использования у потребителей возникнет вероятность смешения производителей этих товаров и услуг. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные данным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (ст. 1250 ГК РФ). 

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 1252, пункт 2 статьи 1537 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты. 

Вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт принадлежности истцу исключительного права (наименования места происхождения товара) или права на его защиту, использования ответчиком объекта интеллектуального права без согласия правообладателя, другими словами - доказанность события правонарушения (предложение к розничной продаже и реализация) и установление нарушителя права (субъекта ответственности). 

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. 

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 установлено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, п. 62 постановления Пленума N 10), исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных статьей 1252 ГК РФ (от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.): нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности; если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком); правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Представление соответствующих доказательств возлагается на ответчика и является обязательным для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела. 

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, возложено на ответчика. 

Из материалов дела следует, что ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (ранее - ООО «Шима») является обладателем исключительного права на использование средства индивидуализации - наименование места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» (свидетельство на исключительное право № 68/2, срок действия свидетельства до 22.05.2025) (пункт 15 части 1 статьи 1225, пункт 1 статьи 1517 ГК РФ). 

Факт реализации ответчиком (субъект ответственности) в торговой точке под названием «Оренбургские сувениры» на территории Международного аэропорта «Курумоч» трех платков пуховых (спорный товар) стоимостью 4 300 руб., 5 200 руб., 5 850 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. 

При осмотре приобретенного у ответчика тайным покупателем спорного товара судом установлено, что на товаре - платок пуховый ажурный, артикул АС 130-1-01 размещены этикетки с указанием производителя - ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков», его местонахождения, наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок». 

Согласно представленной ответчиком товарной накладной № Ц-11 от 13.12.2019 (позиция 55) данный платок изготовлен самим истцом и приобретен в рамках согласованных условий договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 02/2017 от 30.03.2017 ответчиком у правообладателя в целях его последующей реализации. 

Указанные обстоятельства соответствуют и согласованным условиям договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 02/2017 от 30.03.2017, по которому в качестве условия использования комплекса исключительных прав сторонами определено, в том числе, условие о продаже пользователем в магазине только товаров, приобретенных у правообладателя (пункт 3.4.1). 

В данном случае проданное ответчиком изделие (платок пуховый ажурный, артикул АС 130-1-01) не может быть признано судом контрафактной продукцией, поскольку изготовление спорной продукции и нанесение спорного обозначения на размещенную на товар этикетку осуществлены правомерно самим истцом, что последним не оспаривается. 

В этой связи, поскольку имела место реализация товара в упаковке, приобретенных ответчиком в рамках договора коммерческой концессии (франчайзинга) №02/2017 от 30.03.2017, произведенных самим истцом, с обозначением на них зарегистрированного за ним наименования места происхождения товара, однако, реализованных после окончания действия этого договора, за что данным договором предусмотрены меры ответственности, принимая во внимание наличие самостоятельного судебного спора по вопросу применения этой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ответчика в указанной части в качестве нарушения исключительного права истца на наименование места происхождения товара в рамках рассматриваемого дела. 

При этом правовая квалификация действий ответчика по реализации товара - платок пуховый ажурный, артикул АС 130-1-01 в качестве правомерных или неправомерных подлежит установлению судом в рамках спора, инициированного правообладателем на основании соответствующих условий договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 02/2017 от 30.03.2017 по делу № А47-10806/2021. 

В этой связи приведенные действия ответчика не могут оцениваться как незаконное использование наименования места происхождения товара, принадлежащего истцу. 

На иной реализованной продукции (платки 2 шт.) размещены этикетки с указанием обозначения «Оренбургский сувенир», этикетки, маркировки с указанием спорного обозначения «Оренбургский пуховый платок» отсутствуют. 

Применительно к указанной продукции (платки 2 шт.) ответчиком реализованы спорные товары, в которых не выражен результат интеллектуальной деятельности правообладателя (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ). 

В ходе мероприятий по контрольной закупке 14.07.2021 продавцом ответчика оформлены и выданы тайному покупателю товарные и кассовые чеки на спорный товар (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007). 

При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». 

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции, путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания. 

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Законодателем обязательные требования к форме товарного чека не установлены, его форма носит произвольный характер и определяется продавцом самостоятельно. 

Вместе с тем, форма применяемого ответчиком товарного чека, оформленного при совершении спорной купли-продажи предусматривает указание наименования товара. 

При этом в двух товарных чеках, оформленных в отношении платков, не маркированных этикетками истца и не являющихся, продукцией, произведенной последним, продавцом указано наименование «Оренбургский пуховый платок». В качестве места расчетов в кассовых чеках также отражено «Оренбургский пуховый платок». 

Ответчик, осуществляя продажу товара, не являющегося продукцией правообладателя - общества «Фабрика Оренбургских пуховых платков», без его согласия указал в чеках отсылки к спорному наименованию места происхождения товара – «Оренбургский пуховый платок», применив тождественное зарегистрированному наименование места происхождения товара, чем ввел потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара и создал условия возникновения вероятности смешения производителей этих товаров. 

Довод апеллянт о внесении в товарный чек наименования места нахождения товара по просьбе покупателя, что подтверждается пояснениями продавца ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им на основании следующего.

Действия работника ООО «Оренбургские сувениры» по удовлетворению просьбы покупателя и внесению сведений о товаре - «Оренбургский пуховый платок» не являлось непредотвратимым при данных условиях. В рассматриваемом случае продавец, отказав покупателю во внесении наименования «Оренбургский пуховый платок», мог бы избежать наступления последствий в виде нарушения прав истца. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу, что совершение или не совершение противоправных действий зависело от воли и действий работника ответчика. 

Факт реализации спорного товара ответчиком не оспаривается, и подтвержден показаниями опрошенной в судебном заседании суда первой инстанции 17.03.2022 ФИО4 (продавец ООО «Оренбургские сувениры»). 

Как указано истцом, спорная продукция реализована в картонных коробках (упаковках). В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки тайного покупателя и правообладателя. Из прикрепленных в диалоге фотоснимков усматривается наличие на поверхности стойки кассовой зоны торговой точки «Оренбургские сувениры» предмета, схожего по цветовой гамме, внешней форме с приобщенными картонными упаковками с нанесением обозначения «Оренбургский пуховый платок». Дата пересылки фотоматериалов соответствует дате контрольной закупки (14.07.2021). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Ответчик, возражая в отношении данного обстоятельства, опровергающих доказательств не представил, не заявил о недобросовестности истца, о фальсификации фотоматериалов не заявил (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика об отдельной реализации истцом картонной упаковки (со ссылкой на сведения официального сайта правообладателя) и об отсутствии в товарном чеке отдельной позиции с наименованием приобретаемого товара - подарочная коробка, не является безусловным доказательством, опровергающим факт такой реализации. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

С учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, принимая во внимание правовую позицию ответчика по рассматриваемому доводу, свидетельские показания ФИО4 (продавец ООО «Оренбургские сувениры») следует относить к информации заинтересованного лица, которое не может объективно подтверждать факт не реализации спорного товара в спорной подарочной упаковке. 

На основании изложенного суд считает доказанным факт реализации спорной продукции в подарочных коробках с нанесением обозначения «Оренбургский пуховый платок». 

Ответчик, осуществляя продажу товара, не являющегося продукцией правообладателя - общества «Фабрика Оренбургских пуховых платков», без его согласия незаконно разместил иной товар (не изготовленный правообладателем) в упаковку с нанесенным обозначением «Оренбургский пуховый платок», применив тождественное зарегистрированному наименование места происхождения товара, чем также ввел потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара и создал условия возникновения вероятности смешения производителей этих товаров. 

На дату продажи (14.07.2021) спорного товара действие договора коммерческой концессии (франчайзинга) №02/2017 от 30.03.2017 окончено (пункт 10.1 - 30.03.2019). В данной части спор сторон отсутствует. 

Иной договор на передачу исключительных прав на использование наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» правообладателем (истцом) ответчику в материалах дела отсутствует. 

Доказательства наличия разрешения, согласия истца на использование принадлежащего ему охраняемого законом результата интеллектуальной деятельности - наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» ответчиком не представлено (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на наименование места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» (событие правонарушения) в части указания наименования товара «Оренбургский пуховый платок» в двух товарных чеках, оформленных в отношении иного товара (не изготовленного правообладателем) и размещения этого товара в подарочные коробки с нанесением обозначения «Оренбургский пуховый платок». 

Поскольку правообладателем наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» является истец, отсылка на названное средство индивидуализации при указании в товарных чеках и на упаковочной продукции спорного обозначения без разрешения правообладателя является незаконной (статья 1229 ГК РФ) и влечет ответственность. 

На основании изложенного суд признает доказанным факт использования ответчиком объекта интеллектуального права, выражающегося во вложении не произведенной правообладателем продукции в упаковки с нанесением спорного обозначения «Оренбургский пуховый платок», и во внесении в товарные чеки (в качестве наименования товара) охраняемого законом наименования места происхождения товара. 

Обобщив изложенное, доказанными являются факты принадлежности истцу права на наименование места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок», использования ответчиком объекта интеллектуального права истца без согласия правообладателя (событие правонарушения) и установление нарушителя права (субъекта ответственности) - ООО «Оренбургские сувениры». 

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, суд согласился с доводами ответчика в той части, что защите подлежит зарегистрированное в установленном порядке право истца на наименование места происхождения именно товара. При этом перечень этого товара указан в свидетельстве на исключительное право № 68/2 от 12.07.2017 - пуховый платок: тонкий ажурный (паутинка), теплая шаль, палантин. Ввиду чего, указание спорного обозначения («Оренбургский пуховый платок») в кассовых чеках в качестве места расчетов, не образует состава рассматриваемого правонарушения. 

При этом, кассовый чек является документом, подтверждающим оплату товара, и в процессе купли-продажи является заключительным этапом сделки. Содержание кассового чека не оказывает первостепенного значения на восприятие покупателя и формирование у него убежденности о непосредственном отношении предлагаемой продукции к обозначению «Оренбургский пуховый платок». Указание в кассовом чеке спорной информации не является фактором, предопределяющим волю потребителя на приобретение продукции, поименованной как «Оренбургский пуховый платок», поскольку сама торговая точка, где реализовывалась продукция не имеет обозначений, позволяющих произвести подобную идентификацию. 

Указание истцом на нарушение принадлежащего ему исключительного права путем размещения на официальном сайте АО «Международный аэропорт «Курумоч» информации о нахождении на территории аэропорта фирменного магазина «Оренбургский пуховый платок», не может быть признано обоснованным, поскольку размещенная на сайте информация на момент нотариального осмотра являлась не актуальной. Сайт ответчику не принадлежит. 

Третьим лицом в материалы дела представлены скриншоты с актуальной информацией, размещенной на официальном сайте АО «Международный аэропорт «Курумоч». Фотоснимки размещенных в аэропорте торговых точек свидетельствуют о расположении торговой точки с наименованием «Оренбургские сувениры». 

Кроме этого, оценивая протокол нотариального осмотра доказательств от 15.07.2021 (сайта), в совокупности с представленными истцом скриншотами переписки с тайным покупателем от 14.07.2021, суд приходит к выводу, что реализация ответчиком товара в спорный период осуществлялась в торговой точке под наименованием «Оренбургские сувениры». 

Таким образом, в указанной части ответчик не может быть признан нарушившим исключительное право истца на наименование места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок». 

Правообладателем в качестве способа защиты нарушенного права (статья 12, пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) предъявлено требование о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. 

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца с ответчика, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, подлежит взысканию компенсация. 

Истец (правообладатель) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ ввиду нарушения его исключительного права, имеет право требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 305-ЭС18-17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком фактически предприняты действия по недопущению к реализации продукции, содержащей наименование места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» и устранению признаков, ассоциирующих торговую точку ответчика с наименованием места происхождения товара истца (изменение названия), после прекращения действия договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 02/2017 от 30.03.2017. 

Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. 

Сведения о том, что правонарушение совершено ответчиком не впервые, в материалы дела не представлены. Кроме того из материалов дела не следует, что разовая реализация платков является в данном случае нарушением, носящим грубый характер. 

Из материалов дела следует, что реализация спорной продукции осуществлялась в единственной торговой точке ООО «Оренбургские сувениры», расположенной в Международном аэропорте «Курумоч». 

Доказательств ведения торговли иными лицами в других точках реализации в материалы дела не представлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определить размер компенсации за нарушение исключительного права на наименование места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок», подлежащей взысканию с ответчика, в размере 150 000 руб.: по 37 500 руб. - за неправомерное указание в двух товарных чеках спорного наименования товара, тождественного зарегистрированному за истцом наименованию места происхождения товара (37 500 руб. х 2 = 75 000 руб.) и по 37 500 руб. - за реализацию двух пуховых изделий, не являющихся товаром истца в подарочных упаковках с нанесением спорного обозначения (37 500 руб. х 2 = 75 000 руб.). 

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств повторного нарушения ответчиком исключительных прав, отсутствие обоснования истца возникновении убытков в результате нарушения права на наименование места нахождения товара, реализация спорной продукции осуществлялась в единственной торговой точке ответчика, размер компенсации определенный истцом является несоразмерным по отношению к последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер присужденной истцу компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований справедливости и соразмерности.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд не усматривает, поскольку ответчиком полный и достаточный комплекс мер по недопущению к реализации продукции, содержащей наименование места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок», после прекращения действия договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 02/2017 от 30.03.2017 не предпринят. 

Апеллянт в своей жалобе также полагает, что совершение в данном случае нескольких сделок купли-продажи, оформленных отдельными чеками, может быть рассмотрено как одно нарушение. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015. 

Апелляционная коллегия полагает указанные ссылки подателя жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно в абзаце третьем пункта 65 постановления № 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). 

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. 

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. 

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015. 

Бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике. 

Между тем ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о единстве намерений правонарушителя и не представлено доказательств, в суде апелляционной инстанции доказательств приведена только ссылка на пункт 36 Обзора, при этом мотивов по которым, следует считать действия ответчика как одно нарушение не приведено и доказательств не представлено.

В апелляционной жалобе общество не ссылается на имеющиеся в материалах дела, но не оцененные судами доказательства, объективно обосновывающие единство намерений на нарушение исключительного права истца и, как следствие, длящийся характер единого нарушения, а не совершение нескольких самостоятельных нарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы ответчика несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2022 по делу № А47-10807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургские сувениры» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина