ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2088/2023

г. Челябинск

22 марта 2023 года

Дело № А07-25411/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу № А07-25411/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» - ФИО2 (доверенность от01.03.2023, удостоверение адвоката №03/646, диплом), ФИО3 (доверенность от 01.02.2022, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака).

Представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фёдоровского районного отделения судебных приставов ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», общество с ограниченной ответственностью «Гип-Электро» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – истец, общество «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ ФССП по РБ, Управление), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Фёдоровского районного отделения судебных приставов ФИО4 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав ФИО4) о признании незаконным постановления от 09.08.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, об обязании Управления принять меры по отмене обжалуемого постановления, о приостановлении действия постановления от 09.08.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – третье лицо, общество «ЭСКБ»), общество с ограниченной ответственностью «Гип-Электро» (далее – третье лицо, общество «Гип-Электро»).

Решением суда от 09.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Теплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно переложил на него негативные последствия ненадлежащего исполнения службой судебных приставов своих обязанностей по своевременному исполнению требований исполнительного документа. 

В ходе исполнительного производства нарушен двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для совершения необходимых исполнительных действий. При этом бездействие службы судебных приставов в период с 03.12.2018 по август 2022 (более трех лет), когда должником велось несколько видов деятельности и имелся значительный оборот, не обжаловалось обществом «Гип-Электро». Вопрос о возобновлении исполнительного производства поднят взыскателем в 2022 году, когда у должника имелся лишь один вид деятельности, целью такого обращения является его включение в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не содержит норм, позволяющих кредитору бессрочно предъявлять требования о взыскании долга. 

Судом не учтена норма ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта. При этом с момента окончания исполнительного производства 10.04.2016 прошло более шести лет. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтены дата обращения общества «Гип-Электро» в суд с заявлением о процессуально правопреемстве, в результате не учтен факт бездействия правопреемника взыскателя в течение почти трех лет. Также не принята во внимание дата -03.12.2018 обращения с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО5 от 10.04.2016 и возобновлении исполнительного производства.

Кроме того, исполнительное производство не могло быть возобновлено повторно, законных оснований для этого не имеется.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство общества «Теплоэнерго» о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022, в полном объеме изготовлено 09.12.2022, крайний срок подачи апелляционной жалобы - 09.01.2023, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 18.01.2023.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия и принимая во внимание объявление нерабочих дней в период с 01.01.2022 по 08.01.2022, счел срок на подачу апелляционной жалобы подлежащим восстановлению.

К дате судебного заседания со стороны Управления и общества «Гип-Электро» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым стороны ссылаются на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Теплоэнерго» поступил отзыв на возражение общества «Гип-Электро», который также приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2015 по делу № А07-10613/2015 с общества «Теплоэнерго» в пользу общества «ЭСКБ» взысканы основной долг в размере 691 974 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1110 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 862 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 006390975 от 17.08.2015, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Федороского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан 12.10.2015 в отношении общества «Теплоэнерго» возбуждено исполнительное производство № 5745/15/02063-ИП с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 709 946 руб. 59 коп. с должника – общества «Теплоэнерго» в пользу взыскателя - ООО «ЭСКБ».

В ходе принудительного исполнения по указанному исполнительному производству взыскана денежная сумма в размере 35 444 руб. 45 коп.

10.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Фёдоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 на основании представленного должником акта сверки взаимозачета по состоянию на 29.03.2016 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства                  № 5745/15/02063-ИП, третье лицо - общество «Гип-Электро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фёдоровского районного отдела судебных приставов ФИО5 от 10.04.2016 и возобновлении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела № А07-29572/2018 представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан представил постановление от 03.12.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Согласно представленному документу оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 5745/15/02063-ИП от 10.04.2016 отменено, исполнительное производство возобновлено. 

От общества «Гип-Электро» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в рамках дела № А07-29572/2018 в связи с отменой судебным приставом-исполнителем оспариваемого ненормативного акта. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018, которым производство по делу          № А07-29572/2018 прекращено.

Общество «Гип-Электро» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу                         № А07-10613/2015 в связи с заключением между обществом «ЭСКБ» и обществом «ГипЭлектро» договора уступки права требования от 11.02.2016                 № 007/0773, согласно которому цедент – общество «ЭСКБ» уступил, а цессионарий – общество «Гип-Электро» принял право требования задолженности с общества «Теплоэнерго» по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях № 722400003 от 01.01.2011 за май, август 2013 года, за ноябрь 2014 года и за период с января по декабрь 2015 года на сумму 5196898,98 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 в порядке процессуального правопреемства общество «ЭСКБ» заменено на общество «Гип-Электро».

Общество «Гип-Электро» 22.06.2022 обратилось в Фёдоровское районное отделение судебных приставов с жалобой, в результате рассмотрения которой заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Фёдоровского районного отделения судебных приставов                   ФИО4 принято постановление от 09.08.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Этим постановлением исполнительное производство возобновлено№ 5745/15/02063-ИП, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Фёдоровского районного отделения судебных приставов ФИО4 от 09.08.2022, общество «Теплоэнерго» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции не установил нарушения прав заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35). Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для принятия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 10.04.2016 об окончании исполнительного производства       № 5745/15/02063-ИП послужили результаты рассмотрения поступившего от общества «Теплоэнерго» заявления о прекращении исполнительного производства по делам № А07-8358/2015 и № А07-10613/2015 с представлением акта сверки между обществом «Теплоэнерго» и обществом «ЭСКБ» от 29.03.2016. При окончании исполнительного производства судебным приставом не учтено, что взыскиваемый долг в сумме 5 196 898 руб. 98 коп. перед обществом «ЭСКБ» уступлен последним обществу «Гип-Электро» по договору цессии от 11.02.2016 № 007/0773, в связи с чем актом сверки от 29.03.2016 не охватывается.

После принятия постановления от 03.12.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства фактически действий по возобновлению исполнительного производства не произведено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с выводами службы судебных приставов о том, что исполнительное производство по состоянию на 09.08.2022 не может быть признано возобновленным, имелась необходимость в принятии оспариваемого постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. С учетом того, что в период после 03.12.2018 должником не произведено погашения подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства долга, оснований считать права должника нарушенными вследствие вынесения постановления 09.08.2022 не имеется.

Оценив оспариваемое постановление, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, содержит все необходимые элементы, не нарушает права и законные интересы должника, которым может быть предоставлена судебная защита.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, неправильного применения норм ст. 21, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом первой инстанции не допущено, оснований считать недобросовестным бездействие взыскателя не имеется.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона                    № 229-ФЗ, не является пресекательным.

В силу части 8 указанной нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что общий срок предъявления к исполнению исполнительных листов составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По правилам подп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 47 указанного Закона подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. 

В настоящем деле исполнительный лист ФС № 006390975 от 17.08.2015 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2015 по делу № А07-10613/2015 предъявлен в службу судебных приставов с соблюдением установленного законодательством трехлетнего срока, исполнительное производство № 5745/15/02063-ИП возбуждено 12.10.2015.

Исполнительное производство окончено постановлением 10.04.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ по заявлению общества «Теплоэнерго» в связи с представлением им акта сверки взаимозачета по состоянию на 29.03.2016, свидетельствующего о фактическом исполнении требований исполнительного документа. Документального подтверждения факта возврата взыскателю исполнительного листа, доведения до его сведения информации о прекращении исполнительного производства материалы дела не содержат.

После исполнения сделки уступки права требования от 11.02.2016                 № 007/0773, процессуального правопреемства 26.12.2018 по делу                                 № А07-10613/2015, новый кредитор – общество «Гип-Электро» реализовал права взыскателя, 22.06.2022 обратился в Фёдоровское районное отделение судебных приставов с жалобой. Таким образом, исполнительный документ с момент возбуждения исполнительного производства находился в службе судебных приставов, что не позволяет исчислять в отношении взыскателя сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фёдоровского районного отделения судебных приставов ФИО4 по принятию оспариваемого постановления от 09.08.2022 фактически направлены на восстановление нарушенного права взыскателя – общества «ГипЭлектро» на своевременное, полное и правильное исполнение требования исполнительного документа, то есть на достижение целей исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной им на основании чека по операции ПАО «Сбербанк России» от 11.01.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу № А07-25411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                               А.А. Арямов

 

                                                                                          П.Н. Киреев