АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31889/2019

г. Уфа

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021

Полный текст решения изготовлен 15.02.2021

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой М.У., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СОФТ ЭКСПЕРТПРО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ СпецЭнергоМонтажАвтоматика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 61 754 309 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>), ООО «МДМ» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 удостоверение адвоката № 389 от 10.02.2003г., по устному ходатайству конкурсного управляющего ФИО1

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 2 от 11.01.2021, паспорт

от конкурсного управляющего ФИО1  - ФИО1, паспорт

от третьего лица: не явились, уведомлены; 

 

Общество с ограниченной ответственностью "СОФТ ЭКСПЕРТПРО" (истец, ООО «Софт ЭкспертПро») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ СпецЭнергоМонтажАвтоматика" (ответчик, ООО «ГСИ СНЭМА») о взыскании основного долга в размере 61 754 309 руб. 00 коп.

Определением от 22.10.2019 г., от 01.12.2020 г.  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1, ООО «МДМ» (ИНН 

<

***>).

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к ним, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО1 поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить.

От третьего лица ООО «МДМ» поступил отзыв на иск, поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью.

Исследовав материалы и обстоятельства  дела, заслушав представителей сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, между ООО «Софт ЭкспертПро» (поставщик)  и ООО «ГСИ СНЭМА» (покупатель) сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара. Истец (поставщик) поставил  в адрес ответчика (покупателя)  товар по следующим товарным накладным (т. 1, л.д.29-38): 

- №53 от 01.08.2017 года на  сумму 5 139 045 руб. 01 коп.; 

- №54 от 01.08.2017 года на сумму 14 704 717 руб. 38 коп.;   

- №55 от 01.08.2017 года на сумму 36 046 185 руб. 58коп.;

- №56 от 01.09.2017 года на сумму 2 772 345 руб. 70коп.;

- №57 от 07.12.2017 года на  сумму 1 774 618 руб. 92 коп.; 

- №60 от 07.12.2017 года на сумму 1 214 815 руб. 55коп.; 

- №159 от 07.12.2017 года на сумму 102 581 руб. 59 коп. 

Всего по указанным товарным накладным поставлено товара на общую сумму 61 754 309 руб. 73 коп.

Товарные накладные  подписаны покупателем. Ответчиком не оспорены подписи лица, получившего товар, заявлений о фальсификации при разрешении спора не заявлено.

Как указал истец, ответчик полученный товар не оплатил, допустив задолженность в заявленном истцом размере 61 754 309 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2019 г.  с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.09.2019 г., однако ответчик задолженность не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, указал, что оплату товара произвел следующими платежными поручениями (т. 1, л.д.53-72):

1. п/п №4927 от 10.05.2017 г.- 3 517 852,35 рублей;

2. п/п №12960 от 20.09.2017 г.-5 000 000 рублей;

3. п/п №225 от 02.10. 2017 г.-5 000 000 рублей;

4. п/п №16267 от 22.11.2017 г. -1 500 000 рублей 

5. п/п №17958 от 28.12.2017 г. -2 000 000 рублей 

6. п/п №338 от 11.01.2018 г. - 5 000 000 рублей 

7. п/п №1281 от 06.02.2018 г. - 7 000 000 рублей 

8. п/п №1994 от 20.02.2018 г. -10 000 000 рублей 

9. п/п №3799 от 23.03.2018 г. - 1 000 000 рублей 

10. п/п №6184 от 23.04.2018 г. - 3 500 000 рублей 

11. п/п №8037 от 16.05.2018 г. - 3 000 000 рублей 

12. п/п №11220 от 25.06.2018 г. -1 500 000 рублей 

13. п/п №12110 от 02.07.2018 г.-750 000,00 рублей 

14. п/п №12378 от 06.07.2018 г. - 750 000,00 рублей 

15. п/п №13926 от 31.07.2018 г. - 1 750 000,00 рублей 

16. п/п №103 от 21.11.2018 г. - 1 000 000,00 рублей 

17. п/п № 143 от 13.12.2018 г. - 8 000 000,00 рублей 

18. п/п №177 от 28.12. 2018 г. - 1 000 000,00 рублей 

19. п/п №187 от 29.12.2018 г. – 6 000 000,00 рублей 

20. п/п №190 от 29.12.2018 г. - 3 613 230,86 рублей 

Ответчик указал, что оплата поставленного товара по вышеуказанным товарным накладным согласно достигнутой сторонами договоренности  производилась ответчиком путем перечисления денежных средств третьему лицу ООО "МДМ" по письмам самого истца в следующем порядке:  истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой об оплате товара в пользу третьего лица - ООО "МДМ, после чего ответчик  на основании указанных писем, оплачивал товар посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "МДМ", поставлявшего товар ООО «Софт ЭкспертПро» по договору поставки № 14/28 от 27 марта 2017 года,  при этом истец и ООО "МДМ" составляли акт взаимозачёта на перечисленную ответчиком сумму, при этом обязательство ответчика перед истцом по оплате товара считалось погашенным. 

Таким образом, ответчик производил оплату поставленного по товарным накладным товара истцу путем перечисления денежных средств третьему лицу ООО "МДМ " по письмам самого истца.

Ответчик утверждает, что ООО «Софт ЭкспертПро» признавал оплату товара по спорным накладным от ООО «ГСИ СНЭМА» в таком порядке,  на протяжении всего периода поставок, не заявлял ответчику о наличии у него задолженности по указанным накладным, о таком порядке оплаты товара  сам истец заявлял в представляемых суду при рассмотрении дела А07-17903/2018 уточнениях, тем самым подтверждая оплату поставленного товара ответчиком.

По мнению ответчика,  с учетом всех произведенных платежей, документов представленных самим истцом в материалы дела А07-17903/2018, и позиции истца ОООО «Софт ЭкспертПРО» в рамках указанного судебного процесса, заявлявшего об отсутствии задолженности ответчика по поставленной продукции в полном объеме, а также в качестве дополнительного подтверждения данного факта (отсутствия долга ответчика по оплате поставленного товара) заявившего требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты на основании расчета, произведенного с учетом платежей ответчика третьему лицу ООО «МДМ», требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению ответчика, заявление истца о том, что ответчиком не была произведена оплата за поставленную продукцию является злоупотреблением правом, противоречит его предыдущим действиям и заверениям.

Кроме того, ответчик приводит доводы, что в случае наличия задолженности ответчика по поставленной продукции, все платежи, произведенные ответчиком в счет поставленных материалов в адрес истца, последним должны были быть зачтены в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору субподряда. В результате чего, на момент подготовки ООО «Софт ЭкспертПРО» уточнений к исковым требованиям и вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан судебного акта по делу №А07-17903/2018 от 09.04.2019 г., образовалась бы переплата по заявленным исковым требованиям истца, в том числе с учетом Актов КС-2, КС-3 подписанных истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, предъявление данного иска было бы не логично. Однако истцом в материалы дела А07-17903/2018 предоставлены расчеты платежей, подтверждающие оплату ответчиком долга за поставленный материал по товарным накладным.

В связи с изложенным, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в связи со злоупотребление правом в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать из факта приобретения имущества.

Поскольку стороны пояснили, что  указанный в товарных накладных №53 от 01.08.2017 года, №54 от 01.08.2017 года №55 от 01.08.2017 года; №56 от 01.09.2017 года, основанием поставки договор  № 1ПСС-270 не заключался, то передача товара по товарным накладным без договора расценивается судом как разовая сделка купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком не было заключено договора, однако, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение поставки товара на заявленную сумму в материалы дела представлены следующие товарные накладные (т. 1, л.д.29-38): 

- №53 от 01.08.2017 года на  сумму 5 139 045 руб. 01 коп.;

- №54 от 01.08.2017 года на сумму 14 704 717 руб. 38 коп.;

- №55 от 01.08.2017 года на сумму 36 046 185 руб. 58коп.;

- №56 от 01.09.2017 года на сумму 2 772 345 руб. 70коп.;

- №57 от 07.12.2017 года на  сумму 1 774 618 руб. 92 коп.; 

- №60 от 07.12.2017 года на сумму 1 214 815 руб. 55коп.; 

- №159 от 07.12.2017 года на сумму 102 581 руб. 59 коп. 

Всего по указанным товарным накладным поставлено товара на общую сумму 61 754 309 руб. 73 коп.

Ответчик факт поставки товара на указанную сумму не оспаривал, получение товара подтвердил.

Спор между сторонами возник относительно факта оплаты поставленного по указанным накладным товара.

Так ответчик указал, что произвел оплату товара по вышеуказанным платежным поручениям (т.1,л.д.53-72) путем перечисления указанных денежных средств на счет ООО «МДМ», являвшимся поставщиком товара для ООО «Софт ЭкспертПро» по договору поставки № 14/28 от 27 марта 2017 года, по письмам ООО «Софт ЭкспертПро» о перечислении денежных средств  ООО «МДМ». Таким образом, по мнению ответчика,  между ООО «Софт ЭкспертПро», ООО «ГСИ СНЭМА» и ООО «МДМ» был согласован порядок оплаты товара путем перечисления денежных средств напрямую третьему лицу ООО «МДМ», минуя ООО «Софт ЭкспертПро» .

Истец отрицал оплату товара ответчиком, считает, что указанные платежи производились ответчиком в счет оплаты выполненных ООО «Софт ЭкспертПро»  для ООО «ГСИ СНЭМА» работ по договору № СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017 г.  на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Обустройство месторождения им Ю. Россихина» ДНС с УПСВ м/м им. Ю. Россихина» с учетом заключенного между ООО «Софт ЭкспертПро», ООО «ГСИ СНЭМА» и ООО «МДМ» трехстороннего соглашения об исполнении обязательства третьим лицом б/н от 31.03.2017 г. (далее – соглашение), однако, указанные доводы опровергаются материалами дела и решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 09.04.2019 года по делу №А07-17903/2018.

Согласно пункту 1 соглашения, Сторона-1 (общество «МДМ») имеет денежное требование к Стороне-2 (общество «СофтЭкспертПРО») по Договору №-14/28 на поставку товаров с отсрочкой оплаты и лимитом задолженности от 27.03.2017 г. (именуемый - «Договор поставки») в сумме произведенных поставок товара в рамках Договора поставки.

Сторона-2 (общество «СофтЭкспертПРО») имеет денежное требование к Стороне-3 (общество "ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика") по Договору № СПД (1201/2017Спд) 043 на выполнение строительно- монтажных работ и пуско-наладочных работ по Объекту: «Обустройство месторождения им. Ю. Россихина» «ДНС с УПСВ м/р им. Ю. Россихина» от 15.02.2017 г. (именуемый далее - «Договор подряда») в сумме выполненных по Договору подряда работ, (пункт 2 соглашения)

В соответствии с пунктом 3 настоящего Соглашения, Сторона-3 (общество "ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика") перечисляет на расчетный счет Стороне-1 (общество «МДМ») денежные средства на 45-ый календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ, при условии предоставления Стороной-2 (общество «СофтЭкспертПРО») документации, предусмотренной пунктом 4.1. Договора Подряда.

Размер платежа определяется на основании письменного уведомления Стороны-2 (общество «СофтЭкспертПРО»), оформленном в виде Поручения об исполнении обязательства, являющимся Приложением №1 к настоящему Соглашению, с указанием размере платежа (пункт 4 соглашения).

Истцом направлялись письма в адрес ответчика на основании трехстороннего соглашения от 31.03.2017 -  №151 от 05.05.2017, №321 от 20.09.2017, №350 от 02.10.2017, №372 от 16.10.2017, №4 от 09.01.2018, №62 от 21.02.2018, №472 от 04.12.2018, №513 от 27.12.2018 на общую сумму 84 980 230 руб.

В соответствии с пунктом 10 соглашения Сторона-2 (общество «СофтЭкспертПРО») и Сторона-3 (общество "ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика"), в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения подтверждают следующую очередность платежей по договору подряда №СПД (1201/2017Спд) 043 от 15.02.2017г.:

1 очередь - погашение задолженности за поставленную продукцию Стороне-1, в счет выполненных и принятых работ Стороной- 3 в соответствии с формами КС-2, КС-3;

2 очередь  -   оплата  выполненных  работ  Стороне-2.   Оплата  второй  очереди осуществляется  только  при  наличии  оригинала Акта  сверки  между  Стороной-1   и Стороной-2, фиксирующий отсутствие задолженности Стороны-2 перед Строкой-1 за период подлежащий оплате.

Таким образом, по мнению истца,  перечисление ответчиком ООО «ГСИ СНЭМА» в адрес ООО «МДМ» по вышеуказанным платежным поручениям, производилось в счет выполненных ООО «СофтЭкспертПРО» строительных работ в соответствии с КС-2, КС-3 и по сути, ответчик оплачивал свою задолженность, перед ООО «СофтЭкспертПРО», возникшую из выполненных строительных работ на сумму 85 937 604 рублей.

Следовательно, перечисление денежных средств, прекращало обязательство Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика" перед Общества с ограниченной ответственностью "СОФТ ЭКСПЕРТПРО" зачетом в размере суммы подтвержденной подписанными КС-2 и КС-3 по договору № СПД (1201/2017Спд)043, и не более.

Истец указывает, что ответчик с заявлением о зачете встречных требований к истцу не обращался, зачесть поступившие по представленным ответчиком платежным поручениям не просил, более того, проведение зачета невозможно в соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве , поскольку  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 29.07.2019 года по делу А07-15156/2019 в отношении истца ООО «Софт ЭкспертПРО»  введена процедура наблюдения.

Оценив указанные доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд признает доводы ответчика обоснованными в связи со следующим.

В материалы дела № А07-31889/2019 представлены письменные доказательства (пояснения, уточнения) из материалов дела №А07-17903/2018, кроме того, суд обозревал в судебном заседании материалы дела №А07-17903/2018.

Судом установлено, что истцом в рамках указанного дела были заявлены требования (уточненные)  по взысканию с ответчика задолженности по договору подряда № СПД (1201/2017СПД)043 от 15 февраля 2017 года в сумме 28 297 628, 56 руб.,  неустойки  за  ненадлежащее исполнение условий оплаты работ по договору подряда  в сумме 3 482 129,93 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 166 руб. 23 коп. за поставленные истцом ответчику и несвоевременно оплаченные последним материалы (т.1, л.д.73-82). При этом проценты были заявлены истцом за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным, заявленным в настоящем иске.

Между тем истцом в материалы дела №А07-17903/2018 было представлено итоговое уточнение искового заявления, в котором ООО «СофтЭкспертПРО» само указало, что   31 марта 2017 года между ООО "Софт ЭкспертПРО", ООО " МДМ" и ООО " ГСИ СНЕМА" было заключено соглашение б/н, об исполнении обязательства третьим лицом. 

В указанном уточнении ООО «СофтЭкспертПРО» сообщил, что ООО «МДМ» по договору поставки №14/28 от 27.03.2017 г. было поставлено обществу «СофтЭкспертПРО» товара на общую сумму 102 337 784 руб. 57 коп. Истец указал, что во исполнение трехстороннего соглашения и для исполнения договора № СПД (1201/2017СПД)043 от 15 февраля 2017 года, ООО "Софт ЭкспертПРО" направило в адрес ООО "ГСИ СНЕМА" часть полученного ранее от ООО "МДМ" товара, что подтверждается следующими документами:

- Товарная накладная №53 от 01.08.2017 года, на общую сумму 5 139 045,01;

- Товарная накладная №54 от 01.08.2017 года, на общую сумму 14 704 717,38;

- Товарная накладная №55 от 01.08.2017 года, на общую сумму 36 046 185,58;

- Товарная накладная №56 от 01.09.2017 года, на общую сумму 2 772 345,70;

- Товарная накладная №57 от 07.12.2017 года, на общую сумму 1 774 618.92;

- Товарная накладная №60 от 07.12.2017 года, на общую сумму 1 214 815,55;

- Товарная накладная №159 от 07.12.2017 года, на общую сумму 102 581,59.

Всего в адрес Ответчика по вышеуказанным накладным было направлено товара на общую сумму 61 754 309,73 (шестьдесят один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи триста девять) рублей 73 копейки.

При этом истец подтвердил, что оплата поставленного товара производилась ответчиком в следующем порядке: истец направлял в адрес ответчика письма с просьбой об оплате товара, после чего ответчик оплачивал товар посредством перечисления денежных средств, на расчётный счёт ООО "МДМ ", при этом истец и ООО "МДМ " составляли акт взаимозачёта на перечисленную ответчиком сумму. Таким образом, напрямую ответчик никогда не перечислял денежные средства за поставленный товар. 

В указанном уточнении истец подтвердил оплату ООО «ГСИ СНЭМА» товара в адрес ООО " МДМ" по тем же платежным поручениям, на которые ссылается ответчик в настоящем деле (т. 1, л.д.53-72). Также истец подтвердил, что ответчик произвел оплату по указанным платежным поручениям на сумму 71 998 083 руб. 21 коп.

К такому же выводу относительно суммы оплаты товара обществом  «ГСИ СНЭМА» пришел Арбитражный суд Уральского округа в постановлении   № Ф09-5959/1 от 16.10.2019 г. по делу А07-17903/2018, указав, что на основании писем истца ответчик оплатил товар, поставленный  ООО " МДМ"  на сумму 71 998 083 руб. 21 коп.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10  Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с учетом поведения сторон, действий сторон, целенаправленно исполнявших ранее достигнутые договоренности по оплате товара путем перечисления денежных средств третьему лицу ООО «МДМ», длительности периода на протяжении которого ответчик именно так исполнял свое обязательство по оплате товара, а истец принимал такое исполнение как надлежащее,  письменных пояснений (уточнений) ООО «СофтЭкспертПРО», представляемых им самим в рамках дела А07-17903/2018,  суд приходит к выводу, что у истца не возникало сомнений или вопросов относительно порядка оплаты поставленного товара по заявленным товарным накладным, более того, истец сам подтверждал оплату поставленного товара на сумму 71 998 083 руб. 21 коп. путем перечисления денежных средств обществом «ГСИ СНЭМА» обществу «МДМ» в соответствии с письмами общества «СофтЭкспертПРО» (т.1, л.д.127-134). 

В представленных в материалы дела уточнениях общество «СофтЭкспертПРО» подтвердило, что фактически товар поставлялся ООО «МДМ» для исполнения  обществом «СофтЭкспертПРО» договора подряда  № СПД (1201/2017СПД)043 от 15 февраля 2017 года и часть этого товара на сумму 61 754 309 руб. 73 коп. была фактически  передана заказчику ООО «ГСИ СНЭМА», при этом оставшийся товар на сумму 40 583 474 руб. 84 коп. был использован ООО «СофтЭкспертПРО» при исполнении договора № СПД (1201/2017СПД)043 от 15 февраля 2017 года и закладывался в сумму справок КС-2 и КС-3 по договору подряда.

Кроме того, в  пояснениях  к определению об отложении судебного разбирательства по делу А07-17903/2018 истец также подтверждал отнесение поступавших по представленным ответчиком платежным поручениям платежей  в счет оплаты товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным. При этом, в указанных пояснениях общество «СофтЭкспертПРО» указало, что получив от истца товара на общую сумму 61 754 309 руб. 73 коп., ответчик оплатил по письмам истца обществу «МДМ» сумму 71 998 083 руб. 21 коп., переплатив при этом последнему 10 423 773 руб. 48 коп. В дальнейшем, между ООО «СофтЭкспертПРО» и ООО «МДМ» были составлены акты взаимозачета на сумму 71 998 083 руб. 21 коп.

Также судом принято во внимание, что в рамках дела №2-4762/2018, рассматриваемого Орджоникидзевским районным судом, по иску ООО «МДМ» к ООО «СофтЭкспертПРО»  о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №14/28 от 27.03.2017 г., в представленных суду возражений на иск общество «СофтЭкспертПРО» указало, что часть полученного товара от ООО «МДМ» на сумму 61 754 309 руб. 73 коп. истец передал  обществу «ГСИ СНЭМА» и последним оплата товара была произведена на сумму 71 998 083 руб. 21 коп.

Следовательно, с учетом позиции истца в рамках дела А07-17903/2018 и №2-4762/2018, а также учитывая заключение между ООО «СофтЭкспертПРО», ООО «ГСИ СНЭМА» и ООО «МДМ» трёхстороннего соглашения  об исполнении обязательства третьим лицом от 31.03.2017 г.,  очевидно, что стороны согласовали следующий порядок оплаты товаров, поставленных истцом ответчику по спорным товарным накладным:  ООО «СофтЭкспертПРО» направлял в адрес ООО «ГСИ СНЭМА» письмо с просьбой оплатить товар напрямую ООО «МДМ»,  ООО «ГСИ СНЭМА» оплачивал товар  посредством перечисления на расчетный счет ООО «МДМ», а в дальнейшем ООО «МДМ» и ООО «СофтЭкспертПРО» составляли акт взаимозачета на перечисленную  ООО «ГСИ СНЭМА» сумму, при этом обязательство ООО «ГСИ СНЭМА» перед ООО «СофтЭкспертПРО» по оплате товара стороны считали исполненным надлежащим образом. Таким образом, оплата истцу  за товар производилась ответчиком путем перечисления денежных средств третьему лицу ООО «МДМ».

Указанный порядок оплаты также подтвердило привлеченное в качестве третьего лица ООО «МДМ» в представленном суду отзыве.

Позиция истца в рамках дела А07-17903/2018  и №2-4762/2018  соотносится с доводами ответчика по настоящему делу и не отрицалась истцом вплоть до принятия решения Арбитражным судом Республики Башкортостан от 09.04.2019 г. по делу А07-17903/2018.

Суд оценивая доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исходит из того, что положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О «Часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора»), а так же, что правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения.

Факт того, что истец знал об оплате поставленного им товара ответчиком, признавал данный факт,  подтверждается также приложенным к уточненному исковому заявлению в рамках дела  А07-17903/2018 расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным (т. 1, л.д.81-82). Так из указанного расчета очевидно, что истец при расчете процентов по товарным накладным №54,55,56,57,60,159 учитывал поступившие от ответчика платежи по платежным поручениям от 28.12.2017, от 11.01.2018,06.02.2018,20.02.2018,23.03.2018,23.04.2018,16.05.2018,25.06.2018,02.07.2018, 06.07.2018, 31.07.2018,21.11.2018, 13.12.2018, 28.12.2018, 29.12.2018 г. и истец последовательно уменьшал сумму долга в расчете на сумму указанных платежных поручений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, учитывая, что истец вплоть до принятия решения Арбитражным судом Республики Башкортостан от 09.04.2018 г. по делу А07-17903/2018 не оспаривал установленный между сторонами по делу порядок оплаты поставляемого товара,  более того, истец сам подтверждал на тот момент факт оплаты поставленного по товарным накладным товара ответчиком путем перечисления денежных средств ООО «МДМ», учитывая, что указанный способ оплаты при его согласовании сторонами не противоречит действующему законодательству, а также принимая в внимание позицию истца в рамках рассмотрения дел А07-17903/2018 и №2-4762/2018,  требование истца о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным №53, 54,55,56,57,60,159 товар на сумму 61 754 309 руб. 00 коп. по основанию неоплаты со стороны ответчика  денежных средств  следует квалифицировать как злоупотребление правом, являющееся самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия истца не отвечают  принципу добросовестности и о возможности применения в рассматриваемом споре к истцу, требующему оплаты уже оплаченного ответчиком товара, принципа "эстоппель" и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При этом доводы истца о невозможности проведения зачета встречных требований между истцом и ответчиком в связи с нахождением истца в процедуре наблюдения судом отклоняется, поскольку сторонами был избран альтернативный способ исполнения обязательства по оплате товара - путем его оплаты напрямую третьему лицу – ООО «МДМ», что не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав, является самостоятельным способом оплаты и являясь таковым, прекращает обязательство исполнением, в связи с чем, не требует проведения какого либо зачета между истцом и ответчиком.

Кроме того, доводы истца о том, что  платежное поручение №187 от 29,12.2018 года на сумму 6 200 000 рублей, платежное поручение №190 от 29.12.2018 года на сумму 3630230,28 рублей, на которые ответчик ссылается  в обоснование оплаты товара, были представлены им в рамках иных дел между сторонами А07-27678/2019, А07-27677/2019, А07-21963/2019, А07-21962/2019, судом отклоняется, поскольку указанные платежные поручения не были приняты судами в качестве доказательств оплаты работ ответчиком по договору подряда.

Довод о том, что часть оплат по платежным поручениям была произведена ответчиком в пользу  ООО «Электропромсбыт», а не в пользу ООО «МДМ» судом отклоняется, поскольку как указал ответчик и подтверждается материалами дела основанием для проведения указанных платежей служило письмо ООО «Софт ЭкспертПРО» исх. №513 от 27.12.2018 г.,  однако до даты платежа  от ООО «МДМ» также поступило письмо исх. №142 от 29.12.2018 г. с просьбой осуществить оплату не в адрес ООО «МДМ», а на расчётный счет ООО «Электропромсбыт», т.е. в пользу третьего лица, по указанию надлежащего получателя денежных средств. В связи с чем денежные средства по настоящим платежным поручениям перечислены на расчетный счет ООО «Электропромсбыт», однако, с целью надлежащего учета произведенных платежей, основанием для которых было трёхстороннее соглашение, между ООО «МДМ» и ООО «Софт ЭкспертПРО» были подписаны акты взаимозачета, подтверждающие закрытие встречных задолженностей, по трехстороннему соглашению от 31.03.2017 г. №70 от 29,12.2018 г., и №71 от 28.12.2018 г. 

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается  в обоснование заявленных требований, правовые основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СОФТ ЭКСПЕРТПРО" отсутствуют, в иске следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СОФТ ЭКСПЕРТПРО" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОФТ ЭКСПЕРТПРО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   С.В. Проскурякова