Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6324/2023

25 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  07.11.2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-13172/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680025, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320272400029032, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск) 

о взыскании 304 873 руб. 97 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (далее – истец, ООО «Жилкомплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском   к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 873 руб. 97 коп. за периоды с 01.06.2023 по 15.08.2023. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части.   С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» взысканы по договору от 27.03.2023 № 27/03-2023 97 248 руб. 47 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 95 004 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 244 руб. 47 коп. за период с 01.06.2023 по 15.08.2023, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 165 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

19.10.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика по настоящему делу. 

 07.11.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

 Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что  подрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 257 664 руб., денежные средства в размере 42 336 руб. возвращены ООО «Жилкомплекс».

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – до 07.12.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

 Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит   жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что предпринимателем не выполнены в полном объеме обязательства по договору подряда от 27.03.2023 № 27/03-2023, в связи с чем ответчик обязан возвратить обществу 257 664 руб., с учетом перечисленных по платежному поручению № 18 от 08.09.2023 денежных средств в сумме 42 336,00 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 130,68 руб. за период с 01.06.2023 по 12.12.2023, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2023 между ООО «Жилкомплекс» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 27/03-2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы из материалов заказчика устройства котлована и возведению монолитных железобетонных конструкций каркаса, стен, перекрытия «Подземной автостоянки», входящей в состав строящегося объекта «Жилой дом МЖК по ул. Панфиловцев в Индустриальном районе г. Хабаровска» в соответствии с установленными требованиями проекта и правилами СНиП (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 2.1. стоимость работ  определяется  на основании расценок, утвержденных заказчиком, условиями договора, включая возможные работы, определено в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения задания подрядчика и нормальной эксплуатации объекта, и на момент его заключения ориентировочно составляет 5 000 000 руб. без НДС.

Заказчиком подрядчику произведена предоплата по договору на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2023 № 584 на сумму 100 000 руб., от 18.04.2023 № 661 на сумму 100 000 руб., от 25.04.2023 № 721 на сумму 50 000 руб., от 28.04.2023 № 758 на сумму 50 000 руб. 

В назначении платежа указано – оплата по счету от 03.04.2023 №13, по договору подряда от 27.03.2023 б/н. 

ИП ФИО2 в качестве доказательств выполненных работ по договору представлены акты о приемке выполненных работ от 16.05.2023 № 1 на сумму 144 660 руб., от 06.07.2023 № 2 на сумму 36 000 руб., приказ от 16.02.2023 № 4-п. 

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 24.05.2023 № 19 о расторжении договора от 27.03.2023 № 27/03-2023 и возврате денежных средств в размере 300 000 руб. в срок до 01.06.2023.

Претензия от 24.05.2023 №19 о расторжении договора от 27.03.2023 № 27/03-2023 получена ответчиком 02.06.2023. 

Договор от 27.03.2023 № 27/03-2023 расторгнут с 02.06.2023.

Оставление ИП ФИО2 требования о возврате денежных средств в размере 300 000 руб. без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда, и регулируются нормами главы 37 «Подряд» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить излишне полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ от 16.05.2023 № 1 на сумму 144 660 руб., подписанный без замечаний со стороны заказчика ФИО3,  от 06.07.2023 № 2 на сумму 36 000 руб. подписанный со стороны заказчика ФИО3 с указанием на удержание 50 %. 

Также в материалы дела представлен приказ ООО «Жилкомплекс» от 16.02.2023 № 4-п, согласно которому, что ФИО3 назначен ответственным за работу с заказчиком и субподрядчиками по всем заключенным ООО «Жилкомплекс» договорам подряда, за осуществление контроля по организации и обеспечению работ в соответствии с проектом и нормами НТД на строительном объекте: «Жилой дом МЖК по ул. Панфиловцев в Индустриальном районе г. Хабаровска», на строительстве подземной стоянки. 

ИП ФИО2 выполнены работы по договору от 27.03.2023 № 27/03-2023 по акту КС-2 от 16.05.2023 № 1 на сумму 144 660 руб., по акту от 06.07.2023 № 2 на сумму 18 000 руб. 

Подрядчик возвратил заказчику денежные средства в размере 42 336 руб. платежным поручением от 08.09.2023 № 18.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств,  подтверждающих выполнение работ по договору на сумму 95 004 руб. (300 000 руб. – 162 660 руб. - 42 336 руб.).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что подрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 257 664 руб., поскольку работы на сумму 95 004 руб., указанные в акте от 18.05.2023 № 1 по договору  от 20.04.2023 № 20/04-23, не относятся к предмету спора. Аванс в сумме 300 000 руб.  перечислен ООО «Жилкомплекс» ИП ФИО2 по договору от 27.03.2023 № 27/03-2023.

Ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу на отсутствие справки по форме КС-3 по спорному договору не влияет на вывод суда о выполненных подрядчиком работах на сумму 162 660 руб., с учетом подписанных без замечаний сторонами актов по форме КС-2, в которых содержатся сведения об объемах работ, их стоимости.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 95 004 руб. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 15.08.2023 в размере 4 873 руб. 97 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 15.08.2023 в размере 2 244 руб. 47 коп. исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 137 340 руб. (денежные средства в размере 42 336 руб. возвращены подрядчиком 08.09.2023), ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил об уточнении заявленных требований в порядке части  1 статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований не рассматривается судом апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу увеличить или уменьшить исковые требования.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

 На стадии апелляционного производства истец не имеет права заявлять как об увеличении исковых требований, так и о принятии новых требований, в связи с чем, заявление истца об уточнении заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, истец вправе уточнить исковые требования только до принятия судом первой инстанции решения по делу, у суда апелляционной инстанции полномочий по принятию уточнения иска не имеется.

 Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.11.2023 по делу № А73-13172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1