Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-288519/19-48-1699

29 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ от 20 декабря 2019 года      Мотивированное решение составлено от 29 января 2020 года                         

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИАЛСТРОЙ" (140404, 

<

...>, КОМНАТА 158/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИВ ГРУПП" (129323, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СНЕЖНАЯ, ДОМ 23, КОМНАТА 2 ЭТАЖ 1 ПОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы по договору подряда №26-06/2019 от 27.06.2019 года в размере 500 000 руб., о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 7.4.1. договора подряда за период с 01.08.2019 года по 17.09.2019 года включительно в размере 7 994 руб. 32 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 года по 08.10.2019 года включительно в размере 2 013 руб. 70 коп., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору подряда №26-06/2019 от 27.06.2019 года неотработанного аванса в размере 500 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 7.4.1. договора подряда за период с 01.08.2019 года по 17.09.2019 года включительно в размере 7 994 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 года по 08.10.2019 года включительно в размере 2 013 руб. 70 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации  по адресу: http://kad.arbitr.ru/ (код доступа 557499).

Ответчиком  в материалы дела представлен отзыв на иск, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст.ст. 41, 65, 68, 75 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку соглашается с ниже изложенными доводами истца.

Как усматривается из материалов дела 27.06.2019 года между ООО «РиалСтрой» (Истец, Заказчик) и ООО «КИВ ГРУПП» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № 26 - 06/2019 на выполнение работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций в объеме 7 000 м2 на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Кингисеппский муниципальный paйон Ленинградской области, Морской отгрузочный терминал (Договор подряда).

Согласно условиям Договора подряда общая стоимость работ, выполняемых Ответчиком по договору, определена в размере 3 675 000 рублей (пункт 2.1 Договора подряда), из которых 500 000 рублей подлежит перечислению Подрядчику в качестве аванса в течение 5 рабочих дней от даты подписания договора (пункт 2.2 Договора подряда) и 3 175 000 рублей подлежало оплате после приемки выполненных Подрядчиком работ в соответствии с графиком финансирования (пункт 2.3 Договора подряда).

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда общий срок производства работ составляет 90 календарных дней. Дата начала работ: 10.07.2019 года. Дата окончания работ: 10.10.2019 года.

Согласно условиям приложения № 3 к Договору подряда «График финансирования» сторонами были установлены следующие промежуточные сроки выполнения работ (этапы работ):

работы по антикоррозийной обработке металлических конструкций в объеме 1100 м2 должны быть начаты не позднее 10.07.2019 года и окончены не позднее 31.07.2019 года;

работы по антикоррозийной обработке металлических конструкций в объеме 2500 м2 должны быть начаты не позднее 01.08.2019 года и окончены не позднее 31.08.2019 года;

работы по антикоррозийной обработке металлических конструкций в объеме 3400 м2 должны быль начаты не позднее 01.09.2019 года и окончены не позднее 30.09.2019 года.

В соответствии с условиями Договора подряда, Истец, произвел перечисление предварительной оплаты за проведение работ на расчетный счет Ответчика в сумме 500 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 348 от 04.07.2019.

Однако ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по условиям Договора подряда, в установленные сроки надлежащим образом не исполнил предусмотренные договором работы, в связи, с чем  не сдал результат работ Заказчику. Данные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомление об отказе истца от договора подряда № 26-06/2019 от 27.06.2019г., а также с требованием о возврате полученных в качестве аванса денежных средств в размере 500 000 рублей, неправленое последним 04.09.2019г.

Направленное Истцом уведомление (претензия) получена Ответчиком 18.09.2019 года, Договор подряда в силу положений ст. 450.1 ГК РФ считается прекращённым с указанной даты.

Таким образом, поскольку Договор подряда был, расторгнут, а работы по указанному Договору подряда до его расторжения Ответчиком выполнены не были, денежные средства в размере 500 000 рублей, перечисленные ответчику в качестве аванса, подлежат возврату Истцу.

Истец надлежащим образом в соответствии с условиями договора произвел оплату предварительного, в связи, с чем истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомлений, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ответчик, в нарушение условий Договора подряда, не выполнил в установленный срок предусмотренный объем работ и не сдал результат работ Заказнику, в установленном Договором подряда порядке, в связи, с чем истец воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора при установлении наличия указанных обстоятельств (отсутствие фактической возможности выполнить работы в установленный срок), на которые ответчик сам указывает в представленном суду отзыве.

Доводы Ответчика о том, что причиной невыполнения предусмотренного сторонами объема работ в установленные Договором подряда сроки послужили действия Истца, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально. Вместе с тем, Ответчик, ссылаясь на отсутствие обеспечения Истцом надлежащих условий для выполнения работ, в порядке, предусмотренном положениями ст. 716 ГК РФ, однако надлежащих доказательств  по обращению в адрес Истца не представил. 

Тогда как, в соответствии с требованиями условий договора п.5.3 подрядчик обязуется: 

- п.5.3.1. выполнить работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему;

- п. 5.3.2. использовать только сертифицированные материалы и оборудование;

- п. 5.3.3 в течение двух рабочих дней со дня получения письменного запроса от Заказчика давать письменные и устные объяснения о ходе выполнения работ;

- п. 5.3.5 немедленно предупредить Заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, не зависящих от Подрядчика, на которые могут повлиять на качество результата выполняемых по договору работ, либо создают невозможность их завершения в согласованный сторонами срок;

- п. 5.3.6 выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сделать результат работ Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта, в соответствии с условиями Договора. 

Кроме того, согласно п. 7.4.2. Подрядчик, отвечает за качество материала, применяемого при выполнении работ по договору, по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший, работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, поскольку Ответчик в порядке, предусмотренном положениями ст. 716 ГК РФ, а также условий п. 7.4.2 договора, с соответствующим уведомлением в адрес Истца не обращался, выполнение работ не приостановил, в связи, с чем ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по договору в части выполнения сроков.

Вместе с тем истцом (Заказчиком) представлено уведомление об отказе от давнейшего выполнения ответчиком (Исполнителем) работ, в виду не удовлетворения произведенных ответчиком работ.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплачивать оказанные ему услуги  в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение требований ст. ст. 307- 310   ГК РФ  ответчик не произвел возврат денежных средств.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что на стороне подрядчика (ответчика, исполнителя) возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в судебном порядке, поскольку в установленный договором срок ООО «КИВ ГРУПП» не передало заказчику результат работ, который подлежал бы оплате и, следовательно, сумма аванса не отработана; истец правомерно отказался от договора. Однако ответчик добровольно денежные средства заказчику не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд. Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств того, что Заказчик принял какие-либо работы  полностью или в части по спорному договору до того, как отказался от договора. 

Даже если не принимать во внимание то, что до момента, когда заказчик отказался от Договора, выполнение работ были бы приостановлены в соответствии с условиями договора, то, и в этом случае, представленные фотоматериалы не подтверждают выполнение подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора, поскольку представленные фотоматериалы невозможно идентифицировать и учесть как выполненные работы именно по спорному Договору.

Кроме того, по условиям Договора (п. 3.1) срок выполнения работ - 90 календарных дней. Дата начала работ: 10.07.2019 года. Дата окончания работ: 10.10.2019 года. Однако ответчиком не представлено доказательств, что в указанный им срок были реально выполнены работы хотя бы в части, которые приняты истцом. Доказательства иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по договору подряда №26-06/2019 от 27.06.2019 года аванс в размере 500 000 руб. 00 коп. Подрядчиком (ответчиком) не отработан ни полностью, ни в части, в связи, с чем указанный аванс в полном объеме подлежит возврату Заказчику.

Поскольку в добровольном порядке Подрядчик не удовлетворил требования Заказчика, о возврате неотработанного аванса, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с ответчика на основании ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы ответчика указанные в отзыве судом отклоняются, в виду вышеизложенных обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 7.4.1 Договора подряда в случае нарушения сроков выполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения работ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% процентов от просроченной суммы.

Также суд считает обоснованным начисление истцом неустойки за просрочку выполнения Подрядчиком работ.

Суд, проверив расчет, произведенный истцом считает его обоснованным и верным, в связи, с чем за период с 01.08.2019 года по 17.09.2019 года включительно, сумма неустойки в соответствии с условиями договора составляет 7 994 руб. 32 коп. и подлежит взысканию в судебном порядке. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и ответчиком не заявлялось.

Кроме того, суд также считает озоновым и подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на неоплаченную сумму основного долга начиная с 18.09.2019 года и день фактической  оплаты долга, поскольку после расторжения указанного договора денежные средства Истцу возвращены не были. Данные требования являются обоснованными и не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. 00 коп., которые подлежат удовлетворению в порядке ст.ст. 101, 102, 106, 110 АПК РФ, при этом суд уменьшает их до суммы 10 000 руб. 00  коп.  до разумных пределов, с учетом расчетного характера дела, а также с учетом, что дело рассмотрено в порядке  упрощённого производства.  

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу вышеперчисленных  норм права и установленных судом обстоятельств по делу суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Госпошлина  относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 120, 307-309, 399, 779, 781 ГК РФ,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 110,  123, 124,  167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИВ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИАЛСТРОЙ" долг (неотработанный аванс) в сумме 500 000 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с п.7.4.1 договора за период с 01.08.2019г. по 17.09.2019г. в размере 7 994 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 013 руб. 70 коп. за период с 18.09.2019г. по 08.10.2019г., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

 СудьяИ.Ю. Бурмаков