ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14873/2023

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2024 года

15АП-2912/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2023;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Кредит»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу № А32-14873/2023

по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Кредит» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее – истец; фонд) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Кредит» (далее – ответчик; общество) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 058261 от 28.03.2022 - 261 740,66 руб., по банковской гарантии № 057497 от 31.03.2022 - 260 211,33 руб., по банковской гарантии № 058273 от 31.03.2022 - 281 752,56 руб., по банковской гарантии № 058272 от 31.03.2022 - 273 414,35 руб., а всего: 1 077 118 руб. 90 коп.; 35 544 руб. 91 коп. неустойки в связи с отказом в исполнении требований по банковским гарантиям за период с 11.02.2023 по 15.03.2023; неустойки и в связи с отказом в требованиях по банковским гарантиям в размере 0,1 процента от суммы 1 077 118 руб. 90 коп. за период с 16.03.2023 по день фактического исполнении решении суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 137 рублей (уточненные в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области взысканы денежные средства по банковской гарантии № 058261 от 28.03.2022 в размере 261 740,66 руб., неустойка за период с 11.02.2023 по 24.01.2024 в размере 91 085,75 руб., неустойка в размере 0,1%, на сумму основного долга в размере 261 740,66 руб. за период с 25.01.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, денежные средства по банковской гарантии № 057497 от 31.03.2022 в размере 260 211,33 руб., неустойка за период с 11.02.2023 по 24.01.2024 в размере 90 553,54 руб., неустойка в размере 0,1%, на сумму основного долга в размере 260 211,33 руб. за период с 25.01.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, денежные средства по банковской гарантии № 058273 от 31.03.2022 в размере 281 752,56 руб., неустойка за период с 11.02.2023 по 24.01.2024 в размере 98 049,89 руб., неустойка в размере 0,1%, на сумму основного долга в размере 281 752,56 руб. за период с 25.01.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, денежные средства по банковской гарантии № 058272 от 31.03.2022 в размере 273 414,35 руб., неустойка за период с 11.02.2023 по 24.01.2024 в размере 95 148,19 руб., неустойка в размере 0,1%, на сумму основного долга в размере 273 414,35 руб. за период с 25.01.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 137 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань Кредит» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что при вынесении решения судом не был учтен факт ненадлежащего заверения приложенных к банковским гарантиям документов, являющихся основаниями для выплаты денежных средств. В банковских гарантиях указано, что приложенные к требованию документы должны быть заверены, то есть неодходима надпись, что документы сверены с оригиналом. В данном случае копии документов были прошиты, на сшиве стояла печать с подписью представителя бенефициара, а также имелась надпись о том, что «прошнуровано, пронумеровано и опечатано определённое количество листов». Однако, скрепление определенного количества копий документов без заверительной надписи «Верно» не означает их идентичность оригиналу, а только подтверждает их количество.            Также не учтен факт наличия в приложенных истцом к требованиям документов о выплате денежных средств противоречивых оснований расторжения договоров на проведение капитального ремонта (от основания расторжения договоров зависит возможность начисления штрафов предъявленных к выплате ответчику). Гарантом проверены приложенные документы к требованиям и по формальным признакам (противоречия сведений в представленных документах) отказано в удовлетворении требований.

Кроме того, как указал ответчик, срок действия выданных гарантии превышает срок окончания всех работ по спорным договорам. Требование  о  выплате  Гарантом  штрафов  по  банковским  гарантиям  заявлены необоснованно, поскольку штрафы Принципалу вообще не были начислены. В приложенных к Требованию Бенефициара скриншотах страниц электронной площадки www.rts-tender.ru, в сведениях о расторжении Договоров на проведение ремонтных работ указано, что Бенефициаром штрафы Принципалу начислены не были.

Общество считает, что начисление штрафов по п. 19.5.7, п. 19.5.8., п. 19.5.9 Договора, также не имеет места, т.к. у Банка не отозвана Лицензия (п. 19.5.7.), Банк не направлял опровержение выдачи банковской гарантии Принципалу в письменной форме (п. 19.5.8.), продление срока банковской гарантии не запрашивалось (п. 19.5.9.).

Ответчик указал, что если Договоры расторгнуты Бенефициаром по иным основаниям, чем те которые были указаны в Требованиях, и которые не предусмотрены Договорами как факторы для начисления штрафа, обеспечиваемых Гарантией, а срок Гарантий (вопреки указанному Бенефициаром) соответствует требованиям Документации о закупке, оснований для оплаты по полученным Требованиям нет.

Ответчик со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит доводы о том, что учитывая недобросовестное поведение бенефициара, который, заведомо зная о пороке банковской гарантии в момент ее получения (несоответствие условий банковской гарантии аукционной документации для заключения договора на выполнение ремонтных работ), а также отсутствие в договорах на проведение ремонтных работ оснований для выплаты штрафа, предоставление бенефициаром ненадлежаще заверенных документов, приложенных требованию к выплате по банковской гарантии, основания для удовлетворения требований фонда отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фонд выполняет функции регионального оператора, установленные федеральным и региональным законодательством, по организации и проведению капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 N 95-пП (далее – Программа).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Частью 5 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Региональный оператор осуществляет закупки на капитальный ремонт в соответствии со специальными нормами ЖК РФ и Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (далее – Положение N 615).

Во исполнение мероприятий Программы, между Фондом и Обществом были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городе Пензе.

Договор № 5157/СП2022 от 01.04.2022, по условиям которого, Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту внутренних инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> соответствии с проектной документацией и сдать ее результат Фонду, а Фонд обязался принять и оплатить результат работ. Цена Договора составила 2 617 406 руб. 62 коп. (п.2).

Согласно положениям раздела 4 договора Общество обязано было предоставить Фонду обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора: обеспечительный платеж или Банковскую гарантию, выданную банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - банковская гарантия). Требования к банковской гарантии закреплены в разделе 4 договора, аналогичные требования, установлены пунктами 208-209 Положения № 615.

Банковская гарантия, в том числе, должна содержать безусловное право заказчика на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и (или) в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения договора.

Согласно пункту 207 Положения № 615 способ обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, предусмотренных пунктом 206 настоящего Положения. Размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона.

 Во исполнение обязательств, установленных пунктом 206 Положения № 615, и пункта 4.2 договора, Общество предоставило в Фонд банковскую гарантию, выданную Банком – Гарантом № 058261 от 28.03.2022 со сроком действия с 28.03.2022 по 31.08.2023. Согласно банковской гарантии, банк-гарант обязуется на условиях гарантии по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 789 167 (семьсот восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят семь) руб. 83 коп. (далее - сумма гарантии), в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору и (или) в случае расторжения договора, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, и по возмещению убытков, за исключением обязательств по возврату авансовых платежей (пункты 1.1, 1.2. банковской гарантии).

Договор № 5158/СП2022 от 01.04.2022, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией и сдать ее результат Фонду, а Фонд обязался принять и оплатить результат работ. Цена договора составила 2 602 113 руб. 33 коп. (п.2.1 договора).

Во исполнение обязательств установленных пунктом 206 Положения № 615 и пункта 4.2 договора Общество предоставило Фонду банковскую гарантию, выданную Банком-Гарантом № 057497 от 31.03.2022 со сроком действия с 31.03.2022 по 31.08.2023. Согласно банковской гарантии, Банк-Гарант обязуется на условиях Гарантии по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 784 556 (семьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 78 коп. (далее - Сумма гарантии), в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по договору и (или) в случае расторжения договора, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, и по возмещению убытков, за исключением обязательств по возврату авансовых платежей (пункты 1.1, 1.2. банковской гарантии).

Договор № 5161/СП2022 от 05.04.2022, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией и сдать ее результат Фонду, а Фонд обязался принять и оплатить результат работ. Цена Договора составила 2 817 525 (два миллиона восемьсот семнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 64 коп. (п.2.1 договора).

 Во исполнение обязательств, установленных пунктом 206 Положения № 615, и пункта 4.2 договора, подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию, выданную Банком-Гарантом № 058273 от 31.03.2022 со сроком действия с 31.03.2022 по 31.08.2023. Согласно банковской гарантии, Банк-Гарант обязуется на условиях Гарантии по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 849 505 (восемьсот сорок девять тысяч пятьсот пять) руб. 22 коп. (далее - Сумма гарантии), в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по договору и (или) в случае расторжения договора, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, и по возмещению убытков, за исключением обязательств по возврату авансовых платежей.

Договор № 5162/СП2022 от 05.04.2022, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией и сдать ее результат Фонду, а Фонд обязался принять и оплатить результат работ. Цена Договора составила 2 734 143 (два миллиона семьсот тридцать четыре тысячи сто сорок три) руб. 48 коп. (п.2.1 договора).

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 206 Положения № 615, и пункта 4.2 договора, подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию, выданную Банком-Гарантом № 058272 от 31.03.2022 со сроком действия с 31.03.2022 по 31.08.2023. Согласно банковской гарантии, Банк-Гарант обязуется на условиях Гарантии по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в размере, не превышающем 824 364 руб. 87 коп. (далее - Сумма гарантии), в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по договору и (или) в случае расторжения договора, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, и по возмещению убытков, за исключением обязательств по возврату авансовых платежей.

Как установлено судом, банковские гарантии, выданные Банком-Гарантом в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам, аналогичны по своему содержанию и сроку действия, обеспечивают выплату Суммы гарантии по требованию Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

Бенефициаром в период действия банковских гарантий в адрес Банка-Гаранта были направлены требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям (далее – Требование).

Требование исх. № 19/23-т от 01.02.2023 (далее – Требование) по банковской гарантии № 058261 от 28.03.2022, в котором Банку-Гаранту было предложено в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара перечислить сумму в размере 261 740 (двести шестьдесят одна тысяча семьсот сорок) руб. 66 коп. на банковские реквизиты Бенефициара. К Требованию были приложены: расчет суммы требования по банковской гарантии, копия приказа о назначении директора, копии договора № 5157/СП2022 от 01.04.2022 и уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № 278/22-у от 30.12.2022, скриншоты страниц электронной площадки со сведениями о расторжении договора. Требование было получено Гарантом 03.02.2023. Банком-Гарантом было рассмотрено Требование бенефициара и отказано в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в письме исх.№ 1-05420/3076 от 08.02.2023.

Требование исх. № 20/23-т от 01.02.2023 (далее - Требование) по банковской гарантии № 057497 от 31.03.2022, в котором Банку-Гаранту было предложено в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара перечислить сумму в размере 260 211 (двести шестьдесят тысяч двести одиннадцать) руб. 33 коп. на банковские реквизиты Бенефициара. К требованию были приложены: расчет суммы требования по банковской гарантии, копия приказа о назначении директора, копии договора № 5158/СП2022 от 01.04.2022 и уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № 277/22-у от 30.12.2022, скриншоты страниц электронной площадки со сведениями о расторжении Договора. Требование было получено Гарантом 03.02.2023. Банком-Гарантом было рассмотрено Требование бенефициара и отказано в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в письме исх.№ 1-05420/3075 от 08.02.2023. 

Требование исх.№ 17/23-т от 01.02.2023 (далее – Требование) по банковской гарантии № 058273 от 31.03.2022, в котором Банку-Гаранту было предложено в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара перечислить сумму в размере 281 752 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) руб. 56 коп. на банковские реквизиты Бенефициара. К требованию были приложены: расчет суммы требования по банковской гарантии, копия приказа о назначении директора, копии договора № 5161/СП2022 от 05.04.2022 и уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № 1/23-у от 09.01.2023, скриншоты страниц электронной площадки со сведениями о расторжении Договора. Требование было получено Гарантом 03.02.2023. Банком-Гарантом было рассмотрено Требование бенефициара и отказано в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в письме исх. № 1-05420/3073 от 08.02.2023. 

Требование исх.№ 18/23-т от 01.02.2023 (далее – Требование) по банковской гарантии № 058272, от 31.03.2022, в котором Банку-Гаранту было предложено в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара перечислить сумму в размере 273 414 (двести семьдесят три тысячи четыреста четырнадцать) руб. 35 коп. на банковские реквизиты Бенефициара. К требованию были приложены: расчет суммы требования по банковской гарантии, копия приказа о назначении директора, копии договора № 5162/СП2022 от 05.04.2022 и уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № 279/22-у от 30.12.2022, скриншоты страниц электронной площадки со сведениями о расторжении договора. Требование было получено Гарантом 03.02.2023. Банком-Гарантом было рассмотрено Требование бенефициара и отказано в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в письме исх. № 1-05420/3074 от 08.02.2023.

Не согласившись с отказами Банка-Гаранта, Бенефициаром были составлены и направлены 15.02.2023 в Банк-Гарант досудебные претензии с обоснованием незаконности отказов в выплатах по независимым гарантиям. На данные претензии Банк-Гарант также ответил отказами.

В связи с невозможностью урегулирования вопроса мирным путем и, не согласившись с отказами Банка-Гаранта в выплатах по банковским гарантиям, истец обратился в соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу подпункту 8, 8.1 части 1 статьи 3, части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракты заключаются на условиях, указанных в документах, на основании которых проводилась закупка (включая извещение, проект контракта), и заявке (окончательном предложении) участника, с которым заключается контракт.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

По пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, выплата по банковской гарантии покрывает убытки заказчика, наступившие по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем.

 Несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В рассматриваемом случае согласно п.1.1 банковских гарантий, гарант обязуется на условиях Гарантии по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в пункте 1.2 Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по договору и (или) в случае расторжения договора, в том числе, уплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, возмещение убытков (при их наличии), за исключением обязательств по возврату авансовых платежей. 

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 спорных банковских гарантий Бенефициар обязан предоставить в Банк требование по Гарантии с приложением оригинала расчета суммы, включаемой в Требование; документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего Требование по гарантии.

Как следует из п. 2.4 Банковских гарантий Требование по гарантии и приложенные документы, оформленные в письменной форме, на бумажном носителе должны быть подписаны (копии документов – заверены) уполномоченным лицом, и скреплены печатью Бенефициара.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Бенефициаром в Банк были предоставлены оригиналы Требований и расчетов сумм, подписанных директором, единоличным исполнительным органом Фонда.

В подтверждение полномочий директора Фонда предоставлена копия приказа о назначении на должность директора, остальные документы в копиях: договор, уведомление о расторжении, скриншоты страниц с электронной площадки предоставлены Бенефициаром по своей инициативе.

В тексте гарантии отсутствовали положения, устанавливающие какие-либо общие или особые требования к порядку заверения копии.

Фондом были прошиты копии прилагаемых к Требованию документов, скреплены круглой печатью организации и подписью директора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Фонда на обозрение суда были истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполненные Банком-Гарантом в 2022 году ранее направленные Требования Фонда № 150/22-т от 23.12.2022 и № 155/22-т от 08.12.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям, которые были оформлены аналогичным способом, как и Требования, являющиеся предметом настоящего спора, что указывает на формальность отказа Банка-Гаранта в части доводов о ненадлежащем заверении копий документов.

В силу пункта 7 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банковская гарантия должна содержать установленный Правительством РФ перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Исчерпывающий перечень таких документов определен в постановлении Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – постановление № 1005).

Согласно п. 1 и пп. а) пункта 2 Перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденного постановлением № 1005, Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование по независимой гарантии), предоставленной в качестве обеспечения заявки, направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара) и расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии.

Вопреки доводам жалобы общества условия банковских гарантий по составу документов, прилагаемых к Требованиям, были полностью выполнены Бенефициаром. Замечаний к Требованиям и расчетам сумм, включаемых в Требования, от Банка-Гаранта не заявлено. 

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенному также в апелляционной жалобе доводу ответчика о том, что если договоры расторгнуты бенефициаром по иным основаниям, чем те, которые были указаны в требованиях, и которые не предусмотрены договорами как факторы для начисления штрафа, обеспечиваемых гарантией, а срок гарантий (вопреки указанному бенефициаром) соответствует требованиям документации о закупке, оснований для оплаты по полученным требованиям нет, что, по мнению ответчика, является основанием для признания требований ненадлежащими, не соответствующими условиям  банковских гарантий, правомерно отклонен как несоответствующий действующему гражданскому законодательству (п. 1 ст. 368, п.3 ст. 375, п.1 ст. 370 ГК РФ) и фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 N 305-ЭС22-11113 по делу N А40-66651/2021, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (статья 368 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для обращения фонда в банк с требованиями об уплате денежных сумм по Банковским гарантиям послужило неисполнение обществом обязательств по уплате штрафов, предусмотренных и начисленных согласно п. 15.8 договора. Штрафы были начислены и выставлены обществу в связи с односторонним расторжением договоров по основаниям, указанным в уведомлениях о расторжении договоров в одностороннем порядке: № 277/22-у от 30.12.2022, № 278/22-у от 30.12.2022, № 279/22-у от 30.12.2022 и №1/23-у от 09.01.2023.

Информация о расторжении договоров с 31 января 2023г. размещена на официальном сайте ЕИС ЗАКУПКИ https://zakupki.gov.ru/, что не подвергает сомнению факт одностороннего расторжения договоров.

Фондом в адрес общества были выставлены претензии о возврате аванса и оплате штрафа: № 109/23-п, 108/23-п, 107/23-п, 106/23-п от 01.02.2023 в связи с расторжением договоров в одностороннем порядке, которые не были исполнены.

Расчеты штрафов произведены в соответствии с п. 15.8 договоров и направлены в адрес Банка-Гаранта вместе с Требованиями. Замечаний по расчету от Банка-Гаранта не поступало.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что штрафы не были начислены, необоснованны и противоречат предоставленным в дело доказательствам.

Как указал Президиум Верховного Суда в пункте 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), независимый характер банковской гарантии от основного обязательства в соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ, означает, что банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора подрядчиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки приведенной ответчиком в апелляционной жалобе позиции положения пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают оценку гарантом правомерности и законности предъявленного к нему требования о выплате по банковской гарантии, а также не предполагают установление гарантом действительности и обоснованности требования бенефициара.

Суд первой интенции обоснованно указал, что оценка Банком-Гарантом законности, обоснованности оснований для расторжения договоров означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (часть 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка основания расторжения договоров выходит за пределы полномочий Банка-Гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии. Банк-Гарант не вправе оспаривать отношения Бенефициара и Принципала по договорам, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения Банком-Гарантом обязательств по банковской гарантии.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. 

Так, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на гаранте лежит обязанность доказать недобросовестность бенефициара. Из материалов дела не усматривается, что Бенефициар злоупотребляет правом.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС16-17109.

Между тем, в рассматриваемом случае банком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром своих обязательств по договорам. Договоры расторгнуты в одностороннем порядке, штрафы обществом не оплачены.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства спора с учетом доводов жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении требования истца о выплате по спорным банковским гарантиям на общую сумму 1 077 118,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в соответствующей части.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в связи с отказом в добровольной выплате по банковским гарантиям за период 11.02.2023 по 15.03.2023 по банковской гарантии № 058261  от 28.03.2022 – 8 637,44 руб., по банковской гарантии № 057497 от 31.03.2022 – 8 586,97 руб., по банковской гарантии № 058273 от 31.03.2022 – 9 297,83 руб., по банковской гарантии № 058272 от 31.03.2022 – 9 022,67 руб. (уточненные требования).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта в случае просрочки исполнения обязательств по независимой гарантии, требование об уплате денежной суммы по которой соответствует условиям такой независимой гарантии и предъявлено заказчиком до окончания срока ее действия, за каждый день просрочки уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по такой независимой гарантии;

Согласно пункту 2.5 банковский гарантий гарант должен рассмотреть Требование по гарантии Бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) банковских дней после поступления требования Бенефициара со всеми приложенными к нему документами, и если Требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж. При этом Гарант имеет право приостановить платеж по Гарантии на срок до семи календарных дней в случаях, определенных пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, незамедлительно уведомив об этом Бенефициара и Принципала. Неустойка в период приостановления платежа не начисляется.

В соответствии с пунктом 2.9 банковских гарантий, случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок, Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки. 

В условиях установленного факта ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по договору требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

С учетом представленных в материалы дела ответов согласно ответам КБ «Кубань Кредит» ООО, требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям получены ответчиком от 03.02.2023.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически и методологически верно.

Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено, мотивированных возражений в соответствующей части не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в связи с отказом в добровольной выплате по банковским гарантиям за период 11.02.2023 по 15.03.2023 по банковской гарантии № 058261 от 28.03.2022 – 8 637,44 руб., по банковской гарантии № 057497 от 31.03.2022 – 8 586,97 руб., по банковской гарантии № 058273 от 31.03.2022 – 9 297,83 руб., по банковской гарантии № 058272 от 31.03.2022 – 9 022,67 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом первой инстанции был произведен расчет размера неустойки на дату вынесения решения (24.01.2024), по результатам которого сумма неустойки составила 86 125,52 руб. по всем договорам. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу № А32-14873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов