﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12144/2017к347

г. Красноярск

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» декабря  2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от Хаскиной Людмилы Тихоновны - Будникова Н.Б. - представителя по доверенности от 03.10.2018;

от Михирева Александра Владимировича - Будникова Н.Б. - представителя по доверенности от 02.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хаскиной Людмилы Тихоновны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года по делу №  А33-12144/2017к347,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» (ОГРН 1052460005950, ИНН 2460066910, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Димона связь» (ОГРН 1022402302570, ИНН 2464043079), решением суда от 18.12.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 заявления заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Академик»  о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» Михирева Александра Владимировича, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» Хаскиной Людмилы Тихоновны, о взыскании с Михирева Александра Владимировича и Хаскиной Людмилы Тихоновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» 140.818.593 рубля 43 копейки, заявление Николаевой  М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» Михирева Александра Владимировича удовлетворены частично.  С Хаскиной Л.Т. (27.02.1950 года рождения) в конкурсную массу ООО «Белые Росы» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 108.750.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Хаскина Л.Т. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о привлечении Хаскиной Л.Т. к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии причинно-следственной связи между выплатой дивидендов и банкротством должника, фактически взыскал с ответчика убытки, а не привлек его к субсидиарной ответственности. Также суд  первой инстанции при рассмотрении дела не выносил на обсуждение вопрос добросовестности ответчика при принятии решений о выплате дивидендов. При рассмотрении дела ни заявители требований о привлечении к субсидиарной ответственности, ни конкурсный управляющий не ссылались на факт злоупотребления ответчиком правом при принятии решений о выплате дивидендов: действия ответчика применительно к ст. 10 Гражданского кодекса РФ в судебном разбирательстве не обсуждались. Выплата дивидендов не преследовала цели вывода имеющихся у должника денежных средств из-под обращения взыскания, поскольку решения о выплате дивидендов приминались в ситуации наличия у должника значительного денежного резерва. Размещенные на депозите денежные средства фактически были использованы для расчетов с кредиторами должника, в том числе с участниками долевого строительства, только осенью 2016 г. (конкурсным управляющим по требованию суда первой инстанции предоставлялся анализ расходования денежных средств должником после 01 сентября 2016 г.) Таким образом, решения о выплате дивидендов 13 декабря 2015 г. и 02 августа 2016 г. принимались ответчиком в ситуации, когда у должника имелся большой финансовый резерв, ранее созданный за счет полученной, но не истребованной ответчиком в виде дивидендов чистой прибыли организации.  Единственную цель, которую преследовал ответчик при принятии решений о выплате дивидендов - реализация законного интереса в получении финансового результата от деятельности общества. С учетом того, что организация на протяжении длительного периода времени в полном объеме и в установленные договорами сроки выполняла взятые на себя обязательства по строительству и передаче участникам долевого строительства объектов недвижимости, лишение ответчика права на получение дивидендов являлось бы несправедливым. Ответчик как единственный участник должника не имел представления об объеме предъявленных участниками долевого строительства требований в 2016 г., поскольку не осуществлял руководство текущей деятельностью должника. Установленный в судебном порядке размер задолженности перед участниками долевого строительства на момент принятия решений о выплате дивидендов не был значительным относительно имеющегося у должника денежного резерва. Приведенный судом вывод об осведомленности контролирующих должника лиц об увеличении объема предъявляемых должнику требований со стороны участников долевого строительства на момент принятия решений о выплате дивидендов и выплаты ответчику дивидендов не может свидетельствовать о наличии со стороны руководителей должника нарушений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Белые Росы» Чурбаков А.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.12.2020.

В судебном заседании представитель Хаскиной Л.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о привлечении Хаскиной Л.Т. к субсидиарной ответственности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления о привлечении Хаскиной Людмилы Тихоновны к субсидиарной ответственности).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Академик», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности  солидарно Михирева А.В. с Хаскиной Л.Т. в размере 194.358.758 рублей 65 копеек. Датой, с которой у руководителя должника возникла обязанность перед кредиторами, превышающая 300.000 рублей, следует считать 20.10.2016, основанием возникновения обязанности следует считать следующие неисполненные обязательства по договору поставки электроэнергии, по решению Свердловского районного суда г. Красноярска  от 14.06.2016 по делу №2-4576/2016, решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.06.2016 по делу №2-763/16, решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.09.2016 по делу №2-1285/16. В связи с этим дата, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, следует считать 20.11.2016. Следовательно, дата возникновения обязанности для участника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, следует считать 10.12.2016. Кроме того, заявитель указывает, что действия Хаскиной Л.Т. по выплате себе дивидендов являются действиями по выводу активов, приведших к банкротству, в связи с чем Хаскина Л.Т. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10, статьи 61.11 закона о банкротстве.

22.04.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявления Николаевой Марины Андреевны о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Михирева Александра Владимировича по обязательствам должника.

По мнению заявителя ООО «Академик», датой возникновения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом следует считать 11.01.2016, размер ответственности руководителя должен быть равен размеру возникших требований кредиторов с 11.01.2016,  а именно  194.358.758 рублей 65 копеек.  Размер ответственности  Хаскиной  Л.Т. должен быть равен реестру требований кредиторов должника.

Заявитель  Николаева М.А.    в обоснование заявления  о привлечении   ответчика Михирева А.В. к субсидиарной ответственности ссылается на сокрытие руководителем должника имущества, совершение фиктивных сделок. В качестве правового основания заявления Николаева М.А. указывает пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве

Определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления о привлечении Хаскиной Л.Т. к субсидиарной ответственности

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий за период с 2014 года по 2016 год, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, следовательно, к неправомерным действиям, выпадающим после указанной даты применимы нормы материального права, регламентированные данным Законом о банкротстве.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм. Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской федерации №308- ЭС18-12844 от 24.10.2018; Определением Верховного суда Российской федерации №306- ЭС 18-5407 от 23.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве,  руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; - неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; - вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников должника генеральным директором должника назначен Михирев А.В. сроком на 3 года. Решением единственного участника должника Хаскиной Л.Т. от 28.07.2016 срок полномочий генерального директора должника продлен на 3 года.

Хаскина Л.Т. является учредителем должника с размером доли в уставном капитале 100%,  в результате заключения договора купли-продажи доли от 26.07.2013, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.08.2013 №2132468509149.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2014 год, на 31.12.2014 размер активов составлял 7.903.503.000 рублей, в том числе основные средства 5.210.327.000 рублей, дебиторская задолженность 1.366.698.000 рублей, денежные средства – 24.174.000 рублей. Кредиторская задолженность – 259.263.000 рублей, заемные средства – 630.382.000 рублей. Нераспределенная прибыль 66.052.000 рублей.

Из бухгалтерского баланса должника 31.12.2015  размер активов составлял 5.754.006.000 рублей, в том числе основные средства 3.876.674.000 рублей, дебиторская задолженность 694.131.000 рублей, денежные средства – 52.229.000 рублей.  Кредиторская задолженность – 171.854.000 рублей, заемные средства – 380.000 рублей. Нераспределенная прибыль 209.831.000 рублей.

На 31.12.2016 размер активов составлял 272.946.000 рублей, в том числе основные средства 185.751.000 рублей, дебиторская задолженность 24.400.000 рублей, денежные средства – 24.000 рублей. Кредиторская задолженность – 20.812.000 рублей, заемные средства – 0,0 рублей. Нераспределенная прибыль 2.246.000 рублей согласно отчеты о финансовых результатах за 2016 год, выручка составила 45.619.000 рублей, расходы – 98.056.000 рублей, чистая прибыль 63.707.000 рублей.

В подтверждение исполнения должником обязательств перед контрагентами до 1 квартала 2017 года, ответчиками представлены в материалы дела инкассовые поручения за период с 21.01.2016 по 14.12.2016.

На протяжении 2014 - 2016 годов Хаскиной Т.Л. неоднократно представились займы должнику. Расходование займов на погашение задолженности перед контрагентами подтверждается расходными кассовыми ордерами, представленными в дело.

Кроме того, 01.09.2016 между должником и Хаскиной Л.Т, (займодавец) был заключен срочный возмездный договор займа № 01/ИП от 01.09.2016 на сумму 101.000.000 рублей. Выдача займа подтверждается выпиской по счету должника.

Согласно анализу финансового состояния должника выполненном временным управляющим должника Чурбаковым А.А., за период с 2014 по 2016 происходит снижение основных средств с 5.210.327.000 рублей в 2014 до 185.751.000 рублей в 2016, что некритично на фоне снижения оборотных активов и обязательства организации, что объясняется спецификой строительной деятельности должника: строительство завершается и организация списывает основные средства с баланса. С 2014 по 2016 происходит снижение запасов с 86.026.000 рублей в 2014 до 6.753.000 рублей в 2016. Вместе с тем, наличие запасов означает, что организация защищена от текущего изменения цен при закупке материалов и сырья. НДС уменьшается с 359.990.000 рублей в 2013 году до 50.240.000 рублей в 2016г. Однако наличие НДС увеличивает актив организации, что является положительным моментном. Дебиторская задолженность снижается с 637.990.000 рублей в 2013 до 0,00 рублей в 2016. Кредиторская задолженность снижается с 339.225.000 рублей в 2013 до 0,00 рублей в 2016. Кредиторская задолженность снизилась на 558.697.000 рублей, или на 68,3%, что характеризуется положительным моментом.  Снижение дебиторской задолженности ни фоне снижения кредиторской задолженности и заемных средств характеризуется как положительны момент, что также свидетельствует о том, что руководство контролирует сроки возврата дебиторской задолженности. С 2013 по 2016 уровень дебиторской задолженности составляет в структуре актива 12,77%, что является низким уровнем дебиторской задолженности. Так, в 2013 г. нераспределенная прибыль составляет 27 133 тыс.руб., в 2014- 66.052.000 рублей, в 2015 – 209.831.000 рублей, в 2016 – 2.246.000 рублей. Доходы будущих периодов ежегодно увеличиваются в период с 2013 по 2015, в 2016 снижаются.  Собственный капитал организации увеличился на 38.919.000 рублей или 43,44% в 2014 году. В 2015 году увеличение составило 143.779.000 рублей или 218%. Во все периоды заемный капитал значительно превышает собственный, но нельзя игнорировать положительную динамику собственного капитала, наличие которого снижает необходимость привлечения заемных средств.  В результате проведенного анализа сделаны следующее основные выводы: финансовое состояние организации является нестабильным, высокий уровень заемных средств, организация функционирует неэффективно, у предприятия существуют финансовые риски, организация не сможет восстановить свою платежеспособность.

Согласно экспертному заключению № 64 12/19 от 20.12.2019, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» на вопрос «являлось ли предоставление должнику индивидуальным предпринимателем Хаскиной Л.Т. займа по договору займа № 01/ИП от 01.09.2016 действием по увеличению капитализации общества?» эксперт ответил, что указанное предоставление займа не было характерно для мероприятий по увеличению капитализации, при которых ожидаемый результат для участника является получение дивидендов в среднесрочной и долгосрочной перспективе, заем предоставлялся на условиях срочности и платности, что не соответствует докапитализации, заем не привел к появлению у должника дополнительных финансовых средств для осуществления деятельности, что является необходимым признаком докапитализации, денежные средства были предоставлены одновременно с выбытием актива в виде депозита, предоставление займа было направлено на устранение кассового разрыва, обусловленного наступлением обязательств перед рядом контрагентов ранее истечения срока размещения депозита должника.

В ответ на определение суда от 20.02.2020 об истребовании доказательств  Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края предоставлены разрешения на строительство, выданные должнику с 2008 по 2015 годы.

Как установлено в определении от 21.08.2020, согласно отчету конкурсного управляющего от 17.08.2020 в ходе процедуры конкурсного производства на основной счёт должника поступили денежные средства в размере 4.280.060 рублей 03 копейки за счёт поступления дебиторской задолженности, возврата средств на погашение текущих платежей. В претензионном порядке к третьим лицам предъявлены требования на сумму 2.368.886 рублей 47 копеек, указанные денежные средства поступили в конкурсную массу. В конкурсную массу должника включены оборотные активы балансовой стоимостью 2.368.279 рублей 47 копеек (дебиторская задолженность). В реестр требований кредиторов внесены требования на общую сумму 188.337.287 рублей 99 копеек, из них в третью очередь – требования в размере 188.337.287 рублей 99 копеек, в том числе 114.422.721 рубль 09 копеек задолженность, не обеспеченная залогом, 73.914.556 рублей 90 копеек – штрафы и пени. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Как следует из расшифровки требований, включенных в реестр, представленной конкурсным управляющим, большая часть требований основана на решениях судов общей юрисдикции, вынесенных в период с октября 2016 по искам участников долевого строительства об устранении недостатков в объектах долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что в период до начала 2017 года должник имел имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, вел хозяйственную деятельность, получал разрешения на строительство жилых домов и сдавал дома в эксплуатацию, последний дом в эксплуатацию сдан 22.11.2016, а также предпринимал действия для погашения задолженности, устранению недостатков в построенных квартирах.

Рассмотрев довод относительно привлечения учредителя Хаскиной Л.Т. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из того, что положения статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в 2016 году) не возлагали обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на учредителей должника, в связи с чем, учредитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, возложенной Законом о банкротстве на руководителя. Относительно даты, в которую руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о призвании должника банкротом, суд пришел к выводу, заявителями не доказана дата возникновения указанной обязанности, поскольку, признаки объективного банкротства до 2017 года отсутствовали, в частности, отсутствовали на дату, указанную конкурсным управляющим и заявителями.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется заявителем.

Рассмотрев требования к Хаскиной Л.Т. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 108.750.000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела  и верно установлено судом первой инстанции, Хаскиной Л.Т. как единственным участником должника были приняты следующие решения о распределении прибыли:

- от 13.12.2015 о распределении прибыли за 9 мес.2015 года в размере 60.000.000 рублей.

- от 02.08.2016  о распределении прибыли за 2015,  за 6 мес. 2016 года в размере 50.000.000 рублей.

- от 10.11.2016 о распределении прибыли за 9 мес. 2016 года в размере 15.000.000 рублей.

Как следует из выписки по счету должника, со счета должника в пользу Хаскиной Л.Т. совершены операции по выплате дивидендов:  08.09.2016 – сумма 43.456.500 рублей,  14.01.2016 – сумма 52.200.000 рублей,  28.11.2016 – сумма 6.090.000 рублей,  02.12.2016 – сумма 6.960.000 рублей.

Указанные платежи совершены на основании решений единственного участника о распределении прибыли: от 13.12.2015 прибыль за 9 мес. 2015 в размере 60.000.000 рублей, от 13.12.2015 прибыль за 6 мес. 2015 в размере 50.000.000 рублей, от 10.11.2016 прибыль за 9 мес. 2016 в размере 15.000.000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц. При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу положений абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит положений о порядке определения размера чистой прибыли, которая может быть распределена между участниками общества.

Соответствующие положения о порядке определения размера прибыли акционерных обществ предусмотрены пунктом 2 статьи 42 Закона об АО. Данный порядок в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применен к порядку определения чистой прибыли ООО. Согласно указанной норме источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества), которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, за период с 2014 по 2016 происходило уменьшение всех показателей бухгалтерской отчётности – как в активах, так и в пассивах. Последний дом сдан в эксплуатацию 22.11.2016, иных разрешений на строительство должник не получал, что свидетельствует о намерении должника завершить хозяйственную деятельность к концу 2016 года.

Однако материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на начало 2016 года в судах общей юрисдикции имелось значительное количество споров по искам участников долевого строительства о взыскании с должника денежных средств, связанных с ненадлежащим исполнением должником как застройщиком договоров долевого участия в строительства, о чем как руководитель, так и учредитель должника не могли не знать. Несмотря на то, что большая часть решений по данным искам были приняты в 2017 году, в 2016 году учредитель должника не могли не знать о существующей вероятности удовлетворения данных исков и росту кредиторской задолженности в связи с этим. Принятие учредителем решения о распределении прибыли без учета существующей реальной вероятности роста кредиторской задолженности свидетельствуют о действиях учредителя с намерением вывести ликвидный актив (денежные средства) должника из-под обращения взыскания накануне массового удовлетворения исков участников долевого строительства, что является злоупотреблением  правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что были совершены сделки, являвшиеся для самого должника убыточными и причинившие существенный вред кредиторам (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Для кредиторов должника вред от принятия решений о распределении прибыли должника  выразился в выводе активов должника на общую сумму 108.750.000 рублей без приращения реальных активов, соответствующего уменьшения возможностей независимых кредиторов получить удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками дела, учитывая, что за счет совершения указанных выше решений, в конкурсную массу не получено 108.750.000 рублей, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями Хаскиной Л.Т. фактически причинен вред имущественным интересам кредиторов должника в размере не превышающем 108.750000 рублей, в связи с чем в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции также усматривает необходимость снижения размера ответственности Хаскиной Л.Т, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве до 108.750.000 рублей.

Нормой пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества или руководителя юридического лица - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Таким образом, для установления состава гражданского правонарушения ответчика по основанию пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность условий, а именно, помимо вины, должна быть доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением названного лица и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника.

Между тем причинно-следственная связь между действиями Хаскиной Л.Т  и последующим банкротством должника, согласно статье 65 АПК РФ, не доказана лицом, обратившимся с требованием в суд.

При этом само по себе действие по выплате дивидендов не может свидетельствовать о вине руководителя в банкротстве организации; наличие убытка в результате совершения гражданско-правовой сделки не является безусловным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и неплатежеспособностью должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ввиду доказанности факта причинения действиями Хаскиной Л.Т. ущерба конкурсным кредиторам должника на сумму 108.750.000 рублей,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителей в указанной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции и которым дана полная и правильная оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года по делу №  А33-12144/2017к347 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года по делу №  А33-12144/2017к347 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина