ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24762/2022к4

г. Красноярск

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2024 года по делу № А33-24762/2022к4, 

 

установил:

ФИО4 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его банкротом. По результатам рассмотрения обоснованности заявитель просит ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Решением от 22.12.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО3.

07.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы сотового телефона.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2024 года по делу № А33-24762/2022к4 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, исключить из конкурсной массы должника мобильный телефон Honor 2018 г.в.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что имеются два обстоятельства, при которых имущество должника – мобильный телефон не может быть включено в конкурсную массу:

-во-первых, средняя рыночная стоимость нового телефона Honor 2018 г.в. – 6 тыс. руб. Финансовый управляющий провел анализ данного телефона, подготовил решение об оценки, согласно которого средняя стоимость данного телефона составляет 6 895,00 рублей;

- во вторых, мобильный телефон, по мнению финансового управляющего, является предметом обычной домашней обстановки и обихода, не является предметом роскоши.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.04.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения высшей инстанции вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В данном случае мобильный телефон, исходя из его функционального назначения, являлся имуществом для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей должника и членов его семьи в рамках нормального осуществления жизнедеятельности, сохранения необходимого уровня существования, поддержки связи с близкими, друзьями, коллегами, осуществления оперативного доступа к государственным и муниципальным услугам, а также доступ к телефонам экстренных служб.

Мобильный телефон как средство оперативной связи служит не только интересам должника, но и потребностям финансового управляющего, органов судебной и исполнительной власти для связи с должником в чем бы необходимость связаться с гражданином не заключалась.

С учетом уровня развития средств информационных коммуникаций в Российской Федерации и повышения оказываемых посредством электронных сервисов объемов государственных и муниципальных услуг, а также с учетом того, что в обычной бытовой среде для получения товаров и услуг часто требуется номер мобильного телефона, можно заключать, что мобильный телефон в настоящее  время представляет собой ежедневно используемый предмет обихода.

Поэтому при решении вопроса о возможности исключения из конкурсной массы мобильного телефона следует внимательно изучить вопросы о том, имеются неординарные обстоятельства, исключающие потребность должника в мобильной связи (например, в случае нахождения должника в местах лишения свободы), имеются ли у должника иные средства мобильной связи, относим ли конкретный мобильный телефон к предметам роскоши (дорогостоящим предметам) и имеется ли разумная возможность замены такого предмета на более дешевый функциональный аналог.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В данном случае, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость мобильного телефона является несущественной, а вырученные в результате его продажи денежные средства принципиально не повлияют на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований в размере, превышающим 5 миллионов рублей, напротив, реализация спорного низко ликвидного имущества приведет к увеличению текущих расходов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что вышеназванное имущество является предметом роскоши или дорогостоящим предметом, выручка от продажи которого не только ощутимо повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но и позволит приобрести более дешевый аналог.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2024 года по делу № А33-24762/2022к4 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем ФИО3 из федерального бюджета надлежит возвратить 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 22.03.2024 (09:36:38 мск).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2024 года по делу № А33-24762/2022к4 отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника – ФИО4 мобильный телефон Honor.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 22.03.2024 (09:36:38 мск) (УИП 10422026034290422203202423916575).

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская