﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-28826/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Щанкиной А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Септима» на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-28826/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Септима» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 48, этаж 3, ОГРН 1125476114829, ИНН 5406718338) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УК Септима» Комаровских А.Д.                       по доверенности от 08.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Септима» (далее – ООО «УК Септима», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) о признании права собственности на реконструированное здание с кадастровым номером 54:35:021250:44, находящееся по адресу: город Новосибирск, улица Советская, дом 25, в виде устройства летней террасы (площадью 58,8 кв.м).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области.

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «УК Септима» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом указано следующее: судом необоснованно сделан вывод о неподтвержденности факта осуществления истцом необходимых и достаточных мер для легализации спорного объекта, неверно истолкован и применен пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; материалами дела подтверждено соответствие реконструированного здания обязательным условиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), реконструированное здание не нарушает права              и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни                    и здоровью граждан, соответствует требованиям безопасности; проектная документация по реконструкции согласована и признана арбитражным судом по делу  А45-17852/2013 законной. В обоснование своей позиции кассатор              также сослался на определенную судебную практику.

 В судебном заседании представитель общества поддержал  доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Септима» является собственником объекта культурного наследия регионального значения «Здание» и земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021250:44, 54:35:021250:22, находящихся по адресу: город Новосибирск, улица Советская, 25.

В рамках дела № А45-17852/2013 удовлетворены требования                         ООО «УК Септима» о признании отказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области                                   в согласовании документации «Приспособление для современного использования (устройство летней террасы) объекта культурного наследия», шифр 31-2011 «Сибспецпроектреставрация» (Новосибирский филиал),                    на проведение работ на объекте культурного наследия по адресу: город Новосибирск, улица Советская, дом 25 незаконным. На Управление возложена обязанность  согласовать указанную документацию и выдать   ООО «УК Септима» разрешение на проведение работ по данной документации. 

Письмом от 27.08.2014 №1371-14/44 указанным органом было подтверждено соответствующее  согласование.

ООО «УК Септима» и ООО «Юнона» 22.10.2018 заключили договор подряда №1Н-2018 на выполнение работ по приспособлению помещений на объекте культурного наследия.

Письмом от 25.12.2018 №2118-04/44 Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области отказало в выдаче разрешения на проведение работ по устройству летней террасы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11841/2019 ООО «Юнона» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа от 25.12.2017 №2118-04/44 в выдаче разрешения на проведение работ по устройству конструкции балкона (летней террасы). В рамках указанного дела было установлено, что работы по устройству конструкции балкона (летней террасы), разрешение на которые и испрашивалось, были выполнены до его получения.

В настоящий момент работы по устройству летней террасы выполнены в полном объеме и, по утверждению истца, они соответствуют согласованной документации. 

ООО «УК Септима» полагая, что имеются правовые основания для признания права собственности на реконструированный объект, обратилось с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». статьей 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), установив, что реконструкция осуществлялась без разрешительной документации, отказали в удовлетворении требований.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.                                 Для применения пункта 3 статьи 222 ГК РФ необходимо предъявление в суд  иска, в частности собственником земельного участка, на котором возведена такая постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект; на этом лице лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При  рассмотрении упомянутого иска  суд устанавливает, возможно                 ли сохранить самовольно возведенный объект, проверяет наличие совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, согласно пункту 26 постановления № 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020  № 306-ЭС19-19642 указано, что приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ); оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано                        за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вместе с тем в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано следующее: иск                              о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного намеренно недобросовестного поведения; отсутствие требуемого разрешения                          на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку,                      в отношении которой установлено, что она является самовольной,                                      не содержит такого условия удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Судебные инстанции,  отказав в иске, не учли указанное, а также  правовую позицию о том, что по смыслу статьи 222 ГК РФ, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса  такой  постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности                                и возможности нарушения прав третьих лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019                                         № 306-ЭС19-15447).

При рассмотрении спора установлено, что после выполнения работ по реконструкции объекта недвижимости истец обратился с заявлением в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области о выдаче разрешения на проведение работ по устройству летней террасы вводе объекта в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ему было отказано ввиду того, что работы по устройству конструкции балкона (летней террасы), разрешение на которые испрашивалось, были выполнены до его получения.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судебные инстанции, разрешая спор, не исследовали и не дали оценки  факта согласования документации «Приспособление для современного использования (устройство летней террасы) объекта культурного наследия» на проведение работ на объекте культурного наследия по адресу: город Новосибирск, улица Советская, дом 25. В том числе с учетом  дела                               № А45-17852/2013,    по результатам рассмотрения которого Управление                 по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области обязано было  согласовать указанную документацию и выдать               ООО «УК Септима» разрешение на проведение работ по этой документации.

Суд округа также отмечает, что позиция, занятая мэрией в настоящем деле, не направлена на создание правовой определенности по поводу спорного объекта. Отсутствуют доказательства обращения с требованиями                 о  сносе самовольно реконструированного объекта (о приведении                               его в первоначальное состояние), сведения о причинах частичного неисполнения судебного акта по делу № А45-17852/2013.

Судебные инстанции ограничились в основном выводом о непринятии надлежащих мер к получению упомянутого разрешения,  констатацией  мотива отказа    в выдаче этого разрешения и результатов его оспаривания                 в рамках дела № А45-11841/2019. Однако причины  отклонения обстоятельств дела  № А45-17852/2013 и обращения в уполномоченный орган, как связанных    с принятием определенных  мер,    не отразили.                      В связи с этим  не оценивался довод о наличии  факта реконструкции  именно в соответствии с ранее согласованной  документацией.

Поскольку необходимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства не установлены, выводы  сформулированы при неполном исследовании доказательств и при неправильном применении норм права, регулирующих вопросы признания права собственности на самовольно реконструированное здание, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть приведенные выше недостатки, в том числе оценить решение  по делу № А45-17852/2013 применительно                 к заявленному иску, на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установить имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, определить отвечает ли спорный объект в плане его возможной легализации требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ; распределить судебные расходы, в том числе по результатам данного кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28826/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            А.В. Щанкина