ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-226/2022

г. Красноярск

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от заявителя (Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2022, 

от ответчика (Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2023, ФИО4, представителя по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» декабря 2022 года по делу №  А33-226/2022,  

 

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, казначейство) о признании недействительными пунктов 1, 5, частично пункта 7 представления от 20.10.2021 №19-23-12/7253 (нарушения касающиеся приемки ванн купальных, кондиционеров, конденсаторных блоков по государственному контракту от 23.01.2019 № 49-19/10 на сумму 2 861 231 рубль 22 копейки).

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шила-Проект».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнительных пояснений, в которых просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- по пункту 1 представления заявитель не согласен с выводом казначейства и суда первой инстанции о том, что стоимость материалов в локально-сметном расчете является завышенной по сравнению c расценками Федерального сборника сметных цен на материалы. 

- по пункту 2 представления заявитель указывает на то, что связи с прекращением выпуска линейки теплоизоляции материала «Пеноплекс 35» был применен аналогичный материал: «Пеноплекс кровля, Пеноплекс уклон». При этом с учетом текущих цен определена средняя стоимость материала с необходимыми техническими характеристиками. 

- поскольку сметная документация получила положительное заключение Главгосэкспертизы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о правомерном определении сметной стоимости работ.

- отсутствие на корпусе наружного блока кондиционера отметки – 40, не свидетельствует о несоответствии принятого и оплаченного товара техническим характеристикам, указанным в контракте, поскольку данные наружные блоки кондиционеров были модернизированы.

- проектировщиком ООО «Шила-Проект» был проведен анализ стоимости материалов и в связи с крайне заниженной стоимостью было принято решение учитывать стоимость материала в соответствии с прайс-листами.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.03.2023. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 05.04.2023. Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Казначейством в соответствии с приказом от 29.07.2021 в отношении управления проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 30.08.2021.

В ходе контрольного мероприятия выявлено следующее, а именно: при расчете сметной стоимости строительства объекта стоимость материалов и оборудования (для устройства системы контроля доступа, системы видеонаблюдения, телефонизации, охранно-пожарной сигнализации) принята по прайс-листам, а не по прямым расценкам сборников Федеральных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, в связи, с чем завышена сметная стоимость строительства объекта по государственному контракту от 23.01.2019 на сумму 362 268 рублей.

Также управлением осуществлено применение при расчете сметной стоимости строительства объекта стоимости материалов, не подтвержденных прайс-листами (в локальном сметном расчете при расчете стоимости работ по устройству теплоизоляционного уклонообразующего слоя по кровле применен материал Пеноплекс-35 стоимостью 5138 рублей 88 копеек (за единицу товара), согласно приложенным к проектной документации прайс-листам стоимость материала Пеноплэкс типа кровля - 4 500 рублей, Пеноплэкс типа кровля уклон – 5000  рублей), а также принятие и оплата материалов, не соответствующих актам выполненных работ и контракту: согласно первичной учетной документации (актам о приемке выполненных работ формы КС-2) при устройстве теплоизоляционного уклонообразующего слоя по кровле принят к учету и оплачен материал «Пеноплекс-35» (Пеноплекс типа кровля), согласно исполнительной документации (актам освидетельствования скрытых работ) фактически использованы плиты пенополистирольные вспененные экструзионные Пеноплэкс типа Кровля толщиной 40 и 50 мм, типа кровля уклон «А1» толщиной 10/30 мм, типа кровля уклон «А2» толщиной 30/50 мм, типа кровля уклон «В1» толщиной 10/30 мм и типа кровля уклон «В2» толщиной 30/50 мм, что привело к увеличению стоимости оплаченных работ на сумму 310 387 рублей 20 копеек.

Управлением по государственному контракту от 23.01.2019 осуществлена приемка и оплата товара (конденсаторные блоки, кондиционеры, ванны купальные, монтажные шкафы) не соответствующего по параметрам (техническим характеристикам) условиям контракта в общей сумме 2 995 421 рубль 52 копейки.

На основании изложенного, казначейство вынесло управлению представление от 20.10.2021, которым потребовало: по пунктам 1, 5, 7 представления рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок 30 календарных дней с даты получения представления; информацию о результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в казначейство не позднее 5 дней со дня исполнения представления.

Полагая, что пункты 1, 5, частично пункт 7 представления от 20.10.2021 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что казначейство доказало законность оспариваемого представления, а управление не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

По пункту 1 представления от 20.10.2021 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Сборника Федеральных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, утвержденного приказом Минстроя России от 30.01.2014 № 31/пр (далее – Сборник ФСЦ), при расчете сметной стоимости строительства объекта стоимость материалов и оборудования (для устройства системы контроля доступа, системы видеонаблюдения, телефонизации, охранно-пожарной сигнализации) принята по прайс-листам, а не по прямым расценкам Сборника ФСЦ, в связи, с чем завышена сметная стоимость строительства объекта по государственному контракту от 23.01.2019 на сумму 362 268 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что данное нарушение документально подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

При том метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В силу части 2 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ). В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5 статьи 22 Федерального закона              № 44-ФЗ). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи (часть 6 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта определялась с применением проектно-сметного метода, требования к которому установлены статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ. Так, проектно-сметный метод заключается в определении цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 9 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ). Согласно пункту 9.1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений. Согласно части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, находящийся в открытом доступе на сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Сборника ФСЦ сметные цены на материалы, изделия и конструкции разработаны в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 и предназначены для определения сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ, а также для определения стоимостных показателей сборников федеральных единичных расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы. В соответствии с пунктом 7 Сборника ФСЦ при отсутствии в них (сборниках сметных цен) какого-либо наименования (марки) материалов, изделий и конструкций, используемого строительной организацией применительно к конкретному проекту, стоимость таких материальных ресурсов принимается по обосновывающим документам в уровне цен на 01.01.2000.

Таким образом, применение цены материалов по прайс-листам при наличии материалов в Сборниках ФСЦ противоречит государственным сметным нормативам. 

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству объекта определена проектно-сметным методом определения стоимости строительства в соответствии с «Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цена контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567. 

На основании сметной документации, получившей положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости от 29.01.2016, был подготовлен расчет начальной (максимальной) цены контракта. Расчет выполнен с применением индексов изменения сметной стоимости в соответствии с письмом Минстроя России от 01.10.2018. Из расчета исключены: затраты на строительный контроль, на авторский надзор, плата за технологическое присоединение к электрическим сетям, плата за технологическое присоединение к сетям связи, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, плата за экспертизу проектной документации. Начальная (максимальная) цена контракта от 23.01.2019 составила 208 419,93646 тыс. рублей. 

В результате снижения цены на электронном аукционе к начальной (максимальной) цене контракта, следовательно, и локальным сметным расчетам, применен понижающий коэффициент в размере 0,8900000002.

Выборочным анализом сметной документации установлено, что в позициях 2, 4, 56, 89, 110, 111, 112 локального сметного расчета № 02-01-05 «Сети связи», при устройстве системы контроля доступа, системы видеонаблюдения, телефонизации, охранно-пожарной сигнализации материалы и оборудование необоснованно приняты по прайс-листам при наличии их в Сборнике ФСЦ.

Разница в стоимости материалов и оборудования, учтенных по прайс-листам (каталогам) и стоимостью материалов и оборудования в Сборнике ФСЦ привела к завышению стоимости работ по локальному сметному расчету № 02-01-05 «Сети связи» на сумму 362 268 рублей.

Расчет завышения сметной стоимости строительства объекта «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата управления в результате определения стоимости материалов и оборудования по прайс-листам (каталогам), а не по прямым расценкам Сборника ФСЦ по локальному сметному расчету 02-01-05 «Сети связи» представлен в таблице № 6 (акт проверки казначейства).

Локальный сметный расчет № 02-01-05 «Сети связи» лег в основу расчета начальной (максимальной) цена государственного контракта от 23.01.2019.

Следовательно, выявленное нарушение в сметной документации, в части определения стоимости материалов и оборудования по прайс-листам (каталогам), а не по прямым расценкам Сборника ФСЦ, привело к завышению начальной (максимальной) цены контракта.

Поскольку, как было указано ранее, в ходе проверки казначейством установлено, что начальная (максимальная) цена контракта определялась с применением проектно-сметного метода, следовательно, сметные нормативы в отношении товаров, имеющиеся в Сборнике ФСЦ, не могли не учитываться управлением. Федеральные единичные расценки (ФЕР-2001) внесены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета. Соответственно, применение вышеуказанных сметных нормативов при определении сметной стоимости строительства является обязательным.

Проектно-сметная документация легла в основу расчета начальной (максимальной) цены государственного контракта от 23.01.2019, соответственно, необоснованное завышение стоимости строительства в сметной документации в части применения материалов по прайсам при наличии этих материалов в Сборнике ФСЦ, повлекло за собой необоснованное завышение начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Таким образом, пункт 1 представления является законным и не нарушает прав заявителя.

Само по себе получение положительного заключения Главгосэкспертизы не свидетельствует об отсутствии ошибок, которые могли быть допущены при определении сметной стоимости. При том, что в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ на казначейство возложены полномочия по проверке определения и обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выбор индекса 3,88 на оборудование принят в расчет замены материалов, принятых по прайс-листам и каталогам вместо Сборника ФСЦ по локальному сметному расчету 02-01-05 «Сети связи» на основании сметной документации, подготовленной ООО «Шила-Проект», в котором ООО «Шила-проект» был учтен индекс изменения сметной стоимости к контроллеру доступа, марка «С2000-2», пульту контроля и управления охранно-пожарный, марка «С2000-М» и другому оборудованию. Таким образом, объект контроля противоречит сам себе, а замена индекса 3,88 к оборудованию на индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных на III квартал 2018 года в размере 7,38 являлось бы искусственным завышением стоимости приборов.

По пункту 5 представления от 20.10.2021 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В нарушение требований пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), пунктов 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона № 44-ФЗ, подпунктов «г», «д» пункта 29 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение №87), пункта 6.3.8 контракта от 23.01.2019, в результате применения при расчете сметной стоимости строительства объекта стоимости материалов, не подтвержденных прайс-листами, принятия и оплаты материалов, не соответствующих актам выполненных работ и контракту. Так, в локальном сметном расчете при расчете стоимости работ по устройству теплоизоляционного уклонообразующего слоя по кровле применен материал Пеноплекс-35 стоимостью 5138 рублей 88 копеек, согласно приложенным к проектной документации прайс-листам стоимость материала Пеноплэкс типа кровля – 4500 рублей, Пеноплэкс типа кровля уклон - 5000 рублей; согласно первичной учетной документации (актам о приемке выполненных работ формы КС-2) при устройстве теплоизоляционного уклонообразующего слоя по кровле принят к учету и оплачен материал «Пеноплекс-35» (Пеноплекс типа кровля), согласно исполнительной документации (актам освидетельствования скрытых работ) фактически использованы плиты пенополистирольные вспененные экструзионные Пеноплэкс типа кровля толщиной 40 и 50 мм, типа кровля уклон «А1» толщиной 10/30 мм, типа кровля уклон «А2» толщиной 30/50 мм, типа кроля уклон «В1» толщиной 10/30 мм и типа кровля уклон «В2» толщиной 30/50 мм., что привело к увеличению стоимости оплаченных работ на сумму 310 387 рублей 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что данное нарушение документально подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьей 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона № 44-ФЗ возлагает на заказчика обязанность осуществлять контроль за исполнением исполнителем условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 6.3.4, 6.3.8 государственного контракта от 23.01.2019 управление обязано осуществлять строительный контроль за строительством объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями контракта, требованиями нормативных документов в области градостроительной деятельности, произвести приемку выполненных работ, в том числе проверить объем, стоимость и качество работ, выполненных подрядчиком - ООО «СК «Титан», на предъявляемый к приемке объем работ.

Пунктом 7.3 государственного контракта от 23.01.2019 определен порядок сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым ООО «СК «Титан» не позднее последнего числа каждого отчетного месяца представляет управлению письменное уведомление о готовности к сдаче результата работ и комплект документов, подписанных со своей стороны, в том числе: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 3-х экземплярах; исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленными формами КС-2, КС-3 объем работ в 3-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает ведение исполнительной документации.

Пунктом 3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, определено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства.

Сравнительным анализом представленной в период проведения строительно-технического исследования первичной учетной и исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ от 16.04.2019, 28.05.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 18.05.2019) ответчиком установлено, что взамен фактически примененного материала вспененный экструдированный пенополистирол торговой марки «Пеноплэкс» тип кровля и тип уклон в позиции 2612 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2019, 20.05.2019, 20.08.2019, 20.09.2019 учтен «Пеноплэкс-35».

Фактическое применение при выполнении работ вспененного экструдированного пенополистирола торговой марки «Пеноплэкс» тип кровля и тип уклон соответствует требованиям графической части проектной документации (лист 9/2 План кровли. Архитектурные решения, шифр 0119100008915000083 0002970-02/2015-1 (УФМС) - АР).

Исходя из указаний по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденный постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) форма КС-2 применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

На основании вышеперечисленного, управление должно было принять к учету и оплатить фактически применённый материал, соответствующий проектной документации, а именно: вспененный экструдированный пенополистирол торговой марки «Пеноплэкс» тип кровля и тип уклон.

Таким образом, нарушение, выразившееся в принятии заявителем и оплате материалов, не соответствующих актам выполненных работ и контракту, нашло свое подтверждение.

Доводы управления о том, что указанные материалы аналогичны друг другу по техническим характеристикам, не изменяют установленные казначейством нарушения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Пунктом 2.18 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 51/пр, установлено, что при составлении смет учитываются конкретные материальные ресурсы на основании данных проекта. Пунктом 4.25 МДС 81-35.2004 установлено, что определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций — производителей продукции. В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы. Пунктом 7 общих положений ФССЦ 81-01-2001 «Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве» установлено, что при отсутствии в сборниках ФССЦ какого-либо наименования (марки) материалов, используемого строительной организацией применительно к конкретному проекту, стоимость таких материальных ресурсов принимается по обосновывающим документам в уровне цен на 1 января 2000 года.

На основании вышеизложенного в протокол мониторинга цен, входящего в состав проектно-сметной документации, были включены коммерческие предложения от 3 организаций-поставщиков, где каждое наименование слоя теплоизоляции представлено отдельной позицией.

Пунктом 3 письма от 19.09.2022 № б/н ООО «ПЕНОПЛКС СПб» указана рыночная цена теплоизоляционных плит тип кровля и тип уклон по состоянию на 02.12.2015. На основании данной информации не представляется возможным определить стоимость материала для конкретной стройки с учетом доставки до объекта, количества закупаемого материла и т.п., необходимых для формирования стоимости за 1м3 теплоизоляционных плит. Также в указанном письме отсутствует информация о наличии/отсутствии налога на добавленную стоимость (НДС).

Дополнительно необходимо отметить, что в позиции 2612 локального сметного расчета № 02-01-01 «Общестроительные работы» обоснованием стоимости материала является прайс-лист от 02.12.2015 от ООО «Термо», который неоднократно запрашивался у управления казначейством, но представлен не был.

Следовательно, обоснование стоимости теплоизоляционных материалов пунктом 3 письма от 19.09.2022 № б/н от ООО «ПЕНОПЛКС СПб» является необоснованным, так как в локальном сметном расчете основанием для формирования стоимости 1м теплоизоляционных плит является прайс-лист от организации ООО «Термо». Кроме того, именно со ссылкой на прайс-лист данной организации ООО «Термо» смета прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта строительства. 

Таким образом, пункт 5 представления является законным и не нарушает прав заявителя.

По пункту 7 представления от 20.10.2021 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ управление по государственному контракту от 23.01.2019 осуществлена приемка и оплата товара (конденсаторные блоки, кондиционеры, ванны купальные, монтажные шкафы), не соответствующего по параметрам (техническим характеристикам) условиям контракта в общей сумме 2 995 421 рубль 52 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что данное нарушение документально подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом.

В ходе проверки проведено сличение фактического наименования, видов и объемов работ, выполненных подрядчиком ООО «СК «Титан», принятых по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 заявителем (заказчиком) в рамках государственного контракта от 23.01.2019 по объекту.

В результате проведенного осмотра установлено несоответствие поставленного товара условиям государственного контракта. Пунктом 1.1 контракта от 23.01.2019 установлена обязанность подрядчика в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству на объекте, а также монтажные, пусконаладочные и другие работы в соответствии с технической документацией и Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Согласно пункту 6.1.5 контракта от 23.01.2019 подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с условиями контракта, технической документацией и Техническим заданием.

Управление по государственному контракту от 23.01.2019 осуществлена приемка и оплата товара (конденсаторные блоки, кондиционеры, ванны купальные) не соответствующего по параметрам (техническим характеристикам) условиям контракта.

Так, согласно актам выполненных работ (форма КС-2) оборудование поставлено в полном объеме, в соответствии с условиями контракта от 23.01.2019. Казначейством установлено наличие оборудования не соответствующего локальным сметным расчетам и актам выполненных работ (форма КС-2). Расчет стоимости оборудования принятого по актам выполненных работ (форма КС-2) согласно локальным сметным расчетам представлен в таблице № 8 (акт проверки).

Из материалов дела следует, что замена материала произведена без внесения изменений в техническую документацию и техническое задание, следовательно, товар не мог быть принят и оплачен до момента надлежащего оформления необходимой документации. При этом указание заявителя на идентичность либо лучшие характеристики товаров по сравнению с запроектированными, не влияют на выводы судов в указанной части, поскольку в проектную документацию и контракт соответствующие изменения не вносились. 

Таким образом, в нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ управлением осуществлена приемка и оплата товара, не соответствующего условиям контракта.

При таких обстоятельствах, пункт 7 представления в обжалуемой части является законным и не нарушает прав заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности представления казначейства от 20.10.2021 №19-23-12/7253 (пункты 1, 5, частично пункт 7).

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости представления отклоняются апелляционным судом, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, по форме и содержанию представление соответствует требованиям действующего законодательства, является четким и ясным, исполнимым. Приведенные в представлении формулировки не вызывают двоякого понимания, неопределенности и не свидетельствуют о невозможности исполнения оспариваемого представления.

Доказательства неисполнимости представления, а также доказательства нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы являются повторными, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2022 года по делу № А33-226/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

А.Н. Бабенко