ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-984/2022

г. Киров

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2022 по делу № А28-984/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 123 855 рублей 26 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 36 803 рублей 01 копейки задолженности за ноябрь 2021 года, 569 рублей 01 копейки неустойки, начисленной за период с 13.12.2021 по 20.12.2021.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-984/2022 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Заявитель указывает, что прибор учета тепловой энергии, установленный в МКД, не учитывает объем потребления тепловой энергии пристроенной части нежилого помещения МКД, отопление которой осуществляется от многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Воровского 94, в котором расположен прибор учета тепловой энергии пристроенной части нежилого помещения. Истец полагает, что в МКД отсутствует ОДПУ тепловой энергии, учитывающий объем потребления тепловой энергии всего МКД (в том числе пристроенной части нежилого помещения МКД), с учетом чего начисление платы должно производиться по нормативу потребления. Компания считает, что довод ответчика о том, что предписание ГЖИ касается только перерасчета по жилым помещениям, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснению Министерства строительства и ЖКХ РФ от 26.11.2019 № 45127-СН/04 пунктами 40, 42(1), 42(2), 43, 54 Правил 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещений в таком доме. Согласно позиции истца, расчет объема тепловой энергии на горячее водоснабжение при отсутствии индивидуального прибора учета обоснованно произведен исходя из нагрузки, согласованной в договоре.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2022 года по делу № А28-984/2022 без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что ссылка заявителя жалобы на то, что начисление платы должно производится по нормативу потребления на основании предписания ГЖИ Кировской области от 31.05.2021 № 50/1862/21П, несостоятельна, так как данное предписание признано недействительным. Общество пояснило, что индивидуальный тепловой узел (ИТП) оборудован пластинчатым водонагревателем, показания ИПУ ответчика учитывает как тепловую энергию на отопление, так и тепловую энергию на ГВ. Ответчик отмечает, что расчет ГВС произведен истцом по нагрузке и составляет 18,465705 Гкал, при том, что в спорное помещение поступило ХВ всего на 3,5148 Гкал (58 куб.м.*0,0606), в том числе и для целей ГВС. Общество указывает, что представило расчет тепловой энергии по показаниям ИПУ ответчика, который учитывает как тепловую энергию на отопление, так и тепловую энергию на ГВ, таким образом, учитывая что стоимость Гкал тепловой энергии на ГВ и отопление одинаковая, ресурс тепловой энергии ответчиком оплачен в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в процессуальных документах.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая компания) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 29.06.2018 № 916299 (далее - договор).

В приложении № 5 к договору стороны согласовали объекты поставки ресурса по адресам (г. Киров): ул. Чапаева, д. 55; ул. М.Конева, д. 9; ул. Воровского, д. 94; ул. Московская, 2а.

Во исполнение условий договора в ноябре 2021 года истцом произведена поставка тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения. Для оплаты поставленного ресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

По расчету истца, оплата была произведена ответчиком частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что помещения Общества расположены в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Пунктом 42(1) Правил № 354 определено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Разногласия сторон возникли в отношении расчета объема тепловой энергии, подлежащего оплате Обществом в спорный период по нежилому помещению, по адресу: 

<

...> (магазин). 

Истец в апелляционной жалобе настаивает, что расчет потребленного ресурса на отопление на объекте по адресу ул. Воровского, д. 94 должен производиться по нормативу потребления, поскольку в МКД отсутствует ОДПУ тепловой энергии, учитывающий объем потребления тепловой энергии всего МКД (в том числе пристроенной части нежилого помещения МКД).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период ответчик являлся владельцем следующих нежилых помещений:

- встроенное в МКД по адресу ул. Производственная, д. 11. 

- пристроенное по адресу ул. Воровского, д. 94.

Централизованная система отопления встроенной части помещения осуществляется от индивидуального теплового пункта (ИТП) МКД по адресу: 

<

...>; расход тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячей воды по указанной части помещения, а также по жилой части МКД определяется по показаниям прибора учета ВКТ-7 № 121295.

Централизованная система отопления пристроенной части помещения осуществляется от ИТП ответчика, располагаемого в подвальном помещении в МКД по ул. Воровского, д. 94.

При этом из акта технического обследования от 05.08.2021 № 2485 следует, что поставка тепловых ресурсов во встроенное помещение урегулирована в договорах теплоснабжения №№ 942400, 742400.

В рамках договора теплоснабжения № 916299, по которому заявлены исковые требования по настоящему делу, обязательства сторон урегулированы в отношении пристроенного помещения по адресу ул. Воровского, д. 94. Согласно условиям данного договора объем поставленной ответчику тепловой энергии в пристроенном нежилом помещении определяется по показаниям прибора учета тепловой энергии МАГИКА 1200 № КА810017, установленному в ИТП ответчика (приложение № 5 к договору). Указанный прибор учета отвечает требованиям индивидуального прибора учета (ИПУ) для пристроенного нежилого помещения; в спорный период ИПУ являлся пригодным для коммерческого учета. 

Ссылка истца на предписание государственной жилищной инспекции Кировской области от 13.09.2021 № 73/3470/21П отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное предписание решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2022 по делу № А28-14911/2021 признано недействительным по иску Компании.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что в МКД отсутствует ОДПУ тепловой энергии, подлежит отклонению, в рассматриваемом случае в качестве показаний ОДПУ принимаются совокупные показания приборов учета жилой части и ИПУ ответчика;  как справедливо отмечено судом первой инстанции методика расчета, используемая ответчиком при расчете объемов по спорному МКД Воровского, 94, получила оценку в рамках ранее рассмотренных дел А28-10693/2019, А28-1355/2020, А28-4002/2020, А28-90/2020.

Ответчиком представлен контррасчет, произведенный по формулам 3(1), 3(7) приложения № 2 Правил № 354 с учетом показаний ИПУ тепловой энергии МАГИКА 1200 № КА810017, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность по договору теплоснабжения (л.д. 32 об.). Указанный контррасчет соответствует порядку расчета платы за коммунальную услугу отопления потребителям в МКД, применяемому после внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 изменений, исходя из которого с 01.01.2019 при расчете платы за отопление при наличии ИПУ тепловой энергии хотя бы в одном жилом или нежилом помещении плата за коммунальную услугу отопления потребителю в таком помещении должна рассчитываться исполнителем коммунальной услуги с учетом показаний ИПУ и всего объема тепловой энергии, поступившей в МКД; показания ИПУ тепловой энергии должны учитываться при расчете платы за отопление независимо от того, оборудованы ли ИПУ тепловой энергии все помещения в МКД или только часть помещений.

Апелляционный суд не усматривает также оснований для признания обоснованными доводов истца о том, что объем тепловой энергии на горячее водоснабжение должен быть рассчитан исходя из согласованной в приложении 8 к договору нагрузки, поскольку указанный аргумент также основан на ошибочной позиции истца об отсутствии оснований для применения в расчетах сторон показаний ИПУ пристроенного помещения ответчика в спорном МКД; в рассматриваемом случае приготовление горячей воды осуществляется в ИТП ответчика, оборудованном пластинчатым водонагревателем; при этом индивидуальным прибором учета, объем потребления по которому ответчиком оплачен, была учтена тепловая энергия как на отопление, так и на ГВС.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2022 по делу № А28-984/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1