﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24457/2018

г. Краснодар

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Торговый Центр» (ИНН 6154573281, ОГРН 1126154000059) – Епифановой Г.П. (доверенность от 25.12.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» (ИНН 6154000957, ОГРН 1026102584584) – Кильдиярова Р.Р., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Приазовский Торговый Центр» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019                                                   по делу № А53-24457/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО «ТаганрогСтальКонструкция» (далее – должник) ООО «Приазовский Торговый Центр» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении 24 703 642 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации заявленных требований как корпоративных, реальный характер поставки и оприходование товара должником, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами и документами о дальнейшем использовании товара во взаимоотношениях с третьим лицом.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, определением от 10.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018; решением от 21.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

14 января 2019 года общество обратилось с заявлением о включении 24 703 642 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования общество представило договоры займа от 20.09.2017 на сумму 3 500 тыс. рублей, 09.02.2018 на сумму 500 тыс. рублей, 28.02.2018 на сумму 1 млн рублей, 13.04.2018 на сумму 170 тыс. рублей, 19.04.2018 на сумму 600 тыс. рублей, 06.07.2018 на сумму 2 750 тыс. рублей, договоры поручительства от 28.03.2016 на сумму           8 млн рублей, 24.03.2017 на сумму 10 млн рублей, 26.09.2017 на сумму 50 млн рублей, договор поставки от 20.06.2017 на сумму 8 984 666 рублей.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сам по себе факт взаимозависимости общества и должника не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства; необходимо установить реальный характер возникновения денежного обязательства, а также отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях кредитора и должника в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства должника.

Вместе с тем в силу  статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. Аналогичный подход применяется к суброгационным требованиям, основанным на договоре поручительства (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга. В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Орлов Н.Н. является участником должника (46,37%) и единственным участником ООО «Диалог-НТ», руководителем которого  является Скляренко Т.А.; Скляренко Т.А. также является руководителем общества с момента его создания.

Суды, установив фактическую аффилированность сторон, учитывая сложившиеся внутригрупповые отношения, принимая во внимание предоставление обществом должнику займов без обеспечения и выплату новых займов при наличии задолженности по предыдущим, предоставление обществом поручительства за должника перед независимым кредитором, исходили из того, что причиной такого поведения явилась аффилированность общества и должника, поэтому требования общества, основанные на договорах займа и поручительства, по существу имеют корпоративный характер, в связи с чем не подлежат включению в реестр в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды отказали во включении в реестр требований, вытекающих из договора поставки, указав, что поставка товара произведена без уплаты аванса, экономически не выгодна заявителю и направлена на увеличение кредиторской задолженности должника.

При этом  судебных актах не содержатся выводы о том, что договор поставки является мнимой сделкой и представленные обществом доказательства не свидетельствуют о реальности поставки. 

В качестве доказательств передачи товара общество представило договор поставки, счета-фактуры, содержащие наименование товара, его стоимость и подписи лиц, получивших товар. Кроме того, общество сослалось на то, что должник оприходовал полученный товар, использовал его при выполнении договора с третьим лицом на изготовление и поставку товара «Металлоконструкция котла, помосты и лестницы котла» и реализовал третьему лицу. Суды не дали оценку указанным обстоятельствам, не оценили в точки зрения относимости и допустимости документы, представленные обществом в качестве доказательств в подтверждение факта передачи товара должнику и последующего его использования должником в своей деятельности, не установили реальный или мнимый характер отношений по поставке товара. Вместе с тем аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о включении требований, вытекающих из договора поставки, надлежит отменить, как не соответствующие материалам дела и сделанные без исследования имеющихся в деле доказательств. Дело в этой части следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, передавался ли обществом должнику товар на основании договора поставки либо имеются пороки сделки (мнимость, притворность и т.п.) и заявитель и должник преследовали цель создания искусственной задолженности, и с учетом выяснения указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения требований общества в реестре требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу                              № А53-24457/2018 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Приазовский Торговый Центр» о включении в реестр требований кредиторов АО «ТаганрогСтальКонструкция» требований по договору поставки от 20.06.2017 в сумме 8 984 666 рублей отменить, обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части определение от 14.03.2018 и постановление от 02.08.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                 А.Н. Герасименко

                                 А.В. Гиданкина