Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1247/2019

06 мая 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу  федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от  11.02.2019

по делу №А73-21947/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок»

к федеральному казённому учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» 

о  взыскании 3 692 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее - ООО «УК «ДВСРК-Авиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  за январь 2016 года в размере 3 692 руб. 16 коп. 

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.02.2019 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывается на отсутствие заключенного с истцом контракта на оказание поименованных выше услуг и, соответственно, оснований для их оплаты; несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, непредставление документов, подтверждающих правомерность начисления суммы задолженности, а также на невозможность установить, какие требования истца удовлетворены судом, так как в решении указано, что взыскана задолженность в размере 3 692 руб. 16 коп. за январь 2016 года, в определении от 07.02.2019 - эта же сумма за ноябрь 2016 года, согласно иску, поступившему в адрес ответчика, истец просит взыскать с последнего 3 691 руб. 89 коп. С учетом изложенного предлагается принятый судебный акт отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. 

Повторно рассмотрев дело, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу 

<

...>, от 19.09.2015, проведенного в форме заочного голосования, в соответствии с лицензией №027-000123 от 23.04.2015 ООО «УК «ДВСРК-Авиа» в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД) по указанному адресу. 

Этим же решением общего собрания собственников установлен тариф на оплату содержания и ремонта помещений в МКД на 2015 год в размере 30,12 руб./кв.м., а также предусмотрена ежегодная индексация оплаты за управление, содержание и ремонт общего многоквартирного дома по договору управления МКД в размере официального индекса инфляции, определяемого Правительством РФ ежегодно.

В оперативном управлении ответчика находится расположенное в указанном МКД функциональное нежилое помещение пом. I (1-14) площадью 115,2 кв.м. кадастровый номер 27:23:0040634:377. 

Из-за не оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за январь 2016 года возникла задолженность в размере                 3 692 руб. 16 коп. (115,2 кв.м. х 30,12 руб. + 6,4% - уровень инфляции, согласно статьи 1 Федерального закона от 14.12.2015 №359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год»), в связи с чем ответчику направлена претензия от 30.03.2017 №102-А/Ю, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из материалов дела усматривается, что за ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю на праве оперативного управления закреплено расположенное в указанном МКД функциональное нежилое помещение пом.I (1-14) площадью 115,2 кв.м. кадастровый номер 27:23:0040634:377, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2016  №27/001/252/2016-2034.

Из анализа приведенных выше норма права следует, что учреждение в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за январь 2016 года  в размере                      3 692 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии заключенного между сторонами контракта подлежит отклонению на том основании, что данное обстоятельство не освобождает ответчика об обязанности вносить плату за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования  спора судом апелляционной отклоняется, как противоречащий материалам делам. Кроме того, определением от 07.02.2019 суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, посчитав, что истец не нарушил требования части 5 статьи 4 АПК РФ.

Относительно утверждения заявителя жалобы о невозможности  установить, какие требования истца удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, поскольку из искового заявления, приложенного к нему расчёта задолженности и решения суда в виде резолютивной части от 11.02.2019 с очевидностью следует,  что  судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за январь 2016 года в размере 3 692 руб. 16 коп. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.02.2019 по делу №А73-21947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1