АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4583/2021

г. Владивосток

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.03.2003) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311251136400014, дата государственной регистрации 30.12.2011) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 160378065/233 от 28.12.2020),

потерпевший – общество с ограниченной ответственностью «Альянс-НС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 119501, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 117639, г. Москва, а/я 37, ФИО3),

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу (далее – заявитель, Отдел, ОМВД РФ по Уссурийскому ГО) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель ООО «Альянс-НС» (далее – потерпевший, правообладатель). 

Стороны, потерпевший в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

По тексту заявления Отдел указал, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил выявленный по результатам проверочных мероприятий по обращению представителя ООО «Альянс-НС» ФИО3 факт незаконного использования предпринимателем товарного знака, права на использование которого принадлежат ООО «Альянс-НС».

По мнению заявителя, материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а также доказана вина предпринимателя в его совершении. 

Предприниматель предъявленные к нему требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Потерпевший представил письменные пояснения, в которых указал, что ранее ИП ФИО2 на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность, в целях индивидуализации услуг салона красоты разместила вывеску, содержащую комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «Apriori», сходное до степени смешения по смысловому и звуковому признакам с принадлежащим ООО «Альянс-НС» товарным знаком №284644. В целях защиты своего исключительного права ООО «Альянс-НС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском в рамках дела №А51-9949/2020, производство по которому прекращено в связи с утверждением между ООО «Альянс-НС» и ИП ФИО2 мирового соглашения (определение АС ПК от 29.12.2020), по условиям которого предприниматель обязалась в трехдневный срок с момента подписания соглашения прекратить использование обозначения «Apriori», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 284644, для индивидуализации услуг салонов красоты, парикмахерских, маникюра и выплатить правообладателю компенсацию. Потерпевший также указал, что в связи с выполнением ИП ФИО2 условий мирового соглашения в настоящий момент правообладатель не имеет претензий к предпринимателю.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 в ОМВД РФ по Уссурийскому ГО зарегистрировано поступившее 27.11.2020 от представителя ООО «Альянс-НС» ФИО3 заявление от 25.11.2020 о незаконном использовании товарного знака и о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2, разместившей товарный знак, зарегистрированный по свидетельству №284644, на рекламной вывеске салона красоты по адресу: 

<

...>. 

07.12.2020 у предпринимателя отобрано объяснение, по тексту которого указано, что по указанному адресу находится парикмахерская ИП ФИО2 под названием «Priori», визуально на макете вывески парикмахерской на фасаде здания перед буквой «P» в названии расположен треугольник. В связи с обращением ООО «Альянс-НС» в правоохранительные органы предприниматель удалил вывеску с фасада здания.

08.12.2020 должностным лицом Отдела проведен осмотр парикмахерской ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, в ходе которого заявителем обнаружена вывеска, расположенная на стене здания со стороны шестого подъезда на первом этаже, с надписью «Услуги салона: наращивание волос, нанопластика, ботокс, кератин. Режим работы с 09:00 до 20:00»; в помещении парикмахерской изображение товарного знака «АПРИОРИ», зарегистрированного по свидетельству № 284644, не обнаружено.

Из приложенной к протоколу осмотра от 08.12.2020 фототаблицы следует, что на вывеске изображение товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 284644, отсутствует. 

28.12.2020 уполномоченным сотрудником Отдела составлен протокол об административном правонарушении № 160378065/233, в котором действия ИП ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения описаны следующим образом: 01.12.2020 в 17.00 час. индивидуальный предприниматель незаконно использовала чужой товарный знак «АПРИОРИ».

  Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента в открытом публичном доступе.

Согласно изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 правовой позиции, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

В этой связи суд следует основным положениям части четвертой ГК РФ и Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требованиям к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

В силу пункта 41 указанных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно пункту 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

ООО «Альянс-НС» является правообладателем товарного знака «АПРИОРИ», свидетельство №284644, приоритет от 28.06.2004, дата регистрации: 18.03.2005, срок действия исключительного права продлен до 28.06.2024, в отношении услуг, входящих в 44 класс Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ).

Судом установлено, что товарный знак № 284644 зарегистрирован потерпевшим на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров (услуг) 44 класса МКТУ, в том числе: бани турецкие; водолечение; грязелечение; имплантация волос; консультации по вопросам фармацевтики; маникюр, педикюр; лечение вакуумом; массаж; мезотерапия; парикмахерские; помощь медицинская; салоны красоты; солярии; татуирование; услуги психологов; физиотерапия; хиропрактика (мануальная терапия); хирургия пластическая; цветотерапия.

Согласно свидетельству № 284644 зарегистрированный по нему товарный знак представляет комбинированное обозначение серого цвета, включающее изобразительный элемент в виде перевернутой на 90 градусов буквы «А», заключённой сверху и снизу в квадратные скобки, и словесный элемент «АПРИОРИ АКАДЕМИЯ КРАСОТЫ».

Обозначение, которое использовал предприниматель, в материалах дела об административном правонарушении административным органом не зафиксировано и не описано.

Приложенная к заявлению потерпевшего от 25.11.2020 черно-белая фотография содержит в себе изображение треугольника, образованного двумя треугольниками и квадратом между ними, и размещенное после указанного изображения словесное обозначение на английском языке «рriori». Цвет графического и словесного обозначений, общее цветовое решение, а также то обстоятельство, насколько геометрические фигуры, расположенные впереди слова, ассоциируются с буквой «А», из представленного в материалы дела черно-белого фотоизображения (с том числе с учётом его низкого качества) суду установить не представляется возможным.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в дело материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении от 28.12.2020 № 160378065/233, протокол осмотра от 08.12.2020 № 88 с приложенной фототаблицей, объяснение ИП ФИО2 от 07.12.2020, фотоизображение вывески, приложенное к заявлению представителя ООО «Альянс-НС» ФИО3 от 25.11.2020, суд не усматривает явного сходства обозначения, размещенного предпринимателем на рекламной вывеске парикмахерской, с товарным знаком, зарегистрированным ООО «Альянс-НС», до степени их смешения.

В смысле доказывания объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.10 АПК РФ, данное фактическое обстоятельство также невозможно установить и из определения Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 по делу № А51-9949/2020 об утверждении мирового соглашения между ООО «Альянс-НС» и ИП ФИО2 по вопросу о защите исключительного права общества на товарный знак № 284644, поскольку данным судебным актом не установлен факт тождества или сходства до степени смешения исследуемых в настоящем деле обозначений, при рассмотрении дела № А51-9949/2020 данный вопрос судом не исследовался и такое обстоятельство судебным актом не установлено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в тексте мирового соглашения описание исследуемых в настоящем деле обозначений отсутствует.

При этом субъектный состав лиц, участвующих в деле №А51-9949/2020 и в настоящем деле, также не совпадает.

По изложенному суд не находит оснований для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Одновременно суд отмечает, что из материалов дела об административном правонарушении не следует, что индивидуальный предприниматель незаконно использовала чужой товарный знак именно 01.12.2020 в 17.00 час., как об этом при описании события административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2020, поскольку какие-либо подтверждающие документы, составленные административным органом именно 01.12.2020 в 17.00 час., отсутствуют и суду не представлены. 

Исходя из содержания статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Между тем, в нарушение требования статьи 26.2 КоАП РФ ОМВД РФ по Уссурийскому ГО в ходе административного расследования не собраны и в материалы настоящего дела не представлены достаточные и неопровержимые доказательства совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения.

В силу норм частей 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом в предусмотренном КоАП РФ порядке не доказано наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По изложенному, законных оснований для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности суд не усматривает, ввиду чего заявленное Отделом требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Фокина А.А.