ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-8131/2019-19

18 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41219/2023)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.11.2023 по делу № А42-8131/2019-19  о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», 

установил:

акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – АО «Мончегорская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ООО «Теплоэнергосервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением суда от 30.06.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) ООО «Теплоэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 - член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки по перечислению должником платёжным поручением от 27.12.2021 №215 денежных средств в размере 318 540 руб. 52 коп. в пользу ФИО1 и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи от 27.12.2021 о погашении её требования в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением арбитражного суда от 20.04.2022 сделка по перечислению 318 540 руб. 52 коп. в пользу ФИО1 признана недействительной, восстановлена запись в реестре о ФИО1 как конкурсном кредиторе. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2022, определение суда от 20.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 подал в арбитражный суд заявление о взыскании с ФИО1 в пользу должника 95 000 руб. судебных расходов.

Определением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 26.05.2023, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО  «Теплоэнергосервис» 70 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Постановлением от 09.09.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих отменил, направив вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав с ФИО1 в пользу ООО  «Теплоэнергосервис» 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворения остальной части суд отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направила апелляционную жалобу, настаивая на снижении взысканных судебных расходов ввиду их чрезмерности до 13 500 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалованной части.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае разногласий относительно факта оказания услуг и их оплаты между сторонами не имеется. 

Направляя на новое рассмотрение настоящий спор, кассационный суд указал на необходимость проверки нижестоящими судами требований управляющего на предмет чрезмерности предъявленных им расходов с учётом представленных ФИО1 документов и пояснений.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

При новом рассмотрении, удовлетворяя притязания управляющего на сумму 70 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе и об оказании юридических услуг. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни органами адвокатского самоуправления или адвокатскими образованиями, ни какими-либо другими государственными органами и организациями. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Повторно оценивая разумность и чрезмерность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из анализа уже сформированной практики по аналогичным делам, принял во внимание практику оценки судебных расходов по Мурманской области. 

Проанализировав представленные ФИО1 прейскурант цен ООО «Правовой выбор», Адвокатского кабинета №1Ю, арбитражный суд правомерно не нашёл оснований для применения данной методики, поскольку ФИО1 настаивает на применении минимальных возможных расценок из этих прейскурантов без учёта характера оказанных представителем услуг по настоящему спору, прежде всего, исходя из того, что незаконность позиции ФИО1 признана в апелляционном порядке, а затем уже подтверждена кассационной инстанцией. 

Позиция ФИО1 о необходимости снижения судебных издержек до 13 500 руб. основана исключительно на формальном подходе без учёта категории сложности спора, его продолжительности рассмотрения, объёма оказанных услуг, в отношении чего возражения не приняты судами. 

При этом предложенная апеллянтом сумма в 13 500 руб. за оплату судебных расходов представителя за участие в судах трёх инстанций по оспариванию сделки в деле о банкротстве должника, при том что в апелляционном порядке необходимо было доказать необоснованность позиции заявителя ФИО1, поддержанной первой инстанцией, а затем утвердить судебный акт апелляционного суда при кассационном обжаловании, явно не отвечает принципам разумности судебных расходов. 

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что ФИО1 также привлекала к защите своих интересов в настоящем обособленном споре в судах трёх инстанций представителя ФИО4, действующей по доверенности от 11.12.2021, однако, не посчитала необходимым раскрыть размер оплачиваемых ею услуг своему доверенному субъекту, прежде всего, для сравнения с понесёнными должником расходами в этой части на предмет разумности и чрезмерности.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции констатирует, что при повторном рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу должника 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сама сумма издержек, определённая судом, не превышает размер предъявленных по существу притязаний.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.11.2023 по делу № А42-8131/2019-19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова