АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ г. Краснодар, ул. Постовая, 32. Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17186/2020

г. Краснодар

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020 Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2020 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при  ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311231205500012)  

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края  

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару  

о признании незаконными действия по отказу в возврате сумм излишне уплаченных  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год, выраженного в  письме от 31.01.2020 г. № 09.1-225.1  

об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2016 год  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 13.03.2020 (диплом)  от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 09.01.2020 (диплом)  

от ИФНС РФ: ФИО4 – по доверенности от 08.02.2018(диплом)  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (далее  – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара  Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд), к Инспекции  Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару (далее – заинтересованное  лицо, инспекция) о признании незаконными действия по отказу в возврате сумм излишне  уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год,  выраженного в письме от 31.01.2020 г. № 09.1-225.1; об обязании возвратить излишне  уплаченные страховые взносы за 2016 год.  

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по  основаниям, изложенным в заявлении.  

Представители заинтересованных лиц возражали по основаниям, изложенным в  отзыввх.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный  предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, рег. 033-017-063333,  зарегистрирован в Управлении Карасунского внутригородского округа в качестве  индивидуального предпринимателя , не производящего выплат физическим лицам с  24.02.2011.  

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 заявителем в счет исполнения обязательств по  налогам и взносам произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование в размере 85 316 руб.  

С целью проведения сверки по начисленным и уплаченным налогам и взносам за  2016 год предприниматель обратился в налоговый орган.  

Заявитель узнал о наличии переплаты по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование (КБК 182102021400060100160 в размере 35 686 руб. 30 коп. , в том  числе: 35 209 руб. 36 коп. – страховые взносы, 476 руб. 94 коп. – пени, и обратился в  налоговый орган о зачете суммы излишне уплаченного налога (сбора, штрафа, пени) в счет  недоимки, предстоящих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование до 01 января 2019 года (КБК 182102021400060100160). Указанное заявление  оставлено налоговым органом без ответа.  

С целью реализации права на возврат излишне перечисленных страховых взносов за  спорный расчетный период заявитель 28.01.2020 обратился о возврате сумм излишне  уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов.  

Пенсионный фонд письмом от 31.01.2020 № 90-1-2251 уведомил предпринимателя  об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств. Основанием для принятия  решения об отказе послужило истечением трехлетнего срока по платежам для подачи  заявления на возврат.  

Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных страховых взносов,  предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ответчика  произвести возврат страховых взносов.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от  24.07.2009 N 212-ФЗ установлен перечень плательщиков страховых взносов, к которым  относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам;  организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые  индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты,  нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в  установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой  (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде  обязательного социального страхования не предусмотрено иное.  

Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5  настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в  Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с  частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009  N 212-ФЗ.  

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона размер страхового взноса по обязательному  пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не  предусмотрено настоящей статьей:  

в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период  не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как  произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом  на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа  страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом  1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;  

в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период  превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение  минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало  финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых  взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2  статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от  суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за  расчетный период.  

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как  произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного  федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые  взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,  установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона,  увеличенное в 12 раз.  

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах в целях применения  положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате  плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих  упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15  Налогового кодекса.  

Таким образом, из буквального содержания статьи 14 Закона о страховых взносах  следует, что Пенсионный Фонд РФ производил в 2016 годах расчет размера подлежащих  уплате страховых взносов, исходя из размера валового дохода предпринимателя.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, взаимосвязанные  положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в  той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для  определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не  производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему  конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования  предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя,  уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим  лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и  документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением  дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких  расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.  

Таким образом, обеспечение неформального равенства граждан требует учета  фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате  публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на  налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как НДФЛ, - исходя из сущности  данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции  

Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход  уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так  называемый чистый доход.  

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие  упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков,  предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать  объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.  

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для  определения объекта налогообложения.  

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на  которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении  объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему  налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы,  уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения  уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15  Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.  

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ  аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков,  применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения  доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит  применению и в случае с предпринимателями, находящимися на упрощенной системе  налогообложения.  

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСНО и выбравшие в качестве  объекта налогообложения "доходы минус расходы", при определении расчетной базы для  исчисления страховых взносов уменьшают полученные доходы, исчисленные в  соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК  РФ.  

Заявитель полагает, что при расчете страховых взносов за 2016 год Пенсионный  Фонд РФ обязан был принять во внимание размер дохода предпринимателя,  уменьшенный на величину расходов.  

Иначе для предпринимателя создается ситуация, когда размер страховых взносов,  подлежащих уплате предпринимателем, исказит смысл и назначение предусмотренной  федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов  индивидуального предпринимателя; повлечет избыточное финансовое обременение  заявителя, уплачивающего налог на доходы физических лиц, а следовательно, -  нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской  деятельности.  

Тем самым нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации  свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной  собственности предпринимателя (статья 8, часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 35).  

Факт излишней уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд за 2016 год  подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

С 01.01.2017 возможность возврата сумм излишне уплаченных (взысканных)  страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до  01.01.2017 определяется статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона  "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию  

страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование",  согласно которой решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых  взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017  года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской  Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих  дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной  форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по  телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных  (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.  

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов,  пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года,  принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности,  возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.  

Возражая против удовлетворения заявленного требования, заинтересованное лицо  указало, что по сумме страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере  85 316 руб. (платежное поручение № 22 от 26.12.2016) на момент подачи заявления истек  трехлетний срок.  

Признавая указанные возражения необоснованными, суд исходит из следующего. 

Как следует из части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, заявление о зачете или возврате  суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со  дня уплаты указанной суммы. Аналогичная норма содержится в статье 78 НК РФ.  

Применительно к части 6 статьи 27 Закона N 212-ФЗ, исковое заявление в суд может  быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте  излишнего взыскания страховых взносов.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, юридические  основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности  наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий  налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления  в налоговый орган.  

На основании частей 1, 2 статьи 10, пункта 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ  сроки представления расчетов по страховым взносам за 2016 год - не позднее 15.03.2017.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма, содержащаяся в пункте 7 статьи  78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в  случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд  с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или  арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления  срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд  с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо  учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок  исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же  время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик  вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать  о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.  

Вопрос определения времени, когда плательщик узнал или должен был узнать об  излишней уплате страховых взносов, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности  всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по  которой плательщик допустил переплату страховых взносов; наличие у него возможности  для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации,  изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового  периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве  достаточных для признания непропущенным срока на возврат страховых взносов...  

В рассматриваемом случае о факте излишней уплаты страховых взносов в  Пенсионный фонд заявитель узнал 28.08.2019, при проведении сверки по начисленным и  уплаченным налогам и взносам.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд 12.05.2020 с заявлением об  обязании возвратить страховые взносы за 2016 год. Таким образом, срок на обращение в  суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов не пропущен.  

С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Аналогичная правовая позиция, как отмечалось выше, отражена в пункте 27 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.  

Кроме того заявитель в заявлении просит взыскать судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 30 000 руб.  

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу,  участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением  либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.  

В материалы дела представлены договор поручения от 27.01.2020, кассовый чек на  сумму 30 000 руб. за оказания юридических услуг.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание  обстоятельства настоящего дела, характер спора, отсутствие сложности в нем,  продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг (работ), при  определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов,  суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера  судебных расходов, произведя взыскание в размере 15 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на  управление.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными  актами, статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Управления Пенсионного Фонда Российской  Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара по отказу в осуществлении  мер, направленных на возврат индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне перечисленных страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование за 2016 год.  

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Карасунском  внутригородском округе г. Краснодар принять решение о возврате индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  311231205500012) излишне уплаченные в 2016 году страховых взносов в сумме 35 686 руб.  30 коп., в том числе 36 209 руб. 36 коп – страховые взносы, 476 руб. 94 коп. – пени, решение  направить в Налоговый орган для исполнения.   

 Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Карасунском  внутригородском округе г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311231205500012) 15 000  руб. расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок от даты его принятия.  

Судья И.А. Погорелов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2020 13:46:29

Кому выдана Погорелов Игорь Алексеевич