ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9896/2019

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2023 года

15АП-19025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Водоканал» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу № А32-9896/2019

 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Водоканал» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КМУС-2»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КМУС-2» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 151 162,56 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу                  № А32-9896/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 03.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заявленная ко включению в реестр требований сумма не подтверждена доказательствами. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Правопорядок» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Правопорядок» о признании закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №38(7483) от 04.03.2023.

31.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» «Краснодар Водоканал» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 151 162,56 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 между ООО «Краснодар Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЗАО «КМУС-2» (заказчик) заключен договор № 170-П (водоотведение).

Предметом договора является выполнение действий по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению №1 подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора № 170-П подключаемый объект - «14-этажное административное здание по ул. Дзержинского № 38». Плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения согласно приложению № 4 составляет 347 653 руб., в том числе НДС (18%) - 53 031,81 руб. (пункт 13 договора).

Также 16.09.2014 между ООО «Краснодар Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЗАО «КМУС-2» (заказчик) заключен договор № 171-П (водоснабжение). 

Предметом договора является выполнение действий по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению №1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия (п. 1 договора).

Согласно пункту 5 договора № 171-П подключаемый объект - «14-этажное административное здание по ул. Дзержинского № 38». Плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения согласно приложению № 4 составляет 340 570 руб., в т.ч. НДС (18%) - 51 951,81 руб. (пункт 14 договора).

Должником на расчетный счет ООО «Краснодар Водоканал» произведена оплата по договору № 170-П в размере 225 974,45 руб., по договору № 171-П в размере 221 370,50 руб., а всего 447 344,95 руб. 

По состоянию на 15.11.2019 задолженность ООО «Краснодар Водоканал»  перед ЗАО «КМУС-2» по договору N 170-П от 16.09.2014 составила 225 974,45 руб., по договору N 171-П от 16.09.2014 составила 221 370,50 руб., а всего 447 344,95 руб. (двухсторонние акты сверки представлены в материалы дела № А32-12586/2020).

В обоснование заявленного требования ООО «Краснодар Водоканал» указывает, что заявителем с привлечением третьих лиц произведены работы, связанные со строительством сетей водоснабжения и водоотведения к объекту должника - 14-этажное здание по ул. Дзержинского, 38 на сумму 701 097 руб., в том числе:

1) Выполнение ООО «Краевой инжиниринговый центр» проектно-изыскательских работ в отношении объекта должника на сумму 151 162,56 руб. 

24.04.2015 между ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «Краевой инжиниринговый центр» заключены договоры № ДС015-06 (141-И-2015) и № ДС015-07 (139-И-2015) на выполнение проектно-изыскательских работ в отношении объекта должника: «14-этажное административное здание по ул. Дзержинского № 38, литер 2».

Предметом договора № ДС015-06 является изготовление проектной и рабочей документации (водоснабжение), предметом договора № ДС015-07 является изготовление проектной и рабочей документации (водоотведение).

В обоснование понесенных затрат ООО «Краснодар Водоканал» представлены акты выполненных работ от 09.09.2015, от 30.10.2015, платежные поручения от 22.09.2015 № 4929, от 26.11.2015 № 7235 о перечислении в пользу ООО «Краевой инжиниринговый центр». 

2) Выполнение ООО «Строительство подземных коммуникаций - Юг» строительных подрядных работ в отношении в отношении объекта должника на сумму 549 934,80 руб.

30.08.2021 между ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «Строительство подземных коммуникаций - Юг» заключен договор строительного подряда № Д.ТД.КВК.ДКС-30082021-0005 на выполнение строительства сетей водоснабжения и водоотведения в отношении объекта должника: «14-этажное административное здание по ул. Дзержинского № 38, литер 2». 

18.11.2021 ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «Строительство подземных коммуникаций - Юг» подписаны наряды-заказы № 2 (строительство сетей водоснабжения) и № 3 (строительство сетей водоотведения).

В обоснование понесенных затрат ООО «Краснодар Водоканал» указано на подписание актов выполненных работ от 09.09.2015, от 30.10.2015, перечисление платежными поручениями от 29.12.2021 № 674944 и № 674926 оплаты  в пользу ООО «Строительство подземных коммуникаций - Юг».

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ООО «Краснодар Водоканал», с учетом даты возбуждения производства по делу (06.03.2019), просит включить в третью очередь реестра требований ЗАО «КМУС-2» требования на сумму 151 162,56 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что требования на сумму 549 934,80 руб. рассмотрены в исковом порядке, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу N А32-25066/2022 в иске ООО «Краснодар Водоканал» к должнику отказано.

В обоснование заявленных в деле о банкротстве ЗАО «КМУС-2» требований ООО «Краснодар Водоканал» указывает о необходимости оплаты должником стоимости фактически понесенных ООО «Краснодар Водоканал» 22.09.2015 и 26.11.2015 расходов в сумме 151 162,56 руб. по договорам между ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «Краевой инжиниринговый центр» на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.04.2015 № Д015-06 (141-И-2015), от 24.04.2015 № ДС015-07 (139-И-2015).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 97 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013                    № 644 (далее - Правила), договор о подключении (технологическом присоединении)   является   публичным   и   заключается   в   порядке,   установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами.

Пунктом 98 Правил установлен порядок внесения платы за подключение (технологическое присоединение).

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения от 16.09.2014 № 170-П и № 171-П соответствуют договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон по ним помимо специальных норм применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Рассматривая требования, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения дела № А32-12586/2020 ЗАО «КМУС-2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании денежных средств по договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 16.09.2014 № 170-П, от 16.09.2014 № 171-П в размере 447 344,95 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 по делу № А32-12586/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 №15АП-24059/2021, иск ЗАО «КМУС-2» к ООО «Краснодар Водоканал» удовлетворен.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела № А32-12586/2020 судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ЗАО «КМУС-2», предъявив требование к ООО «Краснодар Водоканал» о возврате денежных средств, выразил свою волю на отказ от договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  влечет его расторжение.

В ходе рассмотрения дела № А32-12586/2020 ООО «Краснодар Водоканал» в обоснование возражений относительно предъявленных исковых требований указывал на факт несения расходов по спорным договорам технологического присоединения.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что ООО «Краснодар Водоканал» не представлено надлежащих достоверных доказательств относимости представленных документов к выполнению мероприятий, предусмотренным спорными договорами на подключение объекта ЗАО «КМУС-2» к сетям водоснабжения и водоотведения. Фактически произведенные ООО «Краснодар Водоканал» на объектах городской инженерной сети по договорам подряда являлись общесистемными мероприятиями, направленными на обеспечение развития всей городской инфраструктуры. Доказательств того, что полученные от ЗАО «КМУС-2» денежные средства были направлены на исполнение своих обязательств по договорам от 16.09.2014 N 170-П и N 171-П и подключение к централизованной системе водоотведения именно объекта ЗАО «КМУС-2», ООО «Краснодар Водоканал» не представлено. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении от 03.10.2023 верно указал, что выводы суда, сделанные  рамках дела № А32-12586/2020, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом установленных судом в рамках дела № А32-12586/2020 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование фактически направлено на пересмотр решения суда, вступившего в законную силу, что не допустимо.

Суд первой инстанции также учел, что в рамках дела № А32-25066/2022 рассматривалось исковое заявление ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании расходов, понесенных по договорам о подключении (технологическом присоединении) от 16.09.2014 № 170-П и № 171-П в размере 549 934 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу № А32- 25066/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023 N 15АП-22580/2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Краснодар Водоканал» к ЗАО «КМУС-2» отказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу № А32-9896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян