ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10088/2025

26 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18484/2025) общества с ограниченной ответственностью «Эсэмджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-10088/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эсэмджи» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1; отделению судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Базальт», об оспаривании постановления о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в рамках сводного исполнительного производства № 198695/24/78023-ИП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 22.01.2025 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав) в рамках сводного исполнительного производства № 198695/24/78023-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт»).

Решением арбитражного суда от 06.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств спора, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания участники процесса своих представителей в суд не направили, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ препятствие к рассмотрению апелляционной жалобы не является.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в отношении заявитель (должник) по заявлениям ООО «Базальт» (взыскатель) на основании исполнительных листов серии ФС № 045589711 от 28.11.2204, серии ФС № 045589764 от 02.12.2024, серии ФС № 044367235 от 02.12.2024 и серии ФС № 044367474 от 04.07.2024 возбуждены исполнительные производства №№ 14091/25/78023-ИП, 14094/25/78023-ИП, 14096/25/78023-ИП, 198695/24/78023-ИП соответственно, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство № 198695/24/78023-СД.

В целях обеспечения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 22.01.2025 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно на внесение:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Общество, полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 22.01.2025 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Избрание приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований

взыскателя и мер принудительного исполнения, и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Согласно оспариваемым постановлениям судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника.

Оспариваемое постановление не является мерой принудительного взыскания (как, например, арест или обращение взыскания на имущество), а выступает обеспечительной мерой. Ее цель — сохранить существующее положение (статус-кво) должника как юридического лица на период принудительного исполнения.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ препятствует возможным недобросовестным действиям должника, направленным на усложнение процедуры взыскания, вывод активов или изменение правового статуса (реорганизация, ликвидация), что могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный запрет гарантирует возможность фактического исполнения требований исполнительных документов.

Установление запрета в отношении изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Рассматриваемый запрет наложен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с учетом положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правомерно указано, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действии, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, к числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительных документов, а именно: исполнительных листов серии ФС № 045589711 от 28.11.2204, серии ФС № 045589764 от 02.12.2024, серии ФС № 044367235 от 02.12.2024 и серии ФС № 044367474 от 04.07.2024, выданных Арбитражным судом Камчатского края, до настоящего времени не исполнены, принятые оспариваемым постановлением меры являются обоснованными, в этой связи, исходя из положений части 3 статьи 201 АПК РФ, суд правомерно отказал в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы правильности вывод суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что основанием к отмене судебного акта не является.

Нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-10088/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 М.Г. Титова

Судьи	 С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева