ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                              Дело №А40-29076/22-41-233

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2022.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, при ведении протокола секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей сторон дело по иску АО «Московский завод «Кристалл» к ООО «Агропродукт» (ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, установил:

Истец просит суд признать недействительной сделкой заключенный сторонами договор поставки товара от 04.04.2018 № 2018-04/365.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что сторонами заключен договор поставки, который со стороны истца подписан неуполномоченным лицом (представителем на основании доверенности от 30.06.2017 № 09/440, которая утратила свое действие 31.12.2017). Доказательства того, что поставка товара истцом в адрес ответчика производилась в рамках этого договора, отсутствуют, поскольку ни в товарных накладных, ни в счетах, ни в платежных поручениях ссылок на договор не имеется.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что обстоятельства заключения сторонами спорного договора поставки установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-148485/21-26-985, истец пропустил годичный срок исковой давности, который следует исчислять с даты заключения оспариваемого договора, заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № 303-ЭС20-20773. Поскольку по оспариваемому истцом договору производилась поставка товара, сделка, по мнению ответчика, одобрена истцом.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились,  о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, против рассмотрения дела в свое отсутствие стороны не возразили, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-148485/21-26-985 установлено, что 04.04.2018 АО «Московский завод «Кристалл» в качестве поставщика и ООО «Агропродукт» в качестве покупателя заключен договор поставки № 2018-04/365, который оспаривается истцом в рамках данного дела.

Требование о признании указанного договора недействительной сделкой основано на том, что со стороны истца договор заключен неуполномоченным лицом – представителем на основании доверенности от 30.06.2017 № 09/440, которая утратила свое действие 31.12.2017. 

В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации доверенность от 30.06.2017 № 09/440, в которой указан срок ее действия (до 31.12.2017), суду не представлена.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-148485/21-26-985 установлено, что во исполнение оспариваемого истцом договора покупатель на основании счета от 30.10.2018 № 124 перечислил поставщику аванс в размере 9 151 650 руб. 10 коп., поставщик в рамках исполнения договора поставил покупателю товар на сумму 2 301 650 руб. 10 коп. (товар поставлен по транспортной накладной от 29.04.2018, счетам-фактурам от 29.04.2018 № 519/5019, 520/2019).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, а п. 2 ст. 183 Кодекса устанавливает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поставка истцом товара стоимостью 2 301 650 руб. 10 коп., по мнению суда, свидетельствует об одобрении истцом (представляемым) сделки, совершенной его представителем (лицом, подписавшим договор  от имени истца). При этом довод истца о том, что в действительности поставка товара производилась не в рамках оспариваемого договора, опровергается представленной в дело транспортной накладной от 29.04.2018 № 519/2019, 520/2019, в которой указано, что товар перевозится в соответствии с договором от 04.04.2018 № 2018-04/365.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; п. 1 ст. 168 устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательства того, что договор поставки от 04.04.2018 № 2018-04/365 не соответствует требованиям закона или иного правового акта, в связи с чем в иске о признании договора недействительной сделкой суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 166, 167, 168, 182, 183 ГК Российской Федерации, ст. 65, 69, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                       О.А.Березова