АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15059/2020

г. Владивосток

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия» (ИНН 2537067613, ОГРН 1032501811902, дата регистрации 18.08.2003)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата регистрации 20.09.2004)

о признании незаконным предписания от 18.08.2020 № 15-351/2020,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от управления – ФИО2, с/у, доверенность № 5 от 30.04.2020, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предписания от 18.08.2020 № 15-351/2020.

Надлежаще извещенные заявитель по делу не обеспечил явку представителя в судебное заседание, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, представил в материалы дела копию решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.03.2021 по делу № 12-368/20.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, ООО «Акваиндустрия» не названы и судом не установлены препятствия для рассмотрения дела по существу по имеющимся в нём письменным доказательствам в соответствии со статьей 156 АПК РФ, при этом суд учитывает, что дата судебного разбирательства была определена в предыдущем судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц.

Представитель административного органа возражал против требований общества по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.06.2020на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 01.04.2020 № 291 «Об утверждении планового (рейдового) задания отдела по надзору на море по Приморскому краю» должностными лицами управления проведено рейдовое мероприятие, в том числе на земельном участке с кадастровым № 25:28:000000:531, расположенном в водоохранной зоне водного объекта (бухта Диомид, в районе ул. Босфора 30), в ходе которого выявлен факт захламления указанного земельного участка бытовыми и производственными отходами (металлические емкости, автомобильные шины, отходы железобетонных конструкций, металлоломом и др.).

ООО «Акваиндустрия» на основании с договора от 10.02.2012 №03-Ю-14939 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:531, обществу на праве собственности с 2009 года принадлежит причал № 2а, с 2010 года - пирс металлический, непосредственно примыкающие к арендуемому земельному участку. ООО «Акваиндустрия» осуществляет деятельность по организации стоянки маломерного флота.

Определением от 17.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении № 15-351/2020, проведено административное расследование, в ходе которого 13.07.2020 осмотрен земельный участок, зафиксирован факт захламления территории ООО «Акваиндустрия» отходами производства и потребления, загрязнения веществом с характерным запахом нефтепродуктов. Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому отобраны пробы отходов.

Согласно экспертному заключению от 14.08.2020 № 40  отобранные пробы соответствовали 4 классу опасности. В пробах отходов грунта определены нефтепродукты.

Поскольку в действиях ООО «Акваиндустрия» установлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение), должностным лицом Росприроднадзора по окончанию административного расследования обществу 18.08.2020 выдано предписание № 15-351/2020 об устранении нарушений природоохранного законодательства, выразившегося в захламлении бытовыми и производственными отходами земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:531, расположенного в водоохранной зоне водного объекта (бухта Диомид, в районе ул. Босфора 3).

Не согласившись с предписанием, считая, что административным органом нарушен порядок его выдачи, ООО «Акваиндустрия» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения участников спора, суд счел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), предусмотрено, что определение порядка организации и осуществления федерального государственного экологического надзора относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 65 названного закона под государственным экологическим надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами своей деятельности.

Государственный экологический надзор, среди прочего включает в себя государственный земельный надзор, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (часть 2 статьи 65 Федерального закона № 7-ФЗ).

Из частей 4, 5 названной статьи следует, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее – Положение Росприроднадзора), указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в области использования и охраны водных объектов (пункт 5.1.6).

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании пункта 1 Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 500, административный орган по рассматриваемому делу является уполномоченным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня при осуществлении государственного надзора в области использования и охраны водных объектов (пункт 7.1.5).

Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что оспариваемое предписание от 18.08.2020 № 15-351/2020 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований выдано административным органом в соответствии с его компетенцией.

Так, на основании пункта 6.6 Положения Росприроднадзора Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее -Административный регламент).

Указанным Административным регламентом предусмотрена обязанность органа Росприроднадзора по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (подпункт 1 пункта 68).

Как указано в пунктах 45, 57 Административного регламента, в случае выявления в результате планового мероприятия по надзору нарушений обязательных требований должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) реализуют следующие полномочия, направленные на соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере компетенции Росприроднадзора:

- фиксируют факты выявленных нарушений в акте проверки;

- выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

- при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждают дела об административных правонарушениях и обеспечивают их рассмотрение в установленном порядке, за совершение административного правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами устанавливают и применяют административное наказание.

В соответствии с пунктами 46, 57 результатами административного действия являются:

- акт проверки;

- предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, оформляемое в порядке, установленном пунктом 70 рассматриваемого Административного регламента;

- протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания.

Подпунктом «д» пункта 70 Административного регламента установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения содержит, конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено, срок исполнения.

Из названных норм следует, что Росприроднадзор вправе выдавать предписания об устранении выявленных правонарушений, в случае установления таких нарушений по итогам проведенных проверок.

Так, материалами дела подтверждается, что должностными лицами Росприроднадзора в рамках предоставленных полномочий с целью выполнения приказа от 01.04.2020 № 291 «Об утверждении планового (рейдового) задания отдела по надзору на море по Приморскому краю» проведено рейдовое мероприятие и произведен осмотр акватории и прилегающей территории, в том числе бухты Диомид и земельного участка общества с кадастровым № 25:28:000000:531, на предмет соблюдения природоохранных требований, по результатам которого оформлен акт обследования и фототаблица от 02.06.2020 к нему.

Усмотрев в действиях общества при осуществлении хозяйственной деятельности признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Росприроднадзора определением от 17.06.2020 № 15-351/2020 возбуждено дело об административном правонарушении и с целью объективного и всестороннего разрешения дела, а также для выяснения всех обстоятельств рассмотрения административного правонарушения, назначено проведение административного расследования.

Изложенное согласуется с положением статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой закреплено, что если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то проводится административное расследование.

В ходе проведения административного расследования Росприроднадзором произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (протокол от 13.07.2020 № 15-351/2020),  отобраны пробы отходов (протокол от 13.07.2020 № 35/о); определением от 13.07.2020 № 15-351/2020 назначено проведение экспертизы  (ЦЛАТИ по Приморскому краю – филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»).

В ходе осмотра административным органом установлено, что на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне водного объекта (бухта Диомид, ул. Босфора, 3) осуществляется размещение стоянки маломерного флота (катера). Территория земельного участка захламлена отходами производства и потребления, загрязнена веществом с характерным запахом нефтепродуктов. Территория земельного участка не оборудована сооружениями, препятствующими загрязнению акватории ливневыми, сточными водами и поверхностный ливневый сбор с территории не организован. Территория причальных сооружений также не оборудована сооружениями, препятствующими загрязнению акватории водного объекта.

Протокол результатов анализа проб отходов от 10.08.2020 № 08 ОТК, протокол определения токсичности отходов от 12.08.2020 № 49/о подтверждают обнаружение нефтепродуктов и отходов четвертого класса опасности.

По окончании административного расследования, установив, что ООО «Акваиндустрия» допущено захламление земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:531 бытовыми и производственными отходами, административный орган выдал обществу оспариваемое предписание от 18.08.2020 № 15-351/2020, а в последствии в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2020 № 15-351/2020 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 Кодекса).

Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность в срок до 01.10.2020 устранить выявленные нарушения со ссылками на статьи 34, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статью 65 Водного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 05.02.2016 № 79 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов».

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

На основании части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях названной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Пунктом 3 Правил № 79 установлено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются, в том числе лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (подпункт «е»).

В силу пункта 4 этих же Правил мероприятия по охране поверхностных водных объектов, помимо прочих, включают в себя оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации (подпункт «ж»).

ООО «Акваиндустрия» осуществляет свою хозяйственную на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:531, который расположен в водоохраной зоне водного объекта (бухта Диомид, ул. Босфора, 3). Для обеспечения своей деятельности общество использует расположенные на нем объекты причальные сооружения – пирс металлический и причал 2а.

Материалами дела подтверждается, что обществом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2009 № 01/06/09 и дополнительного соглашения от 26.06.2009 к нему зарегистрировано в установленном порядке право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 78,4 % (причал № 2а мыс ФИО3), протяженностью 150 м и пирс металлический, мыс ФИО3, длинною 45 м, средней шириной 9,2 м, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 25-АБ № 288943 от 11.12.2009 и серии 25-АБ № 317646 от 27.01.2010.

Рассматриваемый земельный участок передан в пользование и владение обществу на период с 25.11.2011 по 24.11.2026 на основании договора аренды от 10.02.2012 № 03-Ю-14939, зарегистрированного 14.03.2012 за № 25-25-01/043/2012-158, для использования в целях дальнейшей эксплуатации, в том числе, сооружения – пирса металлического мыс ФИО3, длинною 45 м., средней шириной 9,2 м. и сооружения - объект незавершенного строительства, степень готовности 78,4 % (причал № 2а мыс ФИО3), протяженностью 150 м. 

Таким образом, общество, являясь собственником причальных сооружений, находящихся в водоохранной зоне, не исполнило обязанность, предусмотренную положениями Закона № 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации, Правил № 79 по оборудованию хозяйственного объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Факт выявленных нарушений, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания, подтвержден представленными доказательствами и заявителем не оспорен. Осуществляя хозяйственную деятельность в границах водоохранной зоны водного объекта - бухта Диомид, общество должно в целях обеспечения соблюдения природоохранного и водного законодательства, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства Российской Федерации.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, общество указывает на нарушение административным органом порядка выдачи предписания, между тем, оценив совокупность письменных доказательств, суд не поддерживает данную позицию заявителя по делу.

Выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона № 294-ФЗ сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

Указанный правовой подход отражен в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019; данный подход вопреки позиции ООО «Акваиндустрия» применим к рассматриваемому случаю, поскольку отношения, охраняемые как Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», так Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», реализуют положения Конституции Российской Федерации о праве на благоприятную окружающую среду.

Пункт 4 части 5 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ, наделяя административный орган полномочиями по вынесению предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля, в том числе, о проведении мероприятий по охране водных объектов с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации, не содержат положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания. 

Однако такой подход не отвечает цели принятия Федерального закона № 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений.

При этом суд отмечает, что сама по себе последующая отмена постановления по делу об административном правонарушении № 15-351/2020 решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.03.2021 по делу № 12-368/20 в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при проведении экспертизы, оформленной заключением № 40 от 14.08.2020, признанным недопустимым доказательством, не влияет на выводы суда в рассматриваемом случае, поскольку факт допущения захламления земельного участка и засорения его бытовыми и производственными отходами  подтверждается иными доказательствами по делу -  протоколом осмотра территории от 13.07.2020 № 15-351/2020, протоколом результатов анализа проб отходов от 10.08.2020 № 08 ОТК, протоколом определения токсичности отходов от 12.08.2020 № 49/о; данные факты не оспаривались обществом ни при проведении административного расследования, ни в судебном заседании; указание общества на допущение административным органом процессуальных нарушений при проведении административного расследования и выдаче предписания направлено на уклонение его исполнения.

Учитывая совокупность вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано ООО «Акваиндустрия» в рамках предоставленных управлению полномочий по результатам административного расследования и соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем применительно к части 3 статьи 201 АПК РФ основания для признания его незаконным отсутствуют.

Поскольку доводы общества не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, суд отказывает ООО «Акваиндустрия» в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения спора относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия» о признании незаконным предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 15-351/2020 от 18.08.2020, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия», отказать в виду его соответствия Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Краснов В.В.