ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20642/2022

20 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10499/2023) Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» на решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-20642/2022 (судья Шанаурина Ю.В.) по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 625048, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 627755, 

<

...>) к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Циолковского, д. 1) о взыскании солидарно убытков в размере 330 630 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «АльфаСтрахование», акционерное общество «ГСК «Югория», общество с ограниченной ответственностью ПСК «Ренесанс».

В судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» –ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия  по 31.12.2023; 

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» – ФИО3 по доверенности от 15.09.2023 сроком действия по 31.12.2023.

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, НО «ФКР ТО») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ответчик 1, ООО «Сибирь»), к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (далее – ответчик 2, Союз СРОСТО) с требованием о взыскании солидарно убытков в размере 298 841 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений). 

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 11, 12, 15, 307, 309, 393, 401, 751, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств, что повлекло за собой образование убытков на стороне регионального оператора, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПСК «Ренесанс», акционерное общество «ГСК «Югория», акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решением от 16.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-20642/2022 исковые требования удовлетворены. С ответчиком солидарно в пользу истца взысканы убытки в размере 298 841 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 977 руб.

Союз СРОСТО обратился с апелляционной  жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, привлечение судом первой инстанции ответчика 2 к солидарной ответственности не мотивировано, а сумма удовлетворенных требований не обоснована.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу Союза СРОСТО, в соответствии с которым решение законно и обоснованно.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями. 

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По результатам электронного аукциона и руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, между региональным оператором, Техническим заказчиком и ООО ПСК «Ренессанс» заключен договор №40-кр/19смр от 28.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 4, д. 38 (далее – договор 1).

В соответствии с заключенным договором подрядчик принял на себя обязательства по заданию технического заказчика выполнить в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества МКД. Подрядчиком на вышеуказанном МКД выполнялись, в том числе работы по ремонту крыши, что указано в Приложении №1 к договору. 

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО ПСК «Ренессанс» договор расторгнут НО «ФКР ТО» в одностороннем порядке. 

Далее между НО «ФКР ТО» и ООО «Сибирь» заключен договор №62/21 от 06.04.2021 (далее – договор 2), по условиям которого технический заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором сроки оказать услуги по внесению изменений в проектную документацию и выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресу: обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 4, д. 38, обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 6 в соответствии с условиями договора и сдать результат оказанных услуг и выполненных работ заказчику в порядке, определенном разделом 9 договора, а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 договора 2 цена договора по результатам проведения электронного аукциона с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (протокол проведения электронного аукциона № б/н от 26.03.2021) составляет 10 906 200 руб. 13 коп., НДС не облагается. 

В соответствии с пунктом 4.1 место выполнения работ: обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 4, д. 38; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 6. 

Дата начала выполнения работ: с даты заключения договора (пункт 4.2.1 договора 2). 

В соответствии с пунктом 5.6 договора 2 подрядчик обязан до начала работ на объекте выполнить подготовительные работы по защите помещений собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ. 

Согласно пункту 5.12.5 договора подрядчик обязан обеспечить возмещение в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по договору. 

Пунктом 15.7 договора предусмотрено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения подрядчиком (ответчиком) работ по капитальному ремонту крыши МКД произошло затопление квартиры расположенной по адресу: г. Тобольск, мкр. 4, д. 38 кв. № 69. 

В связи с причинением материального ущерба, собственник квартиры обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с иском о возмещении ущерба, с присвоением номера дела №2-1675/2022. 

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 26.07.2022 по делу №2-1675/2022 по иску ФИО4 установлено, что затопления происходили в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей обеими подрядными организациями. Указанным решением с «НО ФКР ТО» в пользу ФИО4 взыскано: 597 683 руб. ущерб, причиненный затоплением квартиры, 15 000 руб. компенсация расходов на оценку, 7 000 руб. компенсация расходов на экспертные услуги, 30 000 руб. компенсация расходов на представителя, 2 400 руб. компенсация расходов на услуги нотариуса, 9 177 руб. компенсация расходов по уплате государственной пошлины. 

Поскольку, как считает истец, решением суда установлено наличие вины подрядной организации в причинении ущерба собственнику квартиры, следовательно, НО «ФКР ТО» вправе требовать возмещение расходов, связанных с исполнением ответственности с виновного в причинении вреда.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес подрядчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, НО «ФКР ТО» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Учитывая судебный акт суда общей юрисдикции по делу № №2-1675/2022, которым установлена вина подрядчиков (третьего лица и ответчика 1), принимая о внимание наличие причинно-следственной связи между действиями подрядной организацией и наступившими для регионального оператора последствиями, суд первой инстанции установил правовые основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ. 

Нормами ЖК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены факт причинения убытков собственнику жилого помещения, а также причинная связь между проведением ответчика 1 и третьего лица работ по капитальному ремонту и убытками.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование к ООО «Сибирь», в результате действий которого был причинен ущерб, взысканный в рамках указанного выше дела судом общей юрисдикции, и Союзу СРОСТО, членом которого является вышеназванное общество.

На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что собственник помещения воспользовался дополнительной гарантией защиты своих прав и законных интересов и предъявил иск непосредственно к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), суд приходит к выводу о том, что истец, возместивший ущерб, вправе предъявить регрессные требования к ООО «Сибирь», а также к Союзу СРОСТО, несущему солидарную с указанным лицом ответственность. 

При этом обозначенные обстоятельства в соответствии с приведенными положениями действующего градостроительного законодательства не исключают солидарной ответственности саморегулируемой организации за причинение подрядной организацией ущерба собственнику помещения. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями действующего законодательства Союз СРОСТО несет солидарную ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, выполненных его членами (часть 11 статьи 60, часть 1 статьи 55.16 ГрРФ, статья 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»), учитывая, что причинение вреда в результате деликта подтверждается решением суда общей юрисдикции, в котором установлено, что причинителем вреда является организация, проводившая капитальный ремонт МКД, а также установлены противоправность действий подрядчика, причинная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственнику помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка относительно того, что судом из удовлетворённой суммы не вычтена доля истца, являющегося в данных правоотношениях техническим заказчиком, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в том числе саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.

В данном случае возмещение ущерба за подрядчика (ООО «Сибирь») и Союз СРОСТО (членом которого является ООО «Сибирь»), согласно решению суда общей юрисдикции, возложено на НО «ФКР ТО». Причинение вреда произошло исключительно из-за действий подрядчика, недостатков в проектной документации, либо изыскательных работах не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, истцу в порядке регресса перешло право требования к ответчикам, оснований для возложения на НО «ФКР ТО» как на технического заказчика повторно суммы ущерба не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-20642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева