ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-419/2025

г. Челябинск

10 марта 2025 года

Дело № А76-24041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-24041/2017 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.08.2023, срок действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эвопак», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Эвопак», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 в отношении ООО «Эвопак» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Стратегия».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 ООО «Эвопак» признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, 

<

...>, тел.

<

***>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454100, г. Челябинск, а/я 9614, тел. 

<

***>).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эвопак». Конкурсным управляющим ООО «Эвопак» утверждена ФИО1, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (адрес для направления корреспонденции: 196191, 

<

...>, тел. 

<

***>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454091, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) ФИО1 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эвопак». Конкурсным управляющим ООО «Эвопак» утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454000, г. Челябинск, а/я 56).

07.07.2023 (вх. б/н) в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ» (далее - заявитель жалобы, ООО «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ», кредитор), в которой кредитор просил: - признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего нарушение порядка и сроков проведения инвентаризации имущества ООО «Эвопак»; - признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия конкурсного управляющего ФИО1 в деле №А76- 24041/2017, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера ФИО6 и расходов на оплату ее услуг; - снизить размер вознаграждения ФИО1 за исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эвопак» с 30.12.2019 по 14.01.2022 до 3 000 руб. 00 коп. в месяц (всего 106 838,70 руб.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью «РИКС», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», Управление Росреестра по Челябинской области.

Заявитель жалобы представил уточнение заявленных требований, а именно уточнил основания заявленных требований. Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований.

Определением суда от 29.11.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024) жалоба конкурсного кредитора ООО «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена частично. 

Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего нарушение порядка и сроков проведения инвентаризации имущества ООО «Эвопак». Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия конкурсного управляющего ФИО1 в деле №А76-24041/2017, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера ФИО6 и расходов на оплату ее услуг. Снижен размер вознаграждения ФИО1 за исполнение ей обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эвопак» с 30.12.2019 по 14.01.2022 до 15 000 руб. 00 коп. в месяц (всего 367 258,05 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 29.11.2024 не согласилась ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части признания незаконным нарушения сроков проведения инвентаризации, необоснованным привлечения специалиста и несения расходов на оплату его услуг.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального права. Норма пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на которую сослался суд первой инстанции, устанавливает трехмесячный срок для проведения инвентаризации с даты введения конкурсного производства, а не с даты назначения каждого вновь утвержденного конкурсного управляющего по делу о банкротстве. Иных законных требований к сроку проведения инвентаризации Закон о банкротстве не содержит, и суд их не приводит. В данном случае при введении конкурсного производства утвержден конкурсный управляющий, который в установленный срок провел инвентаризацию, информация размещена в ЕФРСБ. Законодательством РФ не предусмотрена обязанность вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить повторную инвентаризацию. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344. Как полагает апеллянт, проведение инвентаризации ФИО1 свидетельствует о безусловной добросовестности, а не об исполнении непредусмотренной законом обязанности. Признание незаконным действий управляющего в связи с пропуском срока проведения инвентаризации не основано на законе. Судом также указано на нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Учитывая вышеуказанное, не является законным вывод суда о нарушении порядка проведения инвентаризации, поскольку он следует из неустановленной законом обязанности по проведению инвентаризации имущества при смене конкурсного управляющего.

Как полагает апеллянт, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), апеллянт указал, что Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требования по наличию высшего профессионального образования и углубленных специальных познаний  в области бухгалтерского учета и отчетности. Обучение арбитражных управляющих на подготовительных курсах представляет собой обучение основам бухгалтерского учета, но не может заменить собой работу квалифицированного бухгалтера, на что указывает судебная практика. Само по себе привлечение за счет средств должника для осуществления вышеназванных полномочий бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. При рассмотрении спора подлежали рассмотрению вопросы необходимости привлечения специалиста в деле о банкротстве с учетом специфики процедуры банкротства и принципа минимизации судебных расходов в процессе банкротства должника, фактического оказания услуг и соразмерности вознаграждения привлеченного специалиста фактически оказанным услугам.

С учетом положений пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве управляющий вправе привлекать бухгалтера.

Апеллянт указывает на то, что необходимость привлечения бухгалтера была обусловлена следующим: - предыдущим конкурсным управляющим не сдавалась бухгалтерская отчётность; - процедура банкротства не отменяет сдачу налоговой, и бухгалтерской отчетности, а также отчетов во внебюджетные фонды; - необходимость восстановления бухгалтерской отчётности; - наличие у должника недвижимого имущества; - наличие филиала должника в другом субъекте. При получении ФИО1 документов от ФИО4 было установлено, что отчетность за 2018 и 2019 годы ФИО4 не сдавалась, бухгалтерский учёт не вёлся. Данный факт установлен актом о привлечении к ответственности за не сдачу отчетности и наложении штрафа. Так как бухгалтерия ООО «Эвопак» ни в электронном виде, ни на бумажных носителях ФИО1 не были переданы, предстояло восстановление регистров бухгалтерского и налогового учета в программе 1С. Восстановление производилось на основании документов, представленных ИФНС. Первые данные, введенные в программу 1С бухгалтером ФИО6, датированы 17.04.2015. Привлеченный специалист имеет высшее экономическое образование, стаж работы на самостоятельном балансе с 1992 года, работа в процедурах банкротства с 1999 года.  На основании оказанных услуг конкурсным управляющим ФИО1 в 2020 году была сдана необходимая отчетность за 2018, 2019 годы, а также соответствующая периоду за 2020, 2021 годы. В обязанности бухгалтера входило: регистрация фактов хозяйственной жизни предприятия, правильность расчета платежей в бюджет и ФСС, составление отчетности всех видов, соблюдение сроков представления отчетности, своевременное перечисление всех необходимых платежей, взаимодействие с ИФНС (до 24.07.2021 2 направления сдачи отчетности – Ленинская ИФНС в г. Челябинске и МИФНС в Новосибирской области). Основные выполняемые и выполненные работы главного бухгалтера – ежеквартальная отчетность /расчет страховых взносов, декларация по налогу на прибыль, декларация по НДС, форма 4-ФСС, декларация по налогу на имущество/, годовая отчетность /бухгалтерская отчетность, ФСС подтверждение ОКВЭД, декларация по налогу на землю/, корректировочные декларации на требования ИФНС, работа с требованиями, актами, прочими документами от ИФНС (63 документа от ИФНС), подготовка, заполнение и предоставление документов по закрытию обособленного подразделения в Новосибирской области, работа на собственном оборудовании с программным обеспечением и последующим обновлением. Ввиду восстановления документации и сдачи отчетности управляющим ФИО7 закрыт филиал в Новосибирской области. Следовательно, оказанные услуги связаны с процедурой банкротства и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства. Доказательств неоправданности, отсутствия необходимости оказания услуг, некачественного оказания услуг не представлено.

Апеллянт обращает внимание, что привлечение специалиста осуществлено в пределах лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. На последнюю отчетную дату (2017 год) до введения конкурсного производства размер активов составлял свыше 113 млн. руб., с учетом абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит составил 1 361 305 руб., расходы составили 110 тыс. руб.

По мнению апеллянта, несоразмерность стоимости оплаты услуг привлеченного специалиста не доказана, учитывая, что размер вознаграждения в месяц составлял 5 000 руб., за 22 месяца размер оплаты составил 110 тыс. руб., что не противоречит критериям разумности и соразмерности, количеству и результату оказанных услуг. Иного не доказано.

Определением суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 24.02.2025.

Конкурсный управляющий должника посредством системы «Мой арбитр» представил краткий отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами раскрытия перед иными участниками спора посредством электронной почты, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части удовлетворения требований по 2 эпизодам жалобы на действия (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) конкурсным управляющим ООО «Эвопак» утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) ФИО1 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эвопак».

Кредитор обратился с рассматриваемой жалобой.

В судебных заседаниях представитель ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Конкурсный управляющий ФИО5 не возражал против удовлетворения жалобы. В письменном мнении приводит следующие пояснения: в процессе осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО «Эвопак», ФИО5 действительно были выявлены обстоятельства, перечисленные в заявлении Филиала ООО «Хавер и Бекер Холдинг». Так, конкурсным управляющим было обнаружено непроинвентаризированное предыдущими управляющими имущество должника – трансформаторная будка, так же конкурсным управляющим были оспорены сделки ФИО1, совершенные от имени должника, определение о признании сделок недействительными вступило в законную силу. В процессе рассмотрения заявлений о недействительности сделок, проведении новой инвентаризации, раскрылось, что имущество должника до назначения управляющим ФИО5 фактически не охранялось, некоторые из объектов недвижимости пострадали от пожара, а часть железнодорожного тупика – исчезла. Поскольку объективно оценить всю деятельность ФИО1 в качестве конкурсного управляющего и адекватность вознаграждения проделанной работе для ФИО5 не представляется возможным по причине его неучастия в процедуре при осуществлении ФИО1 этой деятельности, ФИО5 оставляет вопрос о снижении размера вознаграждения ФИО1 на усмотрение суда.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Относительно доводов заявителя жалобы о нарушении сроков инвентаризации имущества должника, судом установлено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев. 

В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

 Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании объявлена резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, является дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

В рассматриваемом случае, ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО «Эвопак» определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019. В связи с чем, датой начала исполнения обязанностей конкурсного управляющего является 23.12.2019. 

Согласно инвентаризационной описи от 11.08.2018 (решение о проведении инвентаризации от 15.05.2018, даты начала/окончания инвентаризации 10.07.2018/10.08.2018), предыдущим управляющим ФИО4 проведена инвентаризация, выявлено имущество, находящееся в Новосибирской области (Искитимский район, вблизи 

<

...> объектов (5 нежилых зданий, земельный участок и сооружение – железнодорожный тупик).

Согласно информации с сайта ЕФРСБ (сообщение №5022339 от 25.05.2020), ФИО1 была проведена инвентаризация (инвентаризационная опись от 23.05.2020). Сведения фактически аналогичны тем, что отражены предыдущим управляющим ФИО4 (по количеству и наименованию объектов, относящиеся к основным средствам).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что инвентаризация ФИО1 проведена с нарушением установленного срока. Суд отметил, что конкурсный управляющий не обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о продлении срока, проведения инвентаризации имущества должника. Данное обстоятельство правового значения не имеет, учитывая, что инвентаризацию провел ранее утвержденный управляющий, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 29.07.2016 309-ЭС15-18344), необходимость повторного проведения инвентарищации Законом не установлена. 

Как указал суд первой инстанции,  исходя из ответа конкурсного управляющего ФИО1 (исх. №27 от 05.08.2020г.) в ответ на письмо филиал ООО «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ» (исх. № 7 от 05.06.2020г.) ФИО1 на период проведения инвентаризации не выезжала в Новосибирскую область (п. 3, стр. 2), то есть по месту нахождения имущества должника. Необходимость выезда существовала лишь для обеспечения сохранности имущества. Выше указано, что в рамках проведения инвентаризации предыдущим управляющим выявлены лишь объекты, относящиеся к основным средствам. Следовательно, при проведении инвентаризации не могли быть данные о фактических остатках запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы срок на проведение инвентаризации исчисляется с момента открытия конкурсного производства, а не с момента утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовала обязанность по проведению инвентаризации имущества должника (в том числе с выездом на место) непосредственно в трехмесячный срок после ее утверждения конкурсным управляющим.

При этом ФИО8 инвентаризация имущества была проведена, но в более поздний срок, что с учетом изложенного, не может быть квалифицировано как нарушение. 

Относительно доводов заявителя жалобы о необоснованности привлечения специалиста и оплаты его услуг апелляционный суд отмечает следующее.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, оспаривая действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, законодатель возложил на соответствующую сторону, оспаривающую действия, обязанность по доказыванию отсутствия необходимости привлечения специалиста, а также то, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов явно несоразмерен ожидаемому результату, что стоимость услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в данном регионе, что заключение договора с условием об оплате каждой конкретно оказанной услуги позволило бы уменьшить расходы на оплату услуг привлеченного специалиста и др.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО1 на платной основе за счет имущества должника в деле о банкротстве ООО «Эвопак» привлечен специалист - бухгалтер ФИО6 по договору б/н от 01.03.2020. 

Размер вознаграждения данного специалиста составил из расчета 5000 руб. в месяц с 01.03.2020 по 31.12.2021 (22 мес.) = 5 000*22=110 000 руб. 

ФИО1 в суде первой инстанции указывала на то, что необходимость привлечения бухгалтера была обусловлена следующим: - предыдущим конкурсным управляющим не сдавалась бухгалтерская отчётность; - процедура банкротства не отменяет сдачу налоговой, и бухгалтерской отчетности, а также отчетов во внебюджетные фонды; - необходимость восстановления бухгалтерской отчётности; - наличие у должника недвижимого имущества; - наличие филиала должника в другом субъекте. При получении ФИО1 документов от ФИО4 было установлено, что отчетность за 2018 и 2019 годы ФИО4 не сдавалась, бухгалтерский учёт не вёлся. Данный факт установлен актом о привлечении к ответственности за не сдачу отчетности и наложении штрафа. Так как бухгалтерия ООО «Эвопак» ни в электронном виде, ни на бумажных носителях ФИО1 не были переданы, предстояло восстановление регистров бухгалтерского и налогового учета в программе 1С. Восстановление производилось на основании документов, представленных ИФНС. Первые данные, введенные в программу 1С бухгалтером ФИО6, датированы 17.04.2015. На основании оказанных услуг конкурсным управляющим ФИО1 в 2020 году была сдана необходимая отчетность за 2018, 2019 годы, а также соответствующая периоду за 2020, 2021 годы.

В обязанности бухгалтера входило: регистрация фактов хозяйственной жизни предприятия, правильность расчета платежей в бюджет и ФСС, составление отчетности всех видов, соблюдение сроков представления отчетности, своевременное перечисление всех необходимых платежей, взаимодействие с ИФНС (до 24.07.2021 - 2 направления сдачи отчетности – Ленинская ИФНС в г. Челябинске и МИФНС в Новосибирской области). Основные выполняемые и выполненные работы главного бухгалтера – ежеквартальная отчетность /расчет страховых взносов, декларация по налогу на прибыль, декларация по НДС, форма 4-ФСС, декларация по налогу на имущество/, годовая отчетность /бухгалтерская отчетность, ФСС подтверждение ОКВЭД, декларация по налогу на землю/, корректировочные декларации на требования ИФНС, работа с требованиями, актами, прочими документами от ИФНС (63 документа от ИФНС), подготовка, заполнение и предоставление документов по закрытию обособленного подразделения в Новосибирской области, работа на собственном оборудовании с программным обеспечением и последующим обновлением.

Следовательно, оказанные услуги связаны с процедурой банкротства и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства. Доказательств иного не представлено. Выводы о необоснованности привлечения специалиста приведены без учета специфики данного дела о банкротстве и  приведенного обоснования привлечения специалиста.

То обстоятельство, что ФИО1 является профессиональным арбитражным управляющим и имеет специальную подготовку, в составе которой обучилась и ведению бухучета, не препятствует привлечению специалиста.

Как указывает апеллянт, привлеченный специалист имеет высшее экономическое образование, стаж работы на самостоятельном балансе с 1992 года, работа в процедурах банкротства с 1999 года.  Тогда как Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требования по наличию высшего профессионального образования и углубленных специальных познаний  в области бухгалтерского учета и отчетности, а обучение арбитражных управляющих на подготовительных курсах представляет собой обучение основам бухгалтерского учета, но не может заменить собой работу квалифицированного бухгалтера.

Противоречат фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции о том, что привлечение данного специалиста было не обосновано, что повлекло расходы на оплату услуг ФИО6, которые не были обусловлены сложностью ведения процедуры, действия носят явно экономически необоснованный характер и не соответствуют принципу добросовестности.

То обстоятельство, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должником какая-либо финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась; решений собрания кредиторов о продолжении деятельности должника не принималось, не могло служить основанием для вывода о необоснованности привлечения специалиста, учитывая обоснование, приведенное управляющим (в том числе относительно необходимости восстановления учета, наличия филиала в ином регионе). 

Апеллянт также обратил внимание, что привлечение специалиста осуществлено в пределах лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Размер активов на последнюю отчетную дату (2017 год) до введения конкурсного производства составлял свыше 113 млн. руб., с учетом абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит составил 1 361 305 руб., расходы на привлеченного специалиста-бухгалтера составили 110 тыс. руб.

Несоразмерность стоимости оплаты услуг привлеченного специалиста не доказана. Размер вознаграждения в месяц составлял 5 000 руб., за 22 месяца размер оплаты составил 110 тыс. руб., что не противоречит критериям разумности и соразмерности с учетом объема, содержания и результата оказанных услуг.

Таким образом, определение подлежит отмене в обжалуемой части на основании подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Хавер и Бекер Холдинг ГмбХ» как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-24041/2017 отменить в части признания незаконным нарушения сроков проведения инвентаризации и привлечения бухгалтера, а также несения расходов на оплату его услуг, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении требований о признании незаконным нарушения сроков проведения инвентаризации и привлечения бухгалтера, а также несения расходов на оплату его услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавер и Бекер Холдинг ГмбХ» в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.В. Забутырина

         Судьи                                                                       Ю.А. Журавлев

                                                                                          М.В. Ковалева