АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12322/2021

г. Тюмень

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля  2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 11  мая 2022 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «СУЭНКО»

к ООО «Номос»

о взыскании 167 778 руб. 90 коп., 

встречное исковое заявление ООО «НОМОС»

к АО «СУЭНКО» 

об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Муниципальное образование городской округ город Тобольск в лице Администрации города Тобольска

при участии:

от истца: ФИО4, представитель на основании доверенности № 442-22 от 30.12.2021;

от ответчика: ФИО5, представитель на основании доверенности б/н от 29.05.2021г.; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

09.07.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление АО «СУЭНКО» (ИНН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)) (далее - истец) к ООО «НОМОС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании основного долга за период март-апрель 2021 года в размере 154 583 руб. 65 коп., пени в размере 13 195 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

Определением суда от 13.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.08.2021 через электронный прием поступил отзыв на исковое заявление, ответчик просит отказать в заявленных требованиях, вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначить по делу экспертизу, поручив ее проведение ООО «НЭК «Уровень» поставив перед экспертом следующий вопрос: определить тепло потери и их стоимость за период с 01.01.2021 по настоящее время. Ответчик указал, что произвел частичные оплаты 23.07.2021 – 25 000 руб., 29.07.2021 – 18 000 руб. Кроме того, ответчик отметил, что наличие задолженности у ответчика обусловлено тем, что с 2021 года истец стал предъявлять требование об оплате в сумме большей, чем ранее за заявленный период (входящий № 118705).

05.08.2021 через электронный прием поступило сопроводительное письмо истца с приложением дополнительных документов (входящий № 119014).

24.08.2021 через электронный прием поступили письменные дополнения, ответчик представил согласие экспертной организации с верным номером дела, указал, что истцом  приведено неверное нормативное обоснование расчета, истец не уточнил исковые требования с учетом частичных оплат (входящий № 131654).

Определением от 30.08.2021г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 22.09.2021г. принят к рассмотрению отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере  154 583 руб. 65 коп

Через электронный прием Мой арбитр от истца поступили письменные пояснения (вх. С04-156646 от 04.10.2021г.).

Определением от 18.10.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Через электронный прием Мой арбитр от истца поступило дополнение к исковому заявлению (вх. С04-161819 от 11.10.2021г.).

Через электронный прием Мой арбитр от ответчика поступили письменные пояснения (вх. С04-166398 от 18.10.2021г.).

В материалы дела из финансово-экономического отдела суда представлено платежное поручение от 23.11.2021г. № 369 о перечислении на депозитный счет суда от ООО «НОМОС» оплаты за проведение экспертиз в размере 50 000 руб.

Через электронный прием Мой арбитр от ответчика поступили письменные пояснения (вх. С04-195733 от 01.12.2021г.).

Определением суд от 15.12.2022г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ город Тобольск в лице Администрации города Тобольска.

В письменных пояснениях Администрации города Тобольска поддерживает исковые требования в полном объеме (вх.4925 от 14.01.2022г.). 

Через электронный прием Мой арбитр от ООО «НОМОС» поступило ходатайство о поддержке ранее поданного ходатайства о назначении судебной экспертизы (вх. С04-26510 от 14.02.2022г.)..

Определением от 14.02.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 и приняты к рассмотрению встречные исковые требования ООО «НОМОС»  об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребления тепловой энергии между АО «СУЭНКО» и ООО «НОМОС» на расстоянии одного метра от внешней стены здания объекта Тюменская область, г. Тобольск, Промзона № 3 строение 1.

Через Электронный прием Мой арбитр от Администрации города Тобольска поступили письменные пояснения, согласно которых спорные трассы в качестве бесхозяйного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по тюменской области не зарегистрированы, в реестре муниципальной собственности Администрации города Тобольска не значатся (вх. С04-35770 от 25.02.2022г.).

В отзыве на встречное исковое заявление АО «СУЭНКО» встречные исковые требования не признало (вх. С04-38956 от 02.03.2022г.).

В судебном заседании 12 апреля 2022 года объявлялся перерыв до 18 апреля 2022 года, а затем до 25 апреля 2022 года, после перерыва заседание продолжено.

Через Электронный прием Мой арбитр от истца поступили дополнительные документы: расчет по договору (вх. С04-79227 от 25.04.2022г.).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 06.04.2022г. № 10-02-06/1525. Суд приобщил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначение экспертизы  является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательствами об экспертизе», в совокупности с положениями частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Представитель АО «СУЭНКО» в судебном заседании поддержал ранее поданное заявление об отказе от основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не  противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные  интересы  других  лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ООО «НОМОС» суммы основного долга в размере 154 583 руб. 65 коп. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.      

Таким образом, судом рассматриваются первоначальные исковые требования АО «СУЭНКО» к ООО «НОМОС» о взыскании пени в размере 13 195 руб. 25 коп.

Представитель АО «СУЭНКО» поддержал первоначальные исковые требования в оставшейся части, возражает относительно встречных исковых требований, представитель ООО «НОМОС» первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021г. между ФИО3 (собственник имущества) и ООО «НОМОС» (арендатор) заключён договор аренды № 1/21, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту одноэтажное металлическое строение общей площадью 5569 кв.м., находящееся по по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Промзона  № 3 строение № 1, земельный участок общей площадью 19 294,6 кв.м. Арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование электрооборудование, системы водоснабжения, канализации, телефонные линии и иное имущество, установленное в здании (т.1 л.д. 148-149).

Согласно акта приема-передачи от 01.01.2021г. (приложение № 1 к договору аренды № 1/21 от 01.01.2021г.), арендодатель сдает, а арендатор принимает в том числе, систему отопления, согласно акта балансового разграничения к договору Т-50160/08 от 01.12.20217г. (т1. Л.д. 149 оборот).

11.01.2010г. между ОАО «Тело Тюмени» (правопредшественник истца) и ООО «НОМОС» заключено соглашение № ТТ2605 о присоединении к договору теплоснабжения, согласно которому осуществляется поставка тепловой энергии на объекты ООО «НОМОС», расположенные по адресу: Тюменская область, д. Анисимовка, Промзона 3: трасса до прибора учета ООО «НОМОС» (Холодильник  5000 тн) д. Анисимовка; трасса к ООО «НОМОС» (Холодильник 5000 тн) D=80 L= 56  д. Анисимовка; ООО «НОМОС» Хладокомбинат» Промзона № 3 д. Анисимовка (т.1 л.д. 151).

Также между ОАО «Тепло Тюмени» и ООО «НОМОС» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водяным тепловым сетям, согласно которого разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  является фланец отключающей задвижки на ответвление к Абоненту (т.1 л.д. 151 оборот).

26.11.2020г. ООО «НОМОС» обратилось с заявление о перезаключении договоров теплоснабжению и водоснабжению Тобольского хладокомбината находящегося по адресу: г. Тобольск, Промзона, участок 3 строение №1 на 2021 год (т.1 л.д. 162).

В адрес ответчика 29.12.2020г. письмом № И-В-ТМН-2020-265076 АО «СУЭНКО» направило проект Договора теплоснабжения № № ТТ02ТВ0000001832, согласно которого АО «СУЭНКО» обязуется подавать ООО «НОМОС» (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (т.1 л.д. 9-14, 20).

В приложении № 1 к Договору указан Перечень подлежащих теплоснабжению объектов, тепловые нагрузки (л.д. 14). В перечень объектов включены: Строение Холодильник Промзона Тюменская область, г. Тобольск, 

<

...>; трасса ООО «НОМОС» D=150, L=73,30 Промзона 3/стр1; трасса ООО «НОМОС» D=200, L=65,96 Промзона 3/стр1; D=80, L=186,09 Промзона 3/стр1 (л.д. 19).

Договор со стороны ООО «НОМОС» не подписан.

Письмом от 27.01.2021г.в  адрес ООО «НОМОС» направлен в  том числе, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения № 496 от 23.12.2020г. (т.1 л.д. 20 оборот, 74 оборот, 75).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения № 496 от 23.12.2020г., участок от фланца задвижки в П-11 до узла «Хладопродукт Уз «Керама» и Ч» находится на техническом обслуживании и эксплуатационной ответственности ФЛ ФИО6 и ООО «НОМОС» (D=200, L=131,91). Участок от узла «Хладопродукт Уз «Керама» и Ч» до узла ООО «НОМОС» (холодильник) (Промзона № 3 строение 1) (D=150, L=73,30 ; D=80, L=118,64 (надземная); 67,45 (надземная), 66,71 (подвальная) находится на техническом обслуживании и эксплуатационной ответственности ООО «НОМОС».

В Протоколе разногласий, ООО «НОМОС» указало, что пункт 2 касательно диаметра трубы 150мм протяженностью 73,3 м. –Акт № 496 разграничения балансовой принадлежности – изложить в редакции «Участок от узла «Хладопродукт Уз «Керама» и Ч» до узла ООО «НОМОС» (холодильник) (Промзона № 3 строение 1) находится на техническом обслуживании и эксплуатационной ответственности ФЛ ФИО6 и ООО «НОМОС» (т.1 л.д. 128).

Как указывает АО «СУЭНКО», на объект ООО «НОМОС» в период с март, апрель 2021 года отпущена тепловая энергия на общую сумму 244 083 руб. 65 коп.

Поскольку ООО «НОМОС» к задолженность не оплатил несвоевременно, АО «СУЭНКО» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга).

        Возражая против исковых требований, ООО «НОМОС» указывает, что при расчете потерь тепловой энергии по трассам, истец не учитывает фактическое потребление конкретными потребителями (а именно ЧП ФИО6 и ООО «НОМОС»). Также ответчик указывает, что тепловые сети, потери которых вменяются истцом, находятся за пределами внешних границ здания ответчика. Согласно свидетельств о праве собственности, теплотрасса, на основании которой вменяются теплопотери собственностью ООО «НОМОС» не являются. Данная тепловая сеть изначально предназначалась для подключения нескольких объектов, и не только для подключения объектов  абонентов ФИО7 и ООО «НОМОС». Договор теплоснабжения на 2021 года ООО «НОМОС» не подписан. Кроме того, точка отсечения, которая вменяется, не соответствует фактическому расположению объектов, она расположена на значительном расстоянии от объектов, что не соответствует принципу разумности. Спорные сети являются бесхозяйными сетями.

ООО «НОМОС» также заявило встречные исковые требования, просит установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребления тепловой энергии между АО «СУЭНКО» и ООО «НОМОС» на расстоянии одного метра от внешней стены здания объекта Тюменская область, г. Тобольск, Промзона № 3 строение 1.

В отзыве на встречный иск АО «СУЭНКО» указывает, что подписанным актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водяным тепловым сетям от 11.01.2010г. между ОАО тепло Тюмени и ООО Номос, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (ответственности за техническое состояние и эксплуатацию) между абонентом и теплоснабжающей организацией является фланец отключающей задвижки в П-11 на ответвлении к Абоненту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны считаться договорными.

Таким образом, отсутствие между АО «СУЭНКО» и ООО «НОМОС» заключенного в письменной форме договора не освобождает последнего от оплаты тепловой энергии, переданной на объекты ответчика.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними.

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ), часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункт 2  Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила №808),

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (пункт 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении (пункт 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», далее - Закон № 131-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

 учетом положений части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении, пункта 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку (далее - НВВ) при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Согласно пункту 2 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787, акт о подключении является документом, подтверждающим завершение подключения, включая данные о балансовой принадлежности (указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или на ином законном основании) и эксплуатационной ответственности.

Договор о подключении к системе теплоснабжения (далее - договор о подключении) является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе единой теплоснабжающей организации. При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ потребителю в заключении договора о подключении в отношении объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается (пункт 4 вышеуказанных Правил).

В соответствии с Соглашением № ТТ-2065 о присоединении к договору теплоснабжения от 11.01.2010, точка поставки тепловой энергии, включающей участок тепловой сети от точки поставки до помещения, установлена на основании Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водяным тепловым сетям от 11.01.2021г. (т.1 л.д. 150-151).

Договор теплоснабжения № ТТ02ТВ0000001832 от 01.01.2021г., направленный в адрес ООО «НОМОС», и не подписанный последним, содержит идентичные условия  разграничения балансовой принадлежности и и эксплуатационной ответственности (т.1 л.д. 1-14).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 № 808).

Действуя своей волей и в своем интересе ООО «НОМОС», выступил стороной договора теплоснабжения № ТТ2065 от 11.01.2010г. и подписал акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, что не противоречит действующему гражданскому законодательству (статьи 1, 308, 421 ГК РФ), так как установление внешних границ сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей внешней стеной дома, и границ эксплуатационной ответственности нормативно регламентировано только в отношении многоквартирных жилых домов (пункт 8 Правил № 491).

С заявлением о признании спорной сети в качестве бесхозяйной ООО «НОМОС» обратилось в Администрацию города Тобольска только в 2022 году.

Письмом от 06.04.2022г. № 10-02-06/1525 Администрации города Тобольска сообщило ООО «НОМОС» о том, что тепловая сеть от фланца задвижки П-11 до объекта ООО «НОМОС» по адресу: 

<

...>, строение № 1, в реестре муниципальной собственности не значится, служит для снабжения объектов частных лиц и в снабжении социально-значимых объектов не участвует, в связи с чем, принятие указанной тепловой  сети в муниципальную собственность нецелесообразно (вх. от 28.04.2022г.).

Таким образом, ООО «НОМОС» добровольно включил в свою балансовую и эксплуатационную ответственность спорную теплотрассу и принял на себя обязанность по несению соответствующих расходов. Иного суду не доказано.

Акт № 496 разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от 23.12.2020г., ООО «НОМОС» подписало с протоколом разногласий. В протоколе разногласий, ООО «НОМОС» просит внести изменения только в отношении пункта 2 акта № 496 в части указания трассы диаметра трубы 150мм протяженностью 73,3 – Акта № 496 участок от узла «Хладопродукт уз. «Керама» и Ч» до узла ООО «НОМОС» (холодильник) (промзона № 3 стр. №1) находится на техническом обслуживании и эксплуатационной ответственности ФЛ ФИО6 и ООО «НОМОС»; касательно диаметра трубы 80 мм протяженностью 66, 71 м  вид прокладки –надземная, внутри отапливаемого помещения, материал сетей, тип изоляции трубопровода – сталь, маты минераловатные  (т.1 л.д. 127-128).

Также судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ООО «НОМОС» в спорный период использовал тепловую сеть в целях теплоснабжения принадлежащего ему объекта, то есть подписание акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от 11.01.20210г. и акта № 496 от 23.12.2020г. обусловлено наличием экономического смысла в виде извлечения преимущества из использования принятого на балансовую и эксплуатационную ответственность имущества.

Согласно письменных пояснений Администрации города Тобольска спорный объект и трассы теплоснабжения в реестре муниципальной собственности Администрации города Тобольска не значится (т.2 л.д. 40-41, 88-89). 

Следовательно, АО «СУЭНКО» обоснованно предъявляет к оплате потери по тепловым сетям, находящихся в ведении ООО «НОМОС».

В материалы дела, ответчик представил схему, из которой видно, что теплотрасса 150мм протяженностью 73,3 м. идет вдоль помещения ФИО2 (т.1 л.д. 143)

В рамках настоящего дела сторонами неоднократно были проведены совместные осмотры спорной трассы (т.2 л.д. 47, 103-104). 

По результатам осмотра 29.12.2021г. и 01.03.2022г. выявлено, что участок от фланца задвижки в П-11 до узла «Отпайка на ТУ.З ФИО2» находится на техническом обслуживании и эксплуатационной ответственности физического лица – ФИО2 и ООО «НОМОС». Характеристики тепловой сети ДУ 200мм, L -131,9 м; ДУ 150мм L -45,02 м вид прокладки надземная, год прокладки -1989, материал, изоляция – сталь, маты минераловатные.

Участок от узла «Отпайка на ТУ.З ФИО2» до узла ООО «НОМОС» (холодильник) (Промзона № 3, строение 1) находится на техническом обслуживании и эксплуатационной ответственности ООО «НОМОС». Характеристики тепловой сети ДУ 150 мм, L -28,28 м; ДУ 80 мм L -118,64 м, ДУ 80 мм L -67,45 м вид прокладки надземная, год прокладки 1989г.,материала, изоляция – сталь, маты минераловатные; ДУ 80 мм L -66,71  м вид прокладки подвальная, год прокладки 1989г.,материала, изоляция – сталь, маты минераловатные (акт с фотографиями т.2 л.д. 47-51, л.д. 103-104).

В материалы дела АО «СУЭНКО» представлен расчет фактических потерь по спорной теплотрассы с учетом проведенных осмотров (т.2 л.д. 106-108, вх. С04-79227 от 25.04.2022г.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обязанности ООО «НОМОС» оплачивать потери по спорной сети.

Поскольку ООО «НОМОС» свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, АО «СУЭНКО» заявлено требование о взыскании пени в размере 13 195 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой АО «СУЭНКО» исчислило пени в сумме 13 195 руб.  25 коп. за период с 13.04.2021 по 14.09.2021, согласно представленному расчету (т.1 л.д. 97).

ООО «НОМОС» каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный АО «СУЭНКО», считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «НОМОС» ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ООО «НОМОС» суд считает, что требование истца по первоначальному иску в части взыскания пени в размере  13 195 руб. 25 коп., за нарушение сроков оплаты по договору подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования ООО «НОМОС» не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы АО «СУЭНКО» и ООО «НОМОС» по оплате государственной пошлине относятся на ООО «НОМОС».

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 049 руб. подлежит возврату АО «СУЭНКО» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 154 853 руб. 65 коп.

Производство по делу № А70-12322/2021 в части взыскания основного долга в размере 154 583 руб. 65 коп. прекратить.

Исковые требования АО «СУЭНКО» удовлетворить.

Взыскать с ООО «НОМОС» в пользу АО «СУЭНКО» пени в размере 13 195 руб.  25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 033 руб., а всего 19 228 руб. 25 коп. 

В  удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить АО «СУЭНКО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1049 руб. уплаченную по платежному поручению № 085588 от 29.06.2021г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.