ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6898/2024

18 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17708/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-6898/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства 

 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.88, лит.А, пом.30-Н, оф.1, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 131 429 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды от 13.01.2022 №03-А051141 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, 16 308 руб. 24 коп. пеней, начисленных по состоянию на 23.10.2023 с последующим начислением по ставке 0,075 % по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности, а также о расторжении договора аренды от 13.01.2022 №03-А051141.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 25.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.05.2024.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 15.05.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать по изложенным в жалобе основаниям. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что 19.02.2024 долг по договору, в том числе за спорный период, был оплачен Обществом в полном объеме по чеку от 19.02.2022 на сумму 160 000 руб. 00 коп. В этой связи ответчик также полагает, что у суда не имелось оснований для применения к арендатору такой крайней меры ответственности как расторжение договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 16.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, истцу предложено представить суду дополнительные пояснения, во исполнение которого 01.10.2024 последним представлены справочные расчеты, приобщенные в материалы дела. 

 В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Али» (арендатор) был заключен договор заключен договор аренды от 13.01.2022 0303-A051141 (далее – договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано помещение общей площадью 512 кв.м по адресу: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 88, литера А, пом. 30-Н.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено обязательство арендатора своевременно и в полном объеме выплачивать установленную разделом 3 договора и последующими изменениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Пунктом 4.9. Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование помещением, в виде начисления пеней в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении трех месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

Впоследствии Обществу, созданному путем реорганизации в форме выделения на основании решения ООО «Али» от 03.08.2022 № 2/2022, переданы права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору арендатором надлежащим образом исполнены не были, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в общей сумме 131 429 руб. 74 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором также просил расторгнуть указанный договор.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, равно как и то, что в период с 01.04.2023 30.06.2023 спорный земельный участок находился во временном владении и пользовании Общества, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как указал истец, размер долга на стороне ответчика за вышеуказанный период составил 131 429 руб. 74 коп.

При этом относительно доводов подателя жалобы о том, что указанный долг был погашен Обществом в полном объеме 19.02.2024, апелляционный суд отмечает следующее.

Так, апелляционным судом установлено, что ранее вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-51524/2023, А56-4190/2023 по спорам между теми же лицами с арендатора в пользу арендодателя была также взыскана задолженность за ранее истекшие по спорному договору периоды.

Впоследствии Обществом по чеку по операции «Сбербанк онлайн» от 19.02.2024 была произведена оплата по договору на сумму 160 000 руб. 00 коп., которым, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, Обществом была погашена, в том числе задолженность по договору, ранее взысканная в рамках вышеуказанных арбитражных дел.

Согласно справочному расчету Комитета, представленному в суде апелляционной инстанции, размер долга по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 с учетом всех произведенных Обществом платежей по договору по состоянию на 25.03.2024 (дата вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу) составил 117 022 руб. 70 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В этой связи, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления суммы долга в вышеозначенном размере до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование Комитета о взыскании долга по арендной плате подлежало частичному удовлетворению на сумму  117 022 руб. 70 коп.  с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования, а потому решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что платежные документы о погашении долга за спорный период после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу могут быть представлены Обществом судебному приставу и учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 327 АПК РФ о признании решения суда по настоящему делу исполненным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.9 договора, начислил ему пени на сумму долга, размер которых по состоянию на 23.10.2023, составил 16 308 руб. 24 коп. с последующим начислением и с 24.10.2023 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,075% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Комитетом был представлен справочный расчет пеней, произведенный с учетом установленной суммы долга за спорный период, а также разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 65 Постановления № 7, размер которых по состоянию на 25.03.2024 (дата вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу) составил 31 121 руб. 01 коп.

Представленный истцом справочный арифметический расчет суммы штрафных санкций Обществом не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, а потому в указанной части решение суда также надлежит изменить, удовлетворив соответствующее требование частично на сумму 31 121 руб. 01 коп. по состоянию на 25.03.2024 и далее по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,075% за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Так, в данном случае в соответствии с пунктом 5.3.2 договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, в частности факт невнесения ответчиком арендной платы в течение 3 месяцев, подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в данном случае нарушение обязательства по внесению арендной платы со стороны Общества носило длительный и систематический характер в отсутствие уважительных причин, что также подтверждается и тем, что задолженность за более ранее периоды была взыскана арендодателем с арендатора в судебном порядке, что следует также из вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам №№ А56-51524/2023, А56-4190/2023, а также то, что названная санкция в виде досрочного расторжения договора применяется за сам факт возникновения у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев, признаваемый сторонами существенным нарушением договора, при этом последующая оплата задолженности в силу условий пунктов 5.3, 5.3.2 договора не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение соответствующих обязательств, а потому не лишала истца возможности реализовать предоставленное ему право на расторжение договора в судебном порядке, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение Комитетом к ответчику предусмотренной законом и договором крайней меры ответственности в виде расторжения договора в данном случае обоснованно и правомерно.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.05.2024 судом не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-99324/2023 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с Общества в пользу Комитета 117 022 руб. 70 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, 31 121 руб. 01 коп. пеней по состоянию на 25.03.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также путем расторжения договора с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 11 354 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (5 354 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным денежным требованиям + 6 000 руб. 00 коп. за требование о расторжении договора), с Комитета в пользу Общества – 271 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика (с учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы ответчика, а также расчета суммы заявленного иска и удовлетворенного иска на дату резолютивной части решения суда первой инстанции).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2024 по делу №  А56-6898/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 117 022 руб. 70 коп. долга по договору аренды от 13.01.2022 №03-А051141 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 и 31 121 руб. 01 коп. пеней по состоянию на 25.03.2024, а также пени, начиная с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 117 022 руб. 70 коп.

Расторгнут договор аренды от 13.01.2022 № 03-А051141.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в доход федерального бюджета 11 354 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» 271 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров