﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3235/2018-ГК

г. Пермь

03 сентября 2019 года

Дело № А50-32317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии: 

от истца, Абрамовой Марии Львовны, - Абрамов А.Г., паспорт, представитель по доверенности от 25.06.2018;

от ответчика, ОАО "БПЖТ", - Ухтинский П.В., паспорт, представитель по доверенности от 11.06.2019;

от ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю, - Карулин М.В., удостоверение, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от иных лиц - представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Березникипромжелдортранс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-32317/2017

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Абрамовой Марии Львовны

к ОАО "Березникипромжелдортранс" (ОГРН 1025901704124, ИНН 5911029412), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю,

третьи лица: АО "Реестр" (ОГРН 1027700047275 , ИНН 7704028206), Духно Алексей Васильевич, Хохряков Сергей Николаевич, Абрамов Александр Григорьевич, Городчиков Лев Романович, Лысачков Василий Сергеевич,

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

установил:

Абрамова Мария Львовна (далее - Абрамова М.Л., истец), обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу "Березникипромжелдортранс" (далее - ОАО "БПЖТ", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "БПЖТ" от 28.07.2017 (протокол № 34 от 28.06.2017) по вопросам № 1 "Досрочно освободить Лысачкова Василия Сергеевича от должности генерального директора общества" и № 2 "Передать полномочия единоличного исполнительного органа общества - управляющему - ИП Хохрякову Сергею Николаевичу", с иском о признании недействительным решения МИФНС России № 17 по Пермскому краю о государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ об ИП Хохрякове С.Н. как о единоличном исполнительном органе ОАО "БПЖТ" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение суда от 31.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Абрамова М.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 144 399 руб. 50 коп. с ОАО "БПЖТ", МИФНС России № 17 по Пермскому краю. 

Определением суда от 28.05.2019 производство по заявлению Абрамовой М.Л. в отношении МИФНС России № 17 по Пермскому краю прекращено в связи с отказом истца от данного требования. Заявление Абрамовой М.Л. в отношении ОАО "БПЖТ" удовлетворено частично. С ОАО "БПЖТ" в пользу Абрамовой М.Л. взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 399 руб.50 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, ОАО "БПЖТ", с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы по договору составляют не более 54 000 руб., поскольку в рамках указанного договора услуги оказывались также по другим делам, по мнению ответчика, с учетом технического задания, деление суммы договора должно было осуществляться на 5 частей. 

Полагает, что дополнительные расходы не подлежат взысканию, поскольку они не были оговорены в договоре об оказании услуг и в техническом задании, что противоречит п. 1.3 технического задания. Указывает, что в подтверждение дополнительных услуг приложены документы (кассовые чеки, почтовые квитанции) выполняемые самой Абрамовой М.Л., а не исполнителем, а часть из них не относиться к настоящему делу. Отмечает, что из договора, технического задания, акта оказанных услуг нельзя установить сумму реально понесенных судебных расходов.

Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 №3, от 30.03.2017 №3 и от 30.11.2017 о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами АППК и справку о рыночной стоимости оказанных услуг по предоставлению интересов указывает, что общая сумма судебных расходов истца не превышает 40 000 руб. 

27.08.2019 в суд апелляционной инстанции от истца поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда от 28.05.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 35 000 руб. отменить, взыскать с ОАО "БПЖТ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб.; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.08.2019 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу; представители ответчиков против его приобщения к материалам дела возражали. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2019 к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, представленный истцом, на основании ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, ОАО "БПЖТ", на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить.  

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал; просил определение суда от 28.05.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 35 000 руб. отменить.  

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, МИФНС России № 17 по Пермскому краю, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между Абрамовой М.Л. (заказчик) и ООО "Консалтинговая компания "Юкей" (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг №1709-26/32К (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему консультационные услуги. Конкретное содержание оказываемых консультационных услуг определяется в технических заданиях заказчика (п. 1.1 договора). 

На каждый проект, требующий оказания исполнителем консультационных услуг составляется отдельное техническое задание. Техническое задание подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2 договора). Заказчик оплачивает стоимость консультационных услуг, оказанных по настоящему договору, в соответствии со счетами исполнителя (п. 4.1 договора). По результатам оказания услуг, предусмотренных техническим заданием, исполнитель представляет заказчику на подписание акт об оказании консультационных услуг. Указанный акт подтверждает фактическое оказание услуг (п. 4.5 договора).  

Стороны в техническом задании №1 к договору об оказании консультационных услуг № 1709-26/32К от 26.09.2017 согласовали перечень оказываемых услуг: подготовка исковых заявлений; заявлений об обеспечении иска и всех иных необходимых процессуальных документов, а также представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края (1-я инстанция) по требованию заказчика к ОАО "Березникипромжелдортранс" о признании недействительным решений общего собрания акционеров ОАО "Березникипромжелдортранс", состоявшихся 28.06.2017 и 31.08.2017 с подачей письменных объяснений, ходатайств и прочих необходимых процессуальных документов (п. 1.2 задания). Общая стоимость услуг исполнителя составляет 270 000,00 руб.

16.02.2019 между Абрамовой М.Л. и ООО "Консалтинговая компания "Юкей" подписан акт оказанных консультационных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие консультационные услуги: подготовил исковое заявление, заявление об обеспечении иска и все иные необходимые процессуальные документы, а также обеспечил представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края (1-я инстанция) по требованию заказчика к ОАО "Березникипромжелдортранс" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Березникипромжелдортранс", состоявшегося 28.06.2017 (дело № А50- 32317/17). 

Кроме того, заявитель понес расходы, указанные в приложении к акту в размере 9 399,50 руб., которые состоят из государственной пошлины в размере 9 000,00 руб. и почтовых расходов, связанных с направлением иска лицам, участвующим в деле в размере 399,50 руб. по делу № А50- 32317/2017).

Во исполнение условий договора от 26.09.2017 истец оплатил вознаграждение исполнителю в размере 286 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, №№ 14, 1, 2, 3 от 26.09.2017, 04.03.2018, 30.03.2018, 24.04.2018 соответственно на общую сумму 286 000,00 руб.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, ОАО "БПЖТ", на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав требования истца обоснованными, а заявленный размер судебных издержек чрезмерным, суд первой инстанции удовлетворил заявление Абрамовой М.Л. частично в размере 100 000 руб.

Суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов связанных с направлением иска лицам, участвующим в деле в сумме 399 руб. 50 коп.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 руб. и при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором об оказании консультационных услуг №1709-26/32К от 26.09.2017, актом оказанных услуг от 16.02.2018, квитанциями к приходным кассовым ордерам, №2 от 30.03.2018, №1 от 04.03.2018, №3 от 24.04.2018, №14 от 26.09.2017.

Факт несения дополнительных расходов в размере 399,50 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом оказанных услуг от 16.02.2018, перечнем расходов и подтверждающих документов, копия почтовых квитанций (л.д. 98, 101-103). Вопреки доводам жалобы, данные документы подтверждают несение почтовых расходов связанных с направлением иска лицам, участвующим в деле.  

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора представитель истца, действующая на основании доверенности от 03.10.2017 (л.д. 119 т. 1), в рамках дела № А50-32317/2017 подготовил: исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер (л.д. 65-67 т. 1), письменные объяснения (л.д. 86-88 т. 1), заявление об объединении дел (л.д. 135 т. 1), ходатайство об истребовании документов (л.д. 142-143 т. 1), ходатайство об изменении предмета иска и привлечении второго ответчика (л.д. 126 т. 2); участвовала в судебных заседаниях 09.10.2017 (обеспечительные меры) (л.д. 123-124 т. 1), 16.11.2017 (л.д. 149-150 т. 1), 28.11.2017 (л.д. 17-18 т. 2), 19.12.2017 (л.д. 106¬107 т. 2), 24.01.2018 (л.д. 143-144 т. 2).  

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию рассматриваемого спора (корпоративный спор, относящийся к категории споров повышенной сложности), результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований), объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, за исключением участия представителя истца в судебном заседании 09.10.2017, подготовки заявления о принятии мер по обеспечению иска, ходатайства об объединении дел в одно производства, которые не были удовлетворены судом, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность и количество судебных заседаний, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и подлежит уменьшению судом в целях обеспечения баланса прав и законных интересов обеих сторон спора до суммы 100 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика, ОАО "БПЖТ".

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 №3, от 30.03.2017 №3, от 30.11.2017 о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами АППК и справку о рыночной стоимости оказанных истцу услуг по представлению интересов в суде по данному делу, подготовленную ООО "Русская компания" не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 100 000 руб., ОАО "БПЖТ", не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Вопреки доводам жалобы ОАО "БПЖТ", исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с учетом технического задания деление общей суммы договора должно было осуществляться на 5 частей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку итоговая стоимость услуг по конкретному делу определена сторонами, в том числе, при оплате услуг, так за рассмотрение настоящего дела исполнителю оплачены услуги в общей сумме 144 399, 50 руб., иное ответчиком не доказано. При этом судом первой инстанции при определении и уменьшении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, условия технического задания также были учтены. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 года по делу № А50-32317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова