АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26699/2025

02.02.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ПБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КУЛТУКСКАЯ, Д. 1/1)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КУЛЬТУРНО- ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес 666703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРЕНСКИЙ, Г. КИРЕНСК, УЛ. СОВЕТСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.), Д. 22)

о взыскании 275 853 руб. 22 коп. при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены; от ответчика не явились, извещены; установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ПБ" обратилось в арбитражный суд к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ с исковым заявлением о взыскании 275 853 руб.

22 коп, из которых в пользу истца 258 701 руб. 32 коп. основного долга, пени за просрочки в оплате с 30.06.2025 по 24.10.2025 в размере 17 151 руб. 90 коп., с продолжением начисления и взыскания, начиная с 25.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 18 793 руб. и понесенные судебные расходы в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя. Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КУЛЬТУРНО- ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (заказчик) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ПБ" (подрядчик) заключен контракт № 2024.0138 от 23.09.2024 на выполнение работ по обработке (пропитке) огнезащитным составом деревянных конструкций по условиям которого, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работу по обработке (пропитке) огнезащитным составом деревянных конструкций (далее - работа), а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 4.1. Контракта работы выполняется сроки, указанные в Контракте. Начало выполнения работ – дата заключения Контракта. Окончание выполнения работ – не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Контракта. Датой исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту считается дата подписания Сторонами документа о приемке в электронном виде. (пункт 4.2. Контракта).

Место выполнения работ: Иркутская обл., Киренский р-н, г. Киренск, мкр. Центральный, ул. Советская, д.22 (ЦКР «Современник»).

В соответствии с п. 6.1. Цена Контракта составляет 258 701 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот один) рубль 32 копейки, НДС не облагается.

Согласно п. 6.6. Контракта Расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за выполненную работу производятся в срок не более 7 (семи) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в электронном форме.

Согласно п. 11.6 Контракта В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения.

Претензией № 18/09 от 18.09.2025, в которой просил добровольно уплатить задолженность.

В связи, с тем что задолженность не погашена в размере 258 701 руб. 32 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора субподряда № 2024.0138 от 23.09.2024, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете); - срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 2024.0138 от 23.09.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи, с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Истец выполнил работы по договору подряда, в подтверждения представил акт № 146 от 27.05.2025 подписанный сторонами без возражений и замечаний.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом акт, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов. Кроме того, сторонами не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченными на то лицами.

Таким образом, судом установлено, что истцом как подрядчиком по договору выполнена обязанность по передаче результата работ ответчику (заказчику).

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по договору в размере 258 701 руб. 32 коп. ответчиком не произведена.

В связи с вышеизложенным ответчик обязан оплатить принятые от истца работы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору № 2024.0138 от 23.09.2024, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 258 701 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования ответчиком не оспорены.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела и фактических обстоятельств, следует, что имеет место нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Пунктом. 11.6 Контракта сторонами согласовано в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору за период с 30.06.2025 по 24.10.2025 и начиная с 25.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании пени ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

Судом проверен расчет пени, истцом верно определены начальная и конечная дата начисления неустойки и количество дней просрочки, расчет является верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании пени в

размере 17 151 руб. 90 коп. за период с 30.06.2025 по 24.10.2025, по существу правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы задолженности в размере 258 701 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2025 по день фактической оплаты основного долга, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ПБ" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 15/09 от 15.09.2025 на оказание юридических услуг, по условия которого Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- взыскание задолженности за нарушение исполнения обязательств контрагентом - Муниципальное казенное учреждение «Культурно-досуговый центр «Современник» Киренского муниципального образования (МКУ «КДЦ «Современник») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - должник) по Контракту № 2024.0138 от 23.09.2024, где Заказчик по настоящему договору является исполнителем / подрядчиком, сумма основного долга на дату заключения настоящего договора составляет 258 701,32 руб.

- изучение документов Заказчика (договоры, приложения к нему, первичные документы (акты выполненных работ, письма и др.), дача устной консультации Заказчику, определение перспектив дела;

- подготовка претензии и направление ее должнику; - подготовка искового заявления о взыскании задолженности;

- подготовка к участию в судебных заседаниях по представлению интересов Заказчика, включая подбор необходимых процессуальных документов и доказательств (при необходимости);

- участие (обеспечение участия) в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу; .

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной и/или кассационной инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу (в случае необходимости);

- получение исполнительного листа, возбуждение, ведение, участие и контроль в исполнительном производстве;

- выполнение иных действий, не противоречащих действующему законодательству РФ, направленных на реальное взыскание задолженности с должника в пользу Заказчика в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной Заказчиком;

- выполнение иных действий, не противоречащих действующему законодательству РФ, направленных на достижение результата в пользу Заказчика в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной Заказчиком.

Согласно пункту 4.2. договора Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 40 000 (сорок тысяч) руб.

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеуказанного постановления).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается счетом № 15/09 от 15.09.2025 счетом № 15/09/2 от 17.10.2025, платежными поручениями № 351 от 17.09.2025, № 466 от 21.10.2025.

Ответчиком возражений против удовлетворения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и о их чрезмерности не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем выполненных представителем работ и представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом, суд не усматривает, ответчиком таких оснований также не приведено.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном размере – 40 000 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 793 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 793 руб. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО- ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ПБ" 258 701 руб. 32 коп. - основной долг, 17 151 руб. 90 коп. – пени, пени начисленные на сумму задолженности 258 701 руб. 32 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 25.10.2025 г. по день фактической оплаты основного долга, 18 793 руб. - расходы по уплате госпошлины, 40 000 руб. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко