РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109654/23-166-427

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.В. Вихарева

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МОРОЗКО" (ИНН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2,

о возмещении убытков в размере 54 961,83 руб.

 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОРОЗКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 54 961,83 руб.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих с деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из позиции истца, 29.04.2022 года Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 039651829 по делу № А40-10088/22-3-77 о взыскании задолженности с ООО «ПП Продакшн» в пользу ООО «МОРОЗКО» (далее - Истец) в размере 48 147,12 руб., пени в размере 4 814,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (Итого: 54 961,83 руб.)

ООО «МОРОЗКО» 23.08.2022 направило указанный исполнительный лист для принудительного взыскания в ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве.

08.11.2022 года Постановлением Судебного-пристава ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве окончено исполнительное производство № 198675/22/77055-ИП, в связи с невозможностью установить местонахождением должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Как следует из иска, ООО «МОРОЗКО» направляло запросы ответчику, о получении исполнительного листа, а также копии постановления от 08.11.2022, однако ответа не получило.

В связи с чем, 06.04.2023 года истцом была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. 17.04.2023 года данная жалоба была получена Ответчиком, о чем свидетельствует отчет с официального сайта Почты России.

Как указывает истец, в связи с не возвращением исполнительного листа, Ответчик лишил ООО «МОРОКЗО» право на самостоятельный поиск имущества Должника и его взыскания, а также на повторное предъявлением исполнительного листа в ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве.

Таким образом, истец полагает, что действиями ответчика причинен ущерб ООО «МОРОЗКО» ввиду неисполнения исполнительного листа ФС № 039688016 выданного 27.07.2022 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-10788/22-135-75.

В связи с изложенным, Общество обратилось с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 81 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40- 10088/22-3-77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 назначено рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-10088/22-3-77 на 06.07.2023.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по городу Москве о выдаче дубликата исполнительного листа ФС №039651829 от 29.04.2022 по делу №А40-10088/22-3-77.

10.08.2023 выдан дубликат исполнительного листа по делу №  А40-10088/22-3-77.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, важной составляющей наличия вреда в результате указанного ООО «МОРОЗКО» бездействия судебного пристава-исполнителя является факт утраты возможности получения взыскателем присужденных денежных средств, вследствие утраты исполнительного листа.

Довод истца о доказанности факта причинения убытков по вине судебного пристава-исполнителя является необоснованным, поскольку судебный пристав в связи с утратой исполнительного листа, обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, тем самым нарушенное право истца было восстановлено.

Суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика отсутствует.

При этом, надлежащих доказательств причинения вреда указанным противоправным поведением судебного пристава-исполнителя, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

Определением от 18.09.2023 суд предлагал истцу представить письменные пояснения с обоснованием позиции по исковому заявлению о взыскании убытков, с учетом того, что определением от 13 июля 2023г. в рамках дела №А40-10088/22 было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по городу Москве о выдаче дубликата исполнительного листа ФС №039651829 от 29.04.2022 по делу №А40-10088/22-3-77.

Кроме того истцу также предлагалось представить доказательства, что именно по вине ответчика утрачена возможность взыскания денежных средств по делу №А40-10088/22-3-77.

От истца в материалы дела пояснения и дополнительные доказательства не поступили.

Суд отмечает, что отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом исполнителем действий не свидетельствует о незаконности этих действий и возникновение у истца убытков именно по вине пристава.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что в предусмотренном законом порядке, установлены незаконность действий государственных органов, должностных лиц государственных органов (судебного-пристава исполнителя).

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом  не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.В. Вихарев