АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1854/19 

Екатеринбург

08 апреля 2019 г.

 

Дело № А60-40309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Лимонова И.В, Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»  (далее – учреждение «ОСК ЦВО», заявитель) на решение  Арбитражный суд Свердловской области от 08.10.2018 по делу                № А60-40309/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения «ОСК ЦВО» – Рассохин С.К. (доверенность от 27.06.2018 № 11/7с).

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – общество «Тюмень Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «ОСК ЦВО» о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 13, статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) за период с 11.02.2017 по 18.04.2018 в связи с просрочкой оплаты  услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с декабря 2016 года по январь 2017 года, в сумме 1 133 773 руб.                       52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.10.2018 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 15.01.2019 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ОСК ЦВО», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суды не учтено, что неустойка, начисленная  на задолженность за декабрь 2016 года  в период с 11.02.2016 по 03.07.2017,  уже взыскана  решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 10.07.2017 года по делу № А60-18187/2017.

Кроме того, по мнению ответчика, пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в декабре 2016 года, неправомерно начислена исходя из  1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  тогда  как  согласно условиям заключенного сторонами  государственного контракта  от  29.08.2016  № 55/к/649 (раздел 17),  действующего в  указанный период,  согласована  мера ответственности  заказчика  в  размере  1/300  ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.

Заявитель жалобы отмечает также, что поскольку действующим законодательством в императивном порядке установлена процедура оказания услуг в интересах казенных учреждений путем заключения государственных контрактов, а факт наличия задолженности перед истцом именно у ответчика, а не у непосредственных потребителей услуг и ее размер установлен решением от 09.11.2017 года по делу № А60-21407/2017 и составляет 2 718 908 руб.                           27 коп., то неустойка за  январь 2017  года  подлежит начислению и  взысканию с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области, а именно с 30.01.2018 года.

Учреждение «ОСК ЦВО» полагает, что судами неправомерно применены положения норм Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», поскольку  оказание услуг холодного водоснабжения и оказанию услуг водоотведения являются отдельными специализированными видами отношений, не связанными с отношениями по оказанию услуг электроэнергетики   и   теплоснабжению.

Кроме того, заявитель  указывает  на  необоснованное неприменение  судами  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тюмень Водоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Тюмень Водоканал» (исполнитель) и учреждением «ОСК ЦВО» (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в 2016 году от 29.08.2016 № 55/к/649.

По условиям контракта исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать 463 Отделению (территориальному) эксплуатации и контроля за оказанием услуг ЦВО Министерства обороны Российской Федерации (далее – получатель услуг) через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Заказчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом. Исполнитель также принял на себя обязательство осуществлять прием сточных вод получателя услуг от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Заказчик обязан оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом (пункты 2.1 и 2.2 государственного контракта).

В пункте 2.4 государственного контракта указано, что местами исполнения обязательств по контракту являются:

- ФГКУ «Тюменское президентское кадетское училище» (город Тюмень, улица Льва Толстого, 1);

- Тюменское высшее военно-инженерное командное училище имени маршала инженерных войск А.И. Прошлякова (город Тюмень, улица Льва Толстого, 1);

- Военная прокуратура по Тюменскому гарнизону (город Тюмень, улица Полевая, дом 1, корпус 2).

Судебными актами по делу № А60-21407/2017 установлено, что  государственный контракт действовал по 31.12.2016 (пункт 19.2 контракта).

Единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 55/к/649 на 2017 год между сторонами не заключен, направленный истцом проект указанного контракта учреждением «ОСК ЦВО» не подписан, письменный отказ от заключения указанного контракта обществу «Тюмень Водоканал» не представлен.

В декабре 2016 года и в январе 2017 года общество «Тюмень Водоканал» оказало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул.Л.Толстого, 1, на общую сумму 5 454 683 руб. 54 коп.

Стоимость оказанных истцом услуг оплачена ответчиком 18.04.2018. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг водоснабжения и водоотведения истец, начислив на основании пункта 6.2 статьи 13, пункта 6.2 статьи 14 Закона №416-ФЗ пени, направил ответчику претензию с требованием об уплате законной неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца  в суд с требованием о взыскании неустойки в общей сумме 1 133 773 руб. 52 коп., в том числе за просрочку оплаты оказанных в декабре 2016 года услуг  с 04.07.2017 по 18.04.2018 в сумме                   456 137 руб. 92 коп., за просрочку оплаты оказанных в январе 2017 года услуг  с 11.02.2017 по 18.04.2018 в сумме 677 635 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности требования о взыскании законной неустойки, правильности расчета ее размера.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная мера ответственности организаций, приобретающих услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт просрочки учреждением «ОСК ЦВО» оплаты оказанных истцом услуг подтвержден  материалами дела.

При этом судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-18187/2017, удовлетворен частично иск общества «Тюмень Водоканал» о взыскании с учреждения «ОСК ЦВО» 5 447 388 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 03.07.2017 за просрочку оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных на основании государственного контракта № 55/к/649 от 29.08.2016 в период с января по декабрь 2016 года. 

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу № А60-21407/2017, удовлетворен иск общества «Тюмень Водоканал» о взыскании с учреждения «ОСК ЦВО» задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в декабре 2016 года и январе 2017 года, в размере 5 454 683 руб. 54 коп.

Таким образом, факт оказания услуг и их стоимость установлены вступившими в законную силу судебными актами. Указанный долг уплачен ответчиком платежным поручением от 18.04.2018 № 003390.

Возможность взыскания законной неустойки не зависит от наличия или отсутствия соглашения сторон. Нормы Закона № 416-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона                     от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Следовательно, заявление истцом требования о взыскании законной неустойки основано на правильном применении норм материального права

Расчет неустойки, заявленной обществом «Тюмень Водоканал» проверен судами и признан верным. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в общей сумме 1 133 773 руб. 52 коп., в том числе за просрочку оплаты оказанных в декабре 2016 года услуг  с 04.07.2017 по 18.04.2018 в сумме 456 137 руб. 92 коп., за просрочку оплаты оказанных в январе 2017 года услуг  с 11.02.2017 по 18.04.2018 в сумме 677 635 руб. 60 коп., и удовлетворили их в полном объеме.

При этом судами не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что истцом период просрочки определен правильно: в части оплаты услуг, оказанных в декабре 2016 года, – с 04.07.2017 по 18.04.2018, то есть за период после даты окончания начисления неустойки в рамках дела № А60-18187/2017, а в части оплаты услуг, оказанных в январе 2017 года, – с 11.02.2017 в соответствии с пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Суд кассационной инстанции отклоняет также доводы заявителя со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Ссылка судов  на  Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.16 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в  котором говорится  о  вступлении в силу  с 05.12.2015  Федерального закона  № 307-ФЗ от 03.11.15 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике»  внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии,  не повлияла на правильность  принятого  судами решения,  поскольку  соответствующие изменения  были также внесены  Законом  № 307-ФЗ  и  в   Федеральный закон от 07.12.2011                   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  В  связи с чем, соответствующий  довод заявителя  кассационным судом отклоняется как несостоятельный.    

           Иные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражный суд Свердловской области от 08.10.2018 по делу                № А60-40309/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу  федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота