СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-15029/2021(3)-АК

Дело № А50-17053/2021

15 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: кредитор ФИО2 паспорт; должник ФИО3 паспорт; финансовый управляющий ФИО4, паспорт; от ФИО5: ФИО6 паспорт, доверенность от 06.02.2023; от иных лиц: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО5  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований  кредиторов  

вынесенное в рамках дела № А50-17053/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края 04.10.2021  (резолютивная часть оглашена 28.09.2021) заявление ФИО2  

 

Викторовича признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов  сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021.  

Решением Арбитражного суда Пермского края 14.04.2022 (резолютивная  часть оглашена 12.04.2022) ФИО3 признан банкротом, в отношении него  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО4  

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано  в ЕФРСБ - сообщение № 8623370 от 18.04.2022, газете «Коммерсантъ»   № 72(7273) от 23.04.2022.  

ФИО5 (далее – заявитель) 23.08.2022 предъявила  в Арбитражный суд Пермского края требование о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 588 000 руб.,  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр.  

Определением от 22.11.2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной  жалобой обратилась ФИО5, просит определение отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой  инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на  включение в реестр требований кредиторов должника, при этом в материалы  дела были представлены доказательства уважительности причин его пропуска и  было заявлено ходатайство о его восстановлении. Доказательств того, что  заявителю ранее было известно о том, что должник находится в процедуре  несостоятельности (банкротства) материалы дела не содержат.  

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о ведении в период  с января по август 2015 года заявителем и должником совместного хозяйства не  обоснован, не подтвержден. Наличие совместного ребенка еще не  свидетельствует о ведении указанными лицами совместного хозяйства, наличия  у них общего имущества. Понятие «гражданский брак» действующим  законодательством не предусмотрено, имущество, нажитое лицами в период  совместного проживания без надлежащим образом зарегистрированных  брачных отношений не является совместной собственностью данных лиц.  

Апеллянт считает, что доказательств заключения между заявителем и  должником соглашения об установлении режима совместной собственности в  отношении принадлежащего каждому из них имущества, а равно, имущества,  приобретенного ими на свое имя в период совместного проживания, в  материалах дела не имеется.  

 

Кроме того, вывод об отсутствии у заявителя финансовой возможности  приобретения имущества в СНТ «Мишкино» не соответствует фактическим  обстоятельствам дела, противоречит материалам дела. Выводы суда первой  инстанции о том, что оформление договоров займа, расписок носит мнимый  характер и не влечет возникновение у должника обязательств по возврату  денежных средств заявителю, должник и заявитель, не раскрывая истинных  мотивов и целей совершенных действий, создают основания для включения в  реестр требований в значительной сумме с целью получения контроля хода  процедуры банкротства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  не доказан.  

08.02.2023 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной  жалобе.  

Протокольным определением от 09.02.2023 суд отказал в приобщении  дополнений в связи с незаблаговременным поступлением в суд и отсутствие  доказательств направления сторонам.  

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5, должник  доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить,  жалобу – удовлетворить.  

Финансовый управляющий, ФИО2 с доводами апелляционной  жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, жалобу  – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в период с 13.02.2015 по 06.08.2015  ФИО5 ФИО3 на условиях займа с определением срока возврата  - по требованию были переданы денежные средства в общем размере 5 588 000  руб.  

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены  нотариально заверенные копии следующих документов:  

договор беспроцентного займа от 13.02.2015 на сумму 2 200 000,00 руб.,  договор беспроцентного займа от 19.02.2015 на сумму 770 000,00 руб.,  

договор беспроцентного займа от 27.03.2015 на сумму 250 000,00 руб.,  договор беспроцентного займа от 15.05.2015 на сумму 700 000,00 руб.,  договор беспроцентного займа от 30.06.2015 на сумму 430 000,00 руб.,  договор беспроцентного займа от 06.08.2015 на сумму 1 000 000,00 руб.,  

расписка о получении денежных средств от 13.02.2015 на сумму 2 200 000,00 руб., 

 

расписка о получении денежных средств от 19.02.2015 на сумму  770 000,00 руб.,  

расписка о получении денежных средств от 27.03.2015 на сумму  250 000,00 руб.,  

расписка о получении денежных средств от 09.04.2015 на сумму  100 000,00 руб.,  

расписка о получении денежных средств от 09.04.2015 на сумму  100 000,00 руб.,  

расписка о получении денежных средств от 05.05.2015 на сумму 50 000,00  руб.,  

расписка о получении денежных средств от 15.05.2015 на сумму  700 000,00 руб.,  

расписка о получении денежных средств от 26.05.2015 на сумму 55 000,00  руб.,  

расписка о получении денежных средств от 30.06.2015 на сумму  430 000,00 руб.,  

расписка о получении денежных средств от 06.08.2015 на сумму 1 000 000,00 руб. 

Подлинники указанных документов суду не представлены, несмотря на  то, что у заявителя они имеются, т.к. в ходе рассмотрения спора были  удостоверены нотариусом.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в связи с  необоснованностью.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X  «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  

 

даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд  должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место  злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью  причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью  ведения контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  

 

сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к  должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не  исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.  Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору  займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в  срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в  порядке и сроки, определенные договором займа.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом  исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к  включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, в  

 

том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с  учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, как полученные средства были истрачены должником.  

Как следует из пояснений должника, в период с начала 2015 года по  август-сентябрь 2015 года должник получал от ФИО5 денежные  средства (в общем размере около 5 600 000 руб.), каждое получение денежных  средств более 100 000 руб. единовременно оформлялось беспроцентным  договором займа и распиской в получении денежных средств.  

Как указывает должник, ФИО5 находилась по отношению к  должнику в доверительных отношениях и денежные средства предоставляла со  сроком возврата «по требованию»; деньги планировал потратить на личные  нужды.  

Между тем, как следует из материалов дела, в спорный период ФИО5 и должник вели совместное хозяйство; у них имеется совместный ребенок.  

Как следует из представленного в материалы дела протокола допроса от  06.09.2021 по уголовному делу № 1-419/2021 ФИО7 (знакомая  должника), обвиняемой в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ  (потерпевший по указанному делу - ФИО3, свидетель -  ФИО5), ФИО3 говорит о том, что денежные средства в размере  250 000 руб. предназначались для оформления документов с целью продажи  электросетевого комплекса; денежные средства брал с расчетного счета  гражданской супруги - ФИО5, на котором находились денежные  средства с продажи дома - 5 900 000 руб. (стр. 7 протокола допроса 06.09.2021  (л.д.43)). ФИО5 говорит о должнике как о гражданском супруге,  ведение совместного хозяйства с должником подтверждает, указывает на  продажу дома и земельного участка с СНТ «Мишкино» и на совместное  пользование расчетным счетом (стр. 23 протокола допроса 06.09.2021 (л.д.50)).  

Приговором от 25.10.2021 по уголовному делу в отношении ФИО7, подтвержден тот факт, что ФИО5 в рассматриваемый период  являлась гражданской супругой должника.  

Заявитель утверждает, что денежные средства являлись личной  собственностью ФИО5 от продажи имущества в СНТ «Мишкино». При  этом доказательства наличия финансовой возможности для приобретения  указанного имущества на личные средства ФИО5 в материалы дела не  представлены.  

Более того, заявителем не отрицается тот факт, что и должник, и  ФИО5 до настоящего времени продолжали пользоваться имуществом,  расположенным в СНТ «Мишкино», иного заявителем не доказано (ст. 65 АПК  РФ).  

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного  с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями,  сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения  бремени доказывания: при представлении доказательств общности  

 

экономических интересов (аффилированности) должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и  заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности  должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя  по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо  может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических  мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения  уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от  30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).  

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью  установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из  договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований  (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с  целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но  фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Таким образом, надлежащие и бесспорные доказательства реальности  передачи денежных средств должнику по договорам займа, а также наличия  финансовой возможности заявителя для приобретения указанного имущества  на личные средства, а также предоставления денежных средств по договору  займа в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Должник и заявитель, не раскрывая истинных мотивов и целей  совершенных действий, создают основания для включения в реестр требований  значительной суммы с целью получения контроля хода процедуры банкротства.  

Представитель кредитора в суде апелляционной инстанции пояснил, что  ФИО5 является финансовым аналитиком.  

При этом, экономическая целесообразность заключения беспроцентных  договоров займа на неопределенный срок, кредитором суду не раскрыта (ст.ст.  9, 65 АПК РФ).  

Подлинники документов (договоры беспроцентного займа, расписки о  получении денежных средств) суду не представлены, несмотря на то, что у  заявителя они имеются, т.к. в ходе рассмотрения спора были удостоверены  нотариусом.  

Как следствие, не предоставление оригиналов документов  воспрепятствовало обращению с заявлением о фальсификации доказательств и  проведению экспертизы.  

Ссылка представителя кредитора на то, что ФИО5 готова была  представить оригиналы документов, а не предоставление документов связано с  правовой самонадеянностью, либо правовой неграмотностью, апелляционной  коллегией отклоняется, исходя из следующего.  

 

В судебных заседаниях суда первой инстанции от ФИО5  участвовал представитель, который должен был объяснить / донести до своего  доверителя риск совершения / несовершения процессуальных действий.  

При этом, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав.  

Суд первой инстанции также верно указал на длительный период  бездействия по взысканию долга, посчитав, что оформление договоров займа,  расписок носит мнимый характер и не влечет возникновение у должника  обязательств по возврату денежных средств заявителю.  

Финансовым управляющим заявлено о пропуске заявителем срока на  включение требования в реестр.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Реестр требований кредиторов должника на основании п. 1 ст. 142 закона  о банкротстве закрыт 23.06.2022. Требования кредитора заявлены (направлены  в суд) 23.08.2022 с пропуском двухмесячного срока на предъявление  требований.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока  может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в  арбитражный суд ФИО5 ссылается на неосведомленность о  возбужденном в отношении должника деле о несостоятельности (банкротстве),  поскольку, как указывает заявитель, о введении в отношении должника  процедуры банкротства ей стало известно из определения Добрянского  районного суда Пермского края от 04.07.2022 по делу № 2- 700/2022.  

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО5 узнала о  возбужденном в отношении ФИО3 деле о банкротстве не позднее  01.06.2022 из определения Добрянского районного суда Пермского края о  привлечении финансового управляющего должника к участию в деле в качестве  третьего лица.  

В связи с изложенным, основания для восстановления пропущенного  срока у суда первой инстанции отсутствовали. Апелляционная коллегия  

 

поддерживает выводы суда первой инстанции, оснований для переоценки  выводов не установлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  заявление ФИО5 неподлежащим удовлетворению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены  на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку  судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы  все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года  по делу № А50-17053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Темерешева  

Судьи В.И. Мартемьянов 

М.А. Чухманцев