ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58243/2018

Дело № А40-122780/18

г. Москва

21 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Общества  с ограниченной

ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года

по делу №  А40-122780/18,  принятое  судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного

производства, по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

(ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»

(ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 43 693 рублей 16 копеек 

                                           У С Т А Н О В И Л:

          Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «Новая вагоноремонтная компания», ответчик) о взыскании 43 693 рублей 16 копеек расходов, связанных с сверхнормативным простоем вагонов в ремонте.

         Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

         В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

        Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.09.2018 не имеется на основании следующего.

        Как усматривается из материалов дела, 27.03.2017 между АО «ФГК» (Заказчик)  и ООО «Новая вагоноремонтная компания» (Подрядчик)  заключен договор №ФГК-141-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – Договор).

        Согласно условиям Договора, в период с августа по ноябрь 2017 года ответчиком произведен деповский ремонт 67 вагонов.

       Пунктом 4.1 Договора на деповской ремонт за Подрядчиком закреплена обязанность производить ремонт вагонов в срок 5 суток с 00 часов 00 минут суток, следующих за отчетными сутками прибытия.

       При этом согласно пункту 4.2 Договора на деповской ремонт, моментом окончания ремонта признаётся дата оформления уведомления о приёмке вагоны из ремонта формы ВУ-36М. 

        В случае не соблюдения данного условия в соответствии с пунктом 7.3 Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости ремонта вагона за каждый календарный день простоя вагона в ремонте сверх срока, указанного в пункте 4.1 Договора на деповской ремонт.

        В период с августа по ноябрь 2017 года Ответчиком выпущено из ремонта 67 вагонов АО «ФГК» с нарушенными сроками ремонтов. 

        Согласно расчету истца, сумма пени за сверхнормативный простой этих вагонов в ремонте составила 43 693 руб.16 коп..

        В адрес Ответчика направлялось письмо от 27.12.2017 № 5797 с предложением оплатить пени в соответствии с условиями договора. До настоящего времени пени не оплачены.

        Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, учитывая доказанность факта простоя вагонов, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

        Довод заявителя жалобы  о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, является необоснованным, решение принято по заявленному предмету иска в рамках цены иска.

        Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

        Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.     

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

        Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей      уплате      коммерческой      организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

        В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

       Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности     подлежащей     уплате     неустойки     последствиям     нарушения

обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

       Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без      представления      ответчиком      доказательств,      подтверждающих      такую

несоразмерность.

       Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

       Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

       При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

      В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

       Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

 

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-122780/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Т.В.Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.