АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6184/23 

Екатеринбург

13 октября 2023 г.

 

Дело № А76-15154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геометрия Стиля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Геометрия Стиля», налогоплательщик, податель жалобы) на   решение Арбитражного суда Челябинской области  от 01.03.2023 по делу № А76-15154/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2023  по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В   судебном   заседании приняли участие представители:

налогоплательщика –  ФИО1 (доверенность от 22.06.2022, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району                  г. Челябинска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;   далее   –   ИФНС России по Калининскому р-ну г. Челябинска,    инспекция,   налоговый орган)  –  ФИО2 (доверенность от 24.08.2022, диплом), ФИО3 (доверенность от 23.12.2022, диплом).

Общество «Геометрия Стиля» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании недействительным решения ИФНС России по Калининскому р-ну г. Челябинска от 15.12.2021 № 7147 о привлечении к  ответственности за совершение правонарушения. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик, возражая против выводов судов относительно отсутствия доказательств деловой  репутации спорного контрагента, расчетов за спорный товар, настаивает на  необоснованности оспоренного решения налогового органа, поскольку данные выводы опровергаются  сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Податель жалобы  полагает, что совокупность доказательств указывает на  реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Торг»  (далее – общество «Ойл Торг»), на отсутствие номинальности, взаимозависимости и  аффилированности названного Общества.

В обоснование своей позиции общество «Геометрия Стиля» указывает на отсутствие надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам, а также  представленным   налогоплательщиком в материалы дела доказательствам фактического движения приобретенных товаров и использования их подателем жалобы.

По мнению общества «Геометрия Стиля», поскольку проведена камеральная проверка, у инспекции не возникло право на истребование у налогоплательщика дополнительных пояснений, документов.

Налогоплательщик утверждает о возможности хранения спорного товара на нескольких складах, об отсутствии нарушений при составлении первичных документов.

В отзыве  на  кассационную жалобу ИФНС России по Калининскому р-ну г. Челябинска просит  оспариваемые  судебные  акты  оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика на основе уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  за IV квартал 2020 года, возражений подателя жалобы.  По  итогам  названной  проверки налоговым органом составлен акт,  на  основании   которого  15.12.2021 вынесено решение №  7147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обжалуемым решением обществу «Геометрия Стиля» предложено уплатить недоимку по   НДС в спорных суммах, начислены соответствующие пени и штраф по статье 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Управления  Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.03.2022 № 16-07/001787 обжалованное  решение ИФНС России по Калининскому р-ну г. Челябинска оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм  НДС, начисления пеней за нарушение срока уплаты указанных налога и  привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа  о неправомерности предъявления подателем жалобы к  вычету  НДС  в  проверяемый  период, поскольку установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений общества «Геометрия Стиля» с обществом «Ойл Торг»,  о сознательном искажении фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС, о создании формального документооборота.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  проверили доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к  установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности  оснований  для признания оспоренного решения налогового органа недействительной, поскольку оно вынесено с соблюдением налогового законодательства Российской Федерации на основании установленных налоговых нарушений.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.  Вычеты  сумм налога,  предусмотренных  пунктами 1 – 8  статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны (пункт 1 названного Постановления). 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснил, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. 

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период обществом «Геометрия Стиля»  заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом «Ойл Торг» по договорам на приобретение смазочно-охлаждающей жидкости, масла и дизельного топлива.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой  проверки, судами  установлено и  в оспариваемом решении ИФНС России по Калининскому р-ну г. Челябинска сделан вывод о применении налогоплательщиком необоснованного налогового вычета  по причине сознательного искажения подателем жалобы фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС, поскольку установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующая об  отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с обществом «Ойл Торг», о создании формального документооборота.

Основанием к такому выводу налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в  обжалуемом решении инспекции, в частности: 

- в отношении спорного контрагента  внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице;

- согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2020 на балансе общества «Геометрия Стиля» отсутствуют какие-либо основные средства, на которых мог быть использован товар, приобретенный у общества «Ойл Торг»; 

- не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие принятие к учету товара и его складской учет, а также доказательства использования приобретенного товара в деятельности подателя жалобы, облагаемой НДС, а также использование его для собственных нужд

-  по результатам анализа счетов спорного контрагента не установлено приобретение смазочно-охлаждающей жидкости, масла и дизельного топлива. Не представлены договоры, заявки, контракты, спецификации, товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, маршрутные, путевые листы грузового автомобиля; доверенности на получение груза; документы, подтверждающие оплату товара;

- отсутствуют доказательств доставки товара от общества «Ойл Торг» в адрес налогоплательщика, при этом транспортные средства у самого налогоплательщика отсутствуют, перечисления по расчетному счету денежных средств с назначением платежа «за аренду транспортных средств» не установлено;

- отсутствие у подателя жалобы возможности хранения приобретенного товара. Инспекцией 11.08.2021 осуществлен выезд по месту нахождения недвижимого имущества налогоплательщика (

<

...>, площадью 33,9 м2, этаж – мансарда) со слов охранника офисного здания, расположенного по указанному адресу, общество «Геометрия Стиля» ему не известна, на мансардном этаже находятся технические помещения; 

- в 2019 году не установлено перечисление денежных средств за аренду складских помещений, на территории которых могли бы храниться товары, в объемах и количестве приобретенных у общества «Ойл Торг».

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о необоснованном  заявлении налогоплательщиком налогового вычета   по   причине уменьшения налоговых обязательств, в том числе по причине сознательного искажения подателем жалобы фактов хозяйственной жизни, о создании формального документооборота,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к  постановке правильного вывода о правомерности оспоренного решения ИФНС России по Калининскому р-ну г. Челябинска, поскольку инспекцией предприняты все необходимые меры для установления  действительного  размера  налоговых  обязательств  общества «Геометрия Стиля».  Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в  определении  от 05.03.2009  № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и  обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие  доводы налогоплательщика, кассационный суд полагает, что   возможность применения налоговых вычетов по НДС  обуславливается  наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительных характер и  является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии  путем создания  схемы  ухода  от налогообложения, установлены.

Утверждения налогоплательщика касаемо   несогласия с  доначислением НДС, номинальности, взаимозависимости  спорного контрагента со ссылкой на сведения ЕГРЮЛ, возможности хранения спорного товара, а также относительно  истребования у налогоплательщика дополнительных пояснений, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  которые  были исследованы судами надлежащим образом  в совокупности и получили соответствующую правовую оценку, в которой приведены подробные мотивированные причины несостоятельности доводов общества «Геометрия Стиля». Оснований для переоценки выводов судов в данной части кассационный суд не  усматривает.

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения налогового органа,  поскольку  материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, оспоренное решение принято на  основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации. В рассматриваемом  случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности вынесения ИФНС России по Калининскому р-ну г. Челябинска оспоренного решения. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества «Геометрия Стиля»

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области   от 01.03.2023 по делу № А76-15154/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Геометрия Стиля» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                             Е.О. Черкезов 

 

                                                                                                        Е.А. Кравцова