Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«19» февраля 2019 года

Дело № А50-35388/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (614013, г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии климата» (614070, г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обмене (возврате) товара либо взыскании уплаченных денежных средств в сумме 76 820 руб. 00 коп.

при участии представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность № 11 от 10.01.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 17.12.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии климата» (далее – ответчик) об обязании ответчика обменять наружный блок кондиционера типа MOCA30U-245HN1-Q, внутренний блок кондиционера типа MFM-24-ARN1-Q на наружный и внутренний блок, заявленных истцом размеров и технических характеристик, с перерасчетом покупной цены или вернуть истцу, уплаченную денежную сумму за указанные наружные и внутренний блоки кондиционера в размере 76 820 руб. 00 коп. 

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об изменении предмета исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика возвратить уплаченную денежную сумму за наружный блок кондиционера типа MOCA30U-245HN1-Q, внутренний блок кондиционера типа MFM-24-ARN1-Q в размере 76 820 руб. 00 коп. Поскольку уточнение предмета иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, соответствующего  заявленным истцом размерам и техническим характеристикам, и основаны на положениях ст.ст. 158, 159, 161, 307, 309, 420, 434, 454, 456,  467, 468, 502 ГК РФ. 

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный  суд нашел требования  не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, в августе 2018 года он устно обратился к  ООО «Технологии Климата» с целью покупки двух кондиционеров для  использоваться в жилом помещении, указав их параметры: один кондиционер должен быть горизонтальным, настенным и необходим для гостевой комнаты с площадью использования кондиционера не более 30 м2, размером не превышающим 1 м.  в ширину и 50 см. в высоту; второй кондиционер должен быть колонным для спальной комнаты с площадью использования не более 15 м2, размером, не превышающим 30/40 см., в ширину 1 м., 20/30 см. в высоту и глубину 15/20см. 

14.08.2018г. ответчиком выставлен счет  № 2101 на оплату стоимости, в том числе наружного блока кондиционера  MOCA30U-24HN1-Q в размере 40 000 руб.,  внутреннего блока MFM-24ARN1-Q в размере 36 820 руб. 

По платежному поручению № 974 от 20.08.2018 г. истец произвел оплату по выставленному счету № 2101 в полном объеме. 

 23.08.2018 по просьбе истца ответчиком направлены технические характеристики колонного кондиционера по средствам электронной почты. В технических характеристиках истцом выявлено несоответствие размеров и технических характеристик колонного кондиционера, а именно размеры внутреннего блока кондиционера устанавливающегося непосредственно в жилом помещении составляют 500x1700x315 мм. при заявленных 30/40 см. в ширину 1 м. 20/30 см. в высоту и глубину 15/20 см., и кондиционер предназначен для охлаждения 70м2, при заявленной площади охлаждения 15 м2 о чем и был уведомлен ответчик. Сотрудником отдела продаж ООО «Технологии Климата» было предложено истцу вывести колонный кондиционер со склада ООО «Технологии Климата» с целью его установки в спальной комнаты для визуального соотношения размеров указанного кондиционера и спальной комнаты. 

31.08.2018 года истцом были вывезены кондиционеры со склада, подписана товарная накладная № 1424 от 31.08.2018г. 

По утверждению истца,  указанный кондиционер был выбран и заказан сотрудником ООО «Технологии Климата» без согласования с истцом  и доведения информации о его технических характеристиках, назначении и размерах, в связи с чем 13.09.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой обменять колонный кондиционер «Midea» MOCA30U-24HN1-Q/MFM-24ARN1-Q на колонный кондиционер отвечающий заявленным техническим характеристикам и размерам с перерасчетом покупной цены или вернуть уплаченную за кондиционер денежную сумму в размере 76 820 руб. 

 03.10.2018 в адрес истца поступил ответ, в соответствии с которым   ответчик отказывается удовлетворить требования истца по обмену колонного кондиционера или возврату за него уплаченной денежной суммы, ссылаясь на то, что представитель истца предложил направить в адрес ответчика по электронной почте три модели кондиционеров, которые устроят истца, из которых был выбран колонный кондиционер «Midea» MOCA30U-24HN1-Q/MFM-24ARN1-Q, о каких-либо дополнительных требований по конфигурации и техническим характеристикам заявлено не было.

          Указывая на недобросовестность ответчика и ссылаясь на то, что   стороны договорились о том, что данные кондиционеры по типу, характеру применения и размерам подберет именно ответчик с учетом всех заявленных истцом требований к кондиционерам,  менеджер отдела продаж попросил у сотрудника ООО «ПО «Деко» направить по средствам электронной почты фотографии примерных колонных кондиционеров, которые по дизайну цвету могли бы подойти истцу, так как кондиционеры данного типа отсутствовали в отделе продаж ООО «Технологии Климата», что и сделал истец, отправив 08.08.2018 три модели колонных кондиционеров, при этом не зная их технических характеристик и размеров, подобрав их лишь по визуальному внешнему виду дизайна колонного кондиционера, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу пункта 3 названной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Следовательно, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 ГК РФ.

В данном случае суд признает выставленный ответчиком счет на оплату № 2101 от 14.08.2018 офертой, направленной истцу в целях заключения сделки купли-продажи (поставки) товара, а действия истца по оплате данного счета - акцептом предложенной оферты.

Счет на оплату № 2101 от 14.08.2018 содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 434 ГК РФ для договора купли-продажи, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 ГК РФ.

Произведя оплату счета № 2101, ответчик тем самым приступил к исполнению сделки на условиях, указанных в оферте (счет № 2101 от 14.08.2018) и в установленный для ее акцепта срок.   

Поскольку возражения истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору сводятся к несоответствию поставленного кондиционера согласованному, при рассмотрении спора применению подлежат положения ст. 456, 506, 513 ГК РФ.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором. 

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ). 

Поскольку материалами дела подтверждается, что согласованный  сторонами кондиционер ответчиком поставлен, доказательств согласования иного кондиционера материалы дела не содержат, суд считает, что  истцом необоснованно заявлен отказ от исполнения договора. 

Ссылка истца на не доведение до него информации о технических характеристиках, назначении и размерах кондиционера, подлежат отклонению, поскольку соответствующие сведения предоставлены истцу до получения товара 23.08.2018г. и, более того, данная информация является общедоступной. Сам истец указал, что по средствам информационной сети интернет проанализирован колонный кондиционер «Midea» MOCA30U-24HN1-Q/MFM-24ARN1-Q и выявил, что данные колонные кондиционеры преимущественно применяются для кондиционирования и вентиляции воздуха помещений большой площади, такие как производственные помещения, большие помещения хозяйственного назначения, коммерческие и общественные помещения значительной площади, и устанавливаются на промышленных предприятиях, различных холлах, залах ресторанов, конференц-залах, магазинах, складах, офисных помещениях и других подобных помещениях, являясь полупромышленными, а не бытовым.     

Также судом признаются несостоятельными доводы ответчика о наличии у него права на возврат товара, исходя из ст. 502 ГК РФ, поскольку указанная норма регулирует отношения, возникшие из договора розничной купли-продажи, в то время как ответчик является юридическим лицом и товар приобретен в целях осуществления предпринимательской деятельности,  соответственно, к спорным правоотношениям данная норма не применима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных   требований  отказать.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Т.В. Морозова