ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16292/2018

20 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-960/2019) общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2018 по делу № А75-16292/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки от 20.08.2018 № 788 и действий по проведению проверки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – ООО «ГАРАНТ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росприроднадзора, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки от 20.08.2018 № 788 и действий по проведению проверки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2018 по делу № А75-16292/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГАРАНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при наличии реальной угрозы здоровью граждан, как было отражено в Мотивированном представлении от 14.08.2018 и обращении ЖЖ № 55 СЭД № 8798 от 02.08.2018, должна была быть проведена внеплановая выездная проверка, принятие решения о проведении которой согласно пункту 30 Административного регламента должно быть обосновано необходимостью проведения обследования используемых лицами, подлежащими проверке, территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в доме, расположенном по адресу: ХМАО-Югра г. Урай, мкр. 2. д. 44, подвального помещения и тех. подполья, в связи с чем проверка на предмет наличия в указанном здании членистоногих и исполнения ООО «ГАРАНТ» нормативных актов по борьбе с ними необходимо было провести путем выезда должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), непосредственно на место. 

По мнению заявителя, мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит мотивы, по которым судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя об основаниях, по которым распоряжение Управления Роспотребнадзора от 20.08.2018 № 788 подлежит отмене. 

Также податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об истребовании доказательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило возражения с доказательствами их направления в адрес подателя жалобы, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, АО «Урайтеплоэнергия» обратилось в ТО Роспотребнадзора по г. Ураю и Кондинскому району с жалобой по факту наличия блох в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2, дом 44.

Управлением Роспотребнадзора на основании мотивированного представления главного специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзора по г. Ураю и Кондинскому району ФИО2 с целью установления фактов, изложенных в обращении АО «Урайтеплоэнергия» от 02.08.2018 ЖЖ № 55 СЭД № 8798, было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 20.08.2018 №788.

На основании распоряжения (приказа) от 20.08.2018 № 788 Управлением Росприроднадзора в период с 22.08.2018 по 06.09.2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ГАРАНТ» с целью установления фактов, изложенных в обращении АО «Урайтеплоэнергия» от 02.08.2018 ЖЖ № 55 (л. д. 98) по факту наличия блох в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2-й, д. 44 (л. д. 21).

Распоряжение вручено бухгалтеру ООО «ГАРАНТ» под роспись 21.08.2018, содержало перечень документов, представление которых проверяемым юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Сопроводительным письмом от 27.08.2018 ООО «ГАРАНТ» направило в адрес Управления Роспотребнадзора запрашиваемые документы (л. д. 99).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.09.2018 № 135 (л. д. 93).

В ходе проверки были выявлены нарушения требований статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.1, 3.3, п.3 Приложения 2 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», а именно: дезинсекционные мероприятии не проводятся; дератизационные мероприятия не проводятся.

По итогам рассмотрения проверки обществу выдано предписание от 06.09.2018 № 99 об устранении выявленных нарушений в срок до 02.11.2018 (л. д. 91) с требованиями: проводить дезинсекционные мероприятия согласно СанПин 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требований к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение»; проводить дератизационные мероприятия согласно СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

Ссылаясь на то, что распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документарной проверки от 20.08.2018 № 788 и действия по проведению проверки являются незаконными, ООО «ГАРАНТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые распоряжение и действия Управления не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

В силу подпункта 1 статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 7 статьи 46 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 1 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в частности, о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как указано оспариваемом распоряжении от 20.08.2018№ 788, назначенная проверка проводится с целью проверки фактов, указанных в обращении ЖЖ № 55 СЭД № 8798 от 02.08.2018 на основании мотивированного представления от 14.08.2018.

В письме акционерного общества «Урайтеплоэнергия» от 31.07.2018 № 03-214 вх. № 55 от 02.08.2018 (л.д. 98) содержится сообщение о столкновении в ходе выполнения работ по реконструкции сетей горячего водоснабжения во втором микрорайоне с проблемой наличия в подвалах, в том числе, жилого дома № 44, большого количества блох.

Согласно мотивированному представлению главного специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзора по г. Ураю и Кондинскому району ФИО2 от 14.08.2018, названное обращение указывает на нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий по борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.06.2017 № 83, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64. Указанные в обращении нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов создают реальную угрозу здоровью граждан, проживающих по данному адресу и обслуживающих данный многоквартирный дом.

На основании изложенного главный специалист-эксперт ТО Роспотребнадзора по г. Ураю и Кондинскому району ФИО2 в своем мотивированном представлении от 14.08.2018 просил согласовать проведение внеплановых контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «ГАРАНТ».

Таким образом, у Управления имелись предусмотренные подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основания проведения внеплановой проверки.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном, соответственно, статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Вопреки мнению подателя жалобы, из буквального содержания указанной нормы следует наличие у органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля возможности проведения внеплановой выездной проверки юридических лиц при наличии указанных в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи оснований, а не обязательность проведения выездной проверки при наличии вышеуказанных оснований.

Согласно пункту 30 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (далее – Административный регламент), принятие решения о проведении выездной проверки должно быть обосновано:

1) необходимостью проведения обследования используемых лицами, подлежащими проверке, территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов;

2) необходимостью осуществления отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды, проведения их исследований, испытаний, измерений, а также проведения экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда;

3) установлением признаков нарушения обязательных требований лицами, подлежащими проверке, в ходе документарной проверки.

Учитывая, что наличие необходимости проведения внеплановой выездной проверки Управлением на дату вынесения распоряжения от 20.08.2018 № 788 не установлено, доказательств иного в материалы дела не представлено, принятие решения о проведении именно внеплановой документальной проверки не противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ и Административного регламента.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о наличии в рассматриваемом случае оснований для проведения выездной внеплановой проверки со ссылкой на то, что в оспариваемом распоряжении от 20.08.2018 № 788 указано правовое основание для проверки (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ), упомянутое в пункте 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в доме, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Урай, мкр. 2. д. 44, подвального помещения и тех. подполья, представленными в материалы настоящего дела доказательствами не подтверждается, равно как и наличие у Управления соответствующих сведений на дату вынесения распоряжения от 20.08.2018 № 788.

Факт представления заявителем Управлению соответствующих доказательств, в частности копии технического паспорта многоквартирного дома, при проведении проверки материалами дела также не подтвержден.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного судом апелляционной инстанции не может быть установлен факт возникновения у Управления оснований для проведения именно выездной внеплановой проверки как на дату принятия оспариваемого распоряжения от 20.08.2018 № 788 о проведении внеплановой документарной проверки, так и в ходе проведения данной документарной проверки. 

Соответственно, распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документарной проверки от 20.08.2018 № 788 и действия по проведению данной документарной проверки, исходя из оснований заявленных требований, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции незаконными.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «ГАРАНТ» было заявлено ходатайство об истребовании следующих доказательств: мотивированного представления от 14.08.2018 и письменного (электронного) обращения ЖЖ № 55 от 02.08.2018 (л.д. 11 – 12).

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В рассматриваемом случае копии документов, об истребовании которых заявлено ООО «ГАРАНТ», представлены в материалы настоящего дела Управлением (л.д. 97 – 98).

Достоверность указанных документов заявителем не оспорена и не опровергнута, об их фальсификации не заявлено, ненадлежащий характер данных доказательств не обоснован и не подтвержден.

Факт добровольного представления заинтересованным лицом доказательств в материалы дела исключает необходимость понуждения указанного лица представить соответствующие доказательства.

Следовательно, ходатайство ООО «ГАРАНТ» об истребовании вышеуказанных доказательств удовлетворению не подлежало.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ГАРАНТ». Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2018 по делу № А75-16292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков