Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12803/2017

г. Липецк

24 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Инфинити групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 398024, 

<

...>)

к 1) муниципальному унитарному ремонтно-строительному дорожному предприятия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

2) муниципальному образованию городской округ город Липецк в лице администрации (

<

...>)

3) Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 4 282 542,43 руб.

при участии сторон:

от истца: представитель не явился,

от ответчиков: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфинити групп» (далее – ООО «Инфинити групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятия (далее – МК РСДП, ответчик) о взыскании 4 282 542,43 руб., из которого 4098061,38 руб. основного долга, 79 912,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 100470,80 руб. штрафных санкций на основании пункта 9.13 договора от 13.04.2017г. и 4098,06 руб. ответственности на основании пункта 9.12 договора от 13.04.2017г.

Определением от 24.07.2018г. суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену вида (организационно-правовой формы) МК РСДП на муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие (далее – МУ РСДП).

Определением от 24.07.2018г. суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители участвующих  деле лиц. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов администрации г. Липецка и об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с МУ РСДП 4098061,38 руб. основного долга 100470,80 руб. неустойки, а при недостаточности денежных средств у МУ РСДП взыскать сумму долга и неустойки с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка за счет казны муниципального образования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в качестве ответчика муниципальное образование в лице Департамента финансов администрации г. Липецка к участию в деле не привлекалось, то оснований для рассмотрения ходатайства истца об отказе от иска к указанному лицу не имеется, в связи с чем ходатайство истца в этой части по существу судом не рассматриваются.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79912,19 руб. за период с 19.07.2017г. по 05.10.2017г.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в отношении названного требования, а также об изменении предмета иска, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные ходатайства, о чем вынесены соответствующие определения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между МК РСДП и истцом 13.04.2017г. был подписан договор № 17-ЕП/17, в силу которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги по пр. Победы и ямочный ремонт горячей асфальтобетонной смесью на улицах г. Липецка в соответствии с условиями договора и техническим заданием в период с момента заключения договора и до 31.05.2017г. 

Согласно положениями пункта 2.1 договора от 13.04.2017г. стоимость выполняемых работ определяется на основании расчета стоимости и составляет 5582267,84 руб. и подлежит оплате в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств из городского и областного бюджета на основании подписанных ответчиком акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета, счета-фактуры (п. 3.1 договора от 13.04.2017г.).  

Приемка объекта ответчиком производится при предоставлении полного пакета исполнительной документации, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, при этом в процессе оформления акта об окончании работ ответчик вправе выставить мотивированный отказ в приемке выполненных работ в целом и частично. Причинами отказа могут являться: несоответствие объемов предъявленных работ фактически выполненным, некачественное их выполнение, отступление от СНиП, технических условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия, результаты лабораторных анализов и испытаний, требуемой исполнительной документации, а также неправильное оформление документов (п. п. 8.2.3, 8.2.4 договора от 13.04.2017г.).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны Техническое задание, локальный сметный расчет.

Как видно из материалов дела, 31.05.2017г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 4235579,32 руб. и справка и стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2017г. (л.д. 37-38, 40, т.1). Кроме того, в качестве доказательств выполнения полного объема работ истцом представлены односторонние акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.05.2017г. на сумму 862482,06 руб. (л.д. 36, 39, т.1).

Таким образом, истец заявляет о выполнении работ на общую сумму 5098061,38 руб.

В качестве оплаты выполненных работ предприятием на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 421 от 03.10.2017г. (л.д. 28, т.2).

11.05.2017г. истцом МК РСДП передана исполнительная документация по ремонту автомобильной дороги по пр. Победы и ямочному ремонту горячей асфальтобетонной смесью на следующих улицах: пр. Победы, ул. Металлургов, участка автомобильной дороги в районе Октябрьского моста г. Липецка (л.д. 70, т.1).

03.07.2017г. истцом в адрес МК РСДП были направлены уведомление о выполнении работ по договору, акт о приемке выполненных работ за май 2017г. № 1 от 02.05.2017г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.05.2017г., копии сопроводительных писем № 53 от 11.05.2017г., № 57 от 12.05.2017г., № 51 от 02.05.2017г. с отчетом об отправке от 04.05.2017г., счет № 25 от 02.05.2017г. и счет-фактура № 25 от 02.05.2017г.

Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» в письме от 01.08.2017г. № 6733-39-01 сообщило истцу, что согласно исполнительно-технической документации работы по ремонту автомобильной дорогим были приняты 02.05.2017г., выполнены согласно техническому заданию; формы КС-3, КС-2, представленные МК РСДП были приняты 31.05.2017г. и оплата работ произведена 03.07.2017г. (л.д. 76-77, т.1).

В письме № 627 от 11.07.2017г. МК РСДП просило истца в течение 2 рабочих дней со дня получения письма направить представителя общества для составления акта с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения (л.д. 78, т.1). Приложением к указанному письму являлась ведомость дефектов № 1 от 10.07.2017г. 

Истцом в материалы дела представлено письмо МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» № 6599-39-01 от 26.07.2017г., из которого следует, что работы истцом выполнены согласно техническому заданию, качество укладки асфальтобетонной смеси подтверждено дорожно-строительной лабораторией ООО «Навастрой», формы КС-3, КС-2 представленные МК РСДП были приняты 31.05.2017г.

В ответе на претензию истец требовал произвести оплату выполненных работ в срок до 01.09.2017г.

Однако доказательств полной оплаты работ по договору в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены объективные и достаточные доказательства, опровергающие стоимость работ, определенную в акте № 2 от 31.05.2017г. в сумме 862482,06 руб.

В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно разъяснял сторонам право на заявление ходатайств о проведение экспертизы, однако соответствующих заявлений сделано не было.

Стоимость работ на сумму 4235579,32 руб. подтверждена сторонами путем подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2017г. в ходе рассмотрения дела объем, стоимость и качество выполненных работ по данному акту ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного дога в размере 4098061,38 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом произведенной оплаты в сумме 1000000 руб. по платежному поручению № 421 от 03.10.2017г. 

Истец также просил взыскать с ответчиков пени на основании пункта 9.13 договора от 13.04.2017г. в сумме 100470,80 руб. за период с 19.07.2017г. по 05.10.2017г.

Согласно пункту 9.13 договора от 13.04.2017г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств предусмотренных договором, подрядчик, вправе требовать уплаты неустойки, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, то требование истца о взыскании штрафных санкций является обоснованным.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации № 3894-У от 11.12.2015г. с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату рассмотрения требований по существу ключевая ставка, установленная Банком России с 17.09.2018г. равна 7,5% годовых (информация Банка России от 14.09.2018г.)

При таких обстоятельствах размер ответственности за заявленный  истцом период составляет 80936,71 руб. в остальной части с учетом установленного пунктом 9.13 договора от 13.04.2017г. размера ответственности исковое требование о взыскании пени является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец также просил при недостаточности денежных средств у МУ РСДП произвести взыскание с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации за счет казны г. Липецка, как с субсидиарного должника.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. 

Таким образом, по общему правилу государственное (муниципальное) предприятие отвечает по своим обязательствам самостоятельно, за исключением случая, предусмотренного в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

Установленное в абзаце 2 пункта 5 статьи 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» исключение обусловлено тем, что в результате изменения вида казенного предприятия на государственное (муниципальное) предприятие к последнему переходят и обязательства казенного предприятия, для которого, в силу ограниченности его правового статуса, обусловленного правом оперативного управления имуществом, характерна субсидиарная ответственность собственника.

Данная норма является гарантией соблюдения интересов кредиторов казенного предприятия, реформированного в государственное (муниципальное) предприятие.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 этого кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.

Согласно Постановлению администрации г. Липецка № 2320 от 24.11.2017г. вид муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия изменен на муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.05.2018г., что подтверждается листом записи. 

В силу положений пункта 1.1. Устава муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия МУ РСДП создано в соответствии с Постановлением администрации г. Липецка № 2320 от 24.11.2017г. путем изменения вида МК РСДП и основано на праве хозяйственного ведения. Как следует из положений пункта 1.4 названного Устава, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка от имени города Липецка в пределах своей компетенции выступает учредителем МУ РСДП.

Таким образом, полномочия собственника, у которого возникает субсидиарная ответственность в силу пункта 5 статьи 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», является муниципальное образование городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 79912,19 руб., заявленного в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказ был принят судом, а также удовлетворения судом ходатайства об изменении предмета иска в отношении предъявления ко взысканию требования о взыскании 4098,06 руб. ответственности в порядке статьи 9.12 договора № 17-ЕП/17 от 13.04.2017г., то расходы по оплате государственной пошлины распределяются, исходя из размера заявленных требований на момент рассмотрения спора по существу (4098061,38 руб. основного долга и 100470,80 руб. пени за период с 19.07.2017г. по 05.10.2017г.) с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов относительно удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4178998,09 руб., в том числе 4098061,38 руб. основного долга и 80936,71 руб. неустойки (пени) за период с 19.07.2017г. по 05.10.2017г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 43788,32 руб.

В остальной части иска отказать.

При недостаточности денежных средств у муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка за счет казны муниципального образования городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации 4178998,09 руб., в том числе 4098061,38 руб. основного долга и 80936,71 руб. неустойки (пени) за период с 19.07.2017г. по 05.10.2017г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 43788,32 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5420 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова